Раздел I у. Компетенция судов общей юрисдикции

В соответствии с указанными выше критериями, а также абз. 9 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 2 ст. 24 АПК арбитражным судам соответствующего уров- ня подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) лишь ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной содействующей ей экономической деятель- ности. Некоторые авторы подвергают это законоположение необоснован- ной ревизии' в связи с тем, что п. 2 ст. 138 НК РФ относит к ведению ар- битражных судов дела об оспаривании нормативных актов налоговых ор- ганов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил возможность обжалования нормативных актов налоговых органов в арбитражный суд, дав по этому поводу соответствующее разъяснение в п. 50 постановления № 5 от 28 февраля 200! г. «О некоторых вопросах применения части пер- вой Налогового кодекса РФ». Не ставя под сомнение целесообразность от- несения к ведению арбитражных судов дел об оспаривании нормативных актов в будущем, следует заметить, что подобное решение вопроса в усло- виях ныне действующего арбитражно-процессуального законодательства (1995 г.) представляется незаконным и необоснованным по следующим причинам. Во-первых, потому что в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 АПК РФ 1995 г. дела о признании недействительными ненормативных ак- тов отнесены к ведению арбитражного суда без каких-либо оговорок типа: «если иное не предусмотрено федеральными законами». Во-вторых, ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах»² закреп- ляет приоритет арбитражно-процессуальных норм над иными федеральны- ми законами в части определения компетенции арбитражных судов. Это означает, что любой иной федеральный закон, в том числе п. 2 ст. 138 НК

РФ»(ХиП. 2001. №6. С. 67 или Рос. юстиция. 2001. №6 С. 18); Любимова Р.Н. Определение понятия ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления // Вестник ВАС РФ 1997. № 7. С. 125.

' См., напр.: Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 8. С.44; Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 98; Грось Л.А. Научно- практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально- правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе, 1999. С. 39; Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав.Санкт-Петербург, 2000. С. 312; Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 19.

² СЗ. 1995. № 18. Ст. 1589.

РФ, определяющий подведомственность дел арбитражным судам иначе, чем АПК, применению не подлежит¹.

Судам общей юрисдикции соответствующего уровня подведомственны дела о признании недействительными следующих правовых актов. Во- первых, ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы некоммерческих организаций и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в любой сфере деятельности, кроме предпринимательской. Например, в соответствии со ст. 116 ГПК Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ. Судебной прак- тике известны случаи принятия Верховным Судом РФ к своему производ- ству по первой инстанции заявлений граждан, освобожденных Указом Пре- зидента РФ от занимаемой должности Представителя Президента РФ в субъекте Федерации². Во-вторых, в случаях, предусмотренных законом, судам общей юрисдикции подведомственны дела о признании недействи- тельными нормативных актов Правительства РФ (подп. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ «О военных судах»³); федеральных органов исполнительной власти (ст. 116 ГПК); законов и иных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ (п. 5 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государ- ственной власти субъектов РФ» в редакции ФЗ от 29 июля 2000 г.⁴); право- вых актов органов местного самоуправления (ст. 46, 52 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»⁵), а также иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы гра- ждан и организаций независимо от осуществления ими предприниматель- ской деятельности.

8. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, мо- гут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Арбитражным судам подведомственны дела об установлении та- ких юридических фактов, которые имеют значение для возникновения, из- менения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц в сфере

¹ Детальную аргументацию этого вывода см.: Осокина Г.Л. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов /Отв. ред. А В. Цихоцкии. Новосибирск, 1999. С. 85.

² См.: ВВС РФ. 1996. № 1I.C.I2. ³СЗ. 1999. №26. Ст. 3170.

⁴См.:СЗ 1999. №42. Ст. 5005; 2000 № 31. Ст. 3205. ⁵СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

348 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

предпринимательской и иной, сопутствующей ей, экономической деятель- ности. Дела об установлении иных фактов, имеющих юридическое значе- ние для организаций и граждан в сферах деятельности, не связанной с предпринимательством, подведомственны судам общей юрисдикции. На- пример, дела о признании гражданина - индивидуального предпринимате- ля безвестно отсутствующим или недееспособным рассматриваются суда- ми общей юрисдикции в порядке особого производства. Таким образом, при разграничении судебной и арбитражной подведомственности дел об установлении юридических фактов на первый план выдвигается такой критерий, как характер дела (деятельности).

9. Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с АПК (ч. 3 ст. 22) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 5, 28, 29)' составля- ют предмет исключительной подведомственности арбитражного суда. Это означает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать такие дела даже в тех случаях, когда речь идет о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не связанном с его предпринима- тельской деятельностью. Юридическим признаком банкротства является неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить денеж- ные требования кредиторов в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст. 3 и 9 ФЗ о банкротстве), если требования к долж- нику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 29 ФЗ о банкротстве).

Вопрос о разграничении полномочий общих и арбитражных судов воз- никает в связи с тем, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 65, п. 1 и 4 ст. 64 в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г., абз. 4 ст. 593 ГК РФ) ц ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 33, ст. 57, абз. 5 п. 1 ст. 61, ст. 75, п. 3 и 4 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 98, ст. 106, 114, п. 3 ст. 153, ст. 161, 162, п. 2 ст. 165) предусматривает возможность предъявления, рас- смотрения и удовлетворения в процессе применения процедур банкротства требований физических лиц - кредиторов должника личного характера, а также вытекающих из обязательств, не связанных с его предприниматель- ской деятельностью. К их числу относятся требования: а) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; б) о взыскании али- ментов; в) о выплате выходного пособия и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; г) о выплате вознаграждения по авторским догово- рам; д) требования граждан-вкладчиков, являющихся кредиторами банков

'СЗ. 1998. №2. Ст. 222.

или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан; е) о выкупе постоянной ренты.

Перечисленные выше требования физических лиц составляют предмет ведения судов общей юрисдикции. Однако в период рассмотрения дела о банкротстве должника-ответчика они становятся подведомственными ар- битражному суду. После завершения процедуры банкротства требования о возмещении вреда, взыскании алиментов, а также иные требования личного характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом либо погашенные частично или не заявленные в период осуществления процедуры банкротства, в соответст- вии с п. 2 ст. 162 ФЗ о банкротстве, п. 4 ст. 25 ГК, а также разъяснением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ¹ сохраняют свою силу и могут быть заявлены гражданином в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность указанной категории гражданских дел меняется в зависимости от наличия или отсутствия в производстве ар- битражного суда дела о банкротстве ответчика по таким делам. На практи- ке часто возникает вопрос о том, вправе ли суды общей юрисдикции при- нимать к своему рассмотрению перечисленные выше требования физиче- ских лиц в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника-ответчика. Можно ли рассматривать указанную выше категорию гражданских дел в период применения к должнику проце- дур банкротства в качестве предмета альтернативной подведомственности арбитражного суда и суда общей юрисдикции? Практика судов общей юрисдикции решает этот вопрос положительно², хотя и с некоторыми ого- ворками. Суть оговорок заключается в том, что «нормы ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» не предусматривают возможность рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитраж- ным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью креди-

¹ См. п. 15 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (ВВС РФ. 1996. № 9. С. 3).

¹ См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 1999 г. // ВВС РФ. 1999. № 9. С. 10-12; Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1999 г.: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 1. С. 15-16; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября 1999 г. // ВВС РФ. 2000. № 2. С.6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 августа 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 12; Постановление президиума Мосгорсуда от 16 ноября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 8. С. 15.

350 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

тора...»¹. Позиция судов общей юрисдикции получила поддержку со сто- роны Конституционного Суда РФ, полагающего, что ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)» не препятствует судам общей юрисдикции рассмат- ривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуаль- ными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании за- долженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда ...»².

Правовая сущность процедуры банкротства, по определению самого Конституционного Суда РФ, заключается в том, чтобы обеспечить аккуму- ляцию и сохранность денежных средств, а также имущества должника с целью их «законно обоснованного распределения между кредиторами»³. Поэтому ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удов- летворения имущественных требований кредиторов, установлены законо- дателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение бан- кротства и восстановление платежеспособности должника, а также на соз- дание «условий для справедливого обеспечения экономических и юридиче- ских интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необ- ходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты»⁴. Таким образом, во избежание нарушения паритета экономических интересов кре- диторов и столкновения их законных интересов при недостаточности иму- щества должника для справедливого его распределения между ними⁵, а также бессмысленной траты времени, сил и средств, требования граждан, отнесенные законом к первой и второй очереди⁶, должны быть подведом- ственны в период применения к должнику процедур банкротства исключи- тельно арбитражному суду. Лишь после прекращения производства по делу о банкротстве (п .1 ст. 93 и п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) либо завершения конкурсного производства (п. 3 ст. 119 Закона о банкротстве)

¹ См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2000 года: утвержден поста- новлением Президиума ВС РФ от 4 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 1. С. 19.

² См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. // СЗ. 2001. № 12. Ст. 1138.

³ См.: Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Арбитражного суда г. Мо- сквы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 5 ноября 1999 г. // СЗ. 1999. № 52. Ст. 6460.

⁴ См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. (СЗ. 2001. №12. Ст. 1138).

⁵ См. п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.

⁶ Л.А.Грось обоснованно критикует действующий закон о банкротстве за то, что он не- правомерно исключил из числа конкурсных кредиторов граждан, требования которых носят личный, первоочередной и, следовательно, привилегированный характер. См.: Грось Л.Л. Указ. соч. С. 48.