Глава 5. Стороны гражданского судопроизводства /jj

лежащего ответчика' в процессуальном качестве второго ответчика. Уча- стие в деле двух ответчиков, один из которых является надлежащим, а дру- гой - ненадлежащим, скажется на содержании судебного решения. Суд обязан удовлетворить требование истца лишь против надлежащего ответ- чика и отказать в удовлетворении иска против ненадлежащего ответчика. Предоставляя суду право привлекать в дело по своей инициативе надлежа- щего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего, за- конодатель в то же время предусматривает гарантии прав и законных инте- ресов истца. В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК в случае отказа в иске ответ- чик, привлеченный к участию в деле судом вопреки желанию истца, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек не из средств проигравшего процесс истца, а из средств бюджета.

Анализируя правило о привлечении в дело надлежащего ответчика по инициативе суда, следует иметь в виду, что надлежащий ответчик привле- кается судом в качестве именно второго ответчика, а не соответчика. В этой связи необходимо разграничивать такие понятия, как ненадлежащий ответчик и соответчик, ненадлежащий истец и соистец. В отличие от со- участников (соистцов и соответчиков)², права и обязанности которых не исключают друг друга, процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон всегда носят взаимоисключающий характер.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отноше- ния, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - это строго юридическое понятие, в основе кото- рого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сто- рона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести свое решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на по- ражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, то есть права на защиту в материально-

¹ Некоторые авторы, ссылаясь на правило ч. 3 ст. 36 ЛПК, предусматривающего возмож- ность привлечения в процесс второго ответчика только с согласия истца, предлагают закре- пить аналогичное положение в ГПК. См : Грось Л.А. Указ. соч. С. 79. В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадле- жащего ответчика, если нельзя ни заменить его, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует только ненадлежащий ответчик. Поэтому предложение Л.А. Грось, как и сама нор- ма ч. 3 ст. 36 АПК, представляются нецелесообразными с позиции публично-правовых начал гражданского процессуального права и принципа процессуальной экономии.

² О понятии процессуального соучастия см. п. 5.4 настоящего издания.

I54 Раздел II. Лица, участвующие в де.че

правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выиг- рыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца. Та- ким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчика у истца также нет права на защиту в материально-правовом смысле¹. Однако над- лежащий истец в отличие от ненадлежащего истца может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика. Поэтому действующее в ГПК правило о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представ- ляется разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по граж- данским делам.

При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна про- блема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей сторо- ны с неуправомоченной, а также неправоспособной. Например, разъясняя порядок применения ст. 258 ГПК, предусматривающей перечень лиц, упра- вомоченных законом на подачу заявления о признании гражданина ограни- ченно дееспособным (ст. 30 ГК), Пленум Верховного Суда РФ указал сле- дующее: «если заявление подано лицом, не имеющим на то права, суд дол- жен, не прекращая производство по делу, обсудить вопрос о замене ненад- лежащего заявителя надлежащим, исходя из требований ст. 36 ГПК»". Если заявитель не имеет права на обращение в суд с требованием о защите охра- няемого законом интереса (своего или чужого), то он не имеет права на процесс, то есть на деятельность суда (судьи) по рассмотрению требования о признании гражданина ограниченно дееспособным. Следовательно, такой заявитель является неуправомоченным лицом. В этой связи предложение Пленума ВС РСФСР о применении к неуправомоченному субъекту правил ст. 36 ГПК глубоко ошибочно и трудно реализуемо на практике. Если у лица нет права на процесс, то его согласие или несогласие на выход из процесса не имеет юридического значения. В соответствии с императив- ным, публично-правовым началом гражданского судопроизводства судья (суд) просто обязан отказать неуправомоченному лицу в возбуждении гра- жданского дела или, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, пре-

' О понятии права на защиту в материально-правовом смысле см. п 16.1 и 16.6 настояШе- го издания.

² См. п. 4 постановления № 4 Пленума ВС РСФСР от 4 мая 1990 г "О практике рас- смотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляю- щих спиртными напитками или наркотическими средствами" в ред. постановления № 10 Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. (ВВС РСФСР. 1990. № 7. С.10; ВВС РФ. 1997. № 1. С.13).