Глава 13. Подведомственность юридических дел 355

КС РФ о неконституционности нормативных актов обязывают всех право- применителей, включая суды обшей и арбитражной юрисдикции, действо- вать в соответствии «с правовыми позициями Конституционного Суда РФ». Представляется, что в данном случае Конституционный Суд РФ вы- шел за пределы своих конституционных полномочий, присвоив своим ре- шениям более высокий статус по сравнению с тем, который определен Конституцией РФ. Такое утверждение Конституционного Суда противоре- чит ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, предусматривающим положе- ния о верховенстве Конституции РФ, независимости судей и подчинении их (включая судей Конституционного Суда РФ) только Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», в силу которой федераль- ные суды осуществляют судебную власть самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь Конституции РФ и закону. В связи с этим роль и значение постановлений Конституционного Суда РФ о некон- ституционности нормативных правовых актов ограничиваются лишь тем, что неконституционный акт исключается из правовой системы РФ (ч. 6 ст. 125, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), вследствие чего общие и арбитражные су- ды при рассмотрении конкретных юридических дел обязаны руководство- ваться действующей правовой системой РФ, а не правовой позицией Кон- ституционного Суда как таковой.

Согласно другому утверждению Конституционного Суда РФ, решения общих и арбитражных судов в отличие от его решений не обладают такой же юридической силой (имеются в виду официальность и общеобязатель- ность), а поэтому «не обязательны для других судов по другим делам». Та- кое мнение Конституционного Суда не соответствует правовой действи- тельности, потому что противоречит, во-первых, положениям ст. 3 и 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст. 13 АПК, ст. 13 ГПК, в соответствии с которыми акты всех ветвей судебной власти носят официальный и общеобязательный характер. Во-вторых, при- веденное выше мнение Конституционного Суда противоречит ч. 2 и 3 ст. 55, п. 4 ст. 214 ГПК; ч. 2, 3, 4 ст. 58 и п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК, предусматри- вающим через институты преюдиции и приостановления производства по делу обязательность актов одних судов для других судов и по другим делам.

Таким образом, конституционное, гражданское и арбитражное виды судопроизводства представляют собой равноправные формы правосудия, оказывающие влияние друг на друга лишь в той мере, в какой это необхо- димо для поддержания конституционного баланса различных ветвей су- дебной власти, специализирующихся на рассмотрении подведомственных им категорий юридических дел.

Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

Далее, отрицая право общих и арбитражных судов самостоятельно оценивать (проверять) нормативные правовые акты с точки зрения соответ- ствия их Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд сослался на отсутствие регламентации такой деятельности на уровне Кон- ституции РФ. При этом было обращено внимание на то обстоятельство, что ст. 125 Конституции РФ, в отличие от ст. 126 и 127, предусматривает спе- циальную регламентацию деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе по проверке им конституционности нормативно-правовых актов. Од- нако буквальное содержание и смысл сравниваемых норм Конституции РФ не дают оснований для подобных утверждений. С точки зрения объема конституционной регламентации деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, а также Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов, ст. 125 Конституции прак- тически ничем не отличается от ее ст. 126 и 127, потому что «специальная регламентация» на конституционном уровне деятельности всех федераль- ных судов ограничивается перечислением основных направлений их дея- тельности, то есть определением видов, категорий дел, подведомственных Конституционному Суду, общим и арбитражным судам согласно их спе- циализации. Детальная же регламентация конституционного, гражданского и арбитражного судопроизводств осуществляется специальными законами, а именно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ГПК, ФКЗ «Об арбитраж- ных судах в РФ», АПК. Содержащийся в ст. 125 Конституции перечень субъектов права на обращение в Конституционный Суд нельзя расценивать как исчерпывающее доказательство более глубокой, то есть специальной регламентации деятельности Конституционного Суда по сравнению с дру- гими федеральными судами (ст. 126 и 127), потому что характер субъекта - инициатора конституционного судопроизводства является одним из кон- ституирующих признаков дел, составляющих предмет ведения Конститу- ционного Суда, а поэтому не выходит за рамки общей регламентации его деятельности. Единственное исключение представляет собой ч. 6 ст. 125 Конституции, положения которой, действительно, выходят за рамки общей (по сравнению со ст. 126 и 127) регламентации деятельности федеральных судов, потому что определяют юридические последствия только решений Конституционного Суда по одной из подведомственных ему категорий юридических дел - дел о неконституционности нормативных актов. Однако при решении вопроса об объеме конституционной регламентации деятель- ности федеральных судов нельзя ограничиваться анализом лишь трех кон- ституционных норм (ст. 125, 126 и 127), потому что юридические послед- ствия деятельности общих и арбитражных судов по оценке ими норматив- ных актов определены в иных нормах Конституции РФ, а именно в ч. 2

ст. 120, ч. 3 ст. 90, ч. 3 и 5 ст. 76, ст. 15. Поскольку правоприменение со- ставляет предмет деятельности только общих и арбитражных судов, то со- держащиеся в указанных выше нормах Конституции последствия оценки нормативно-правовых актов в виде неприменения противоречащего Кон- ституции или федеральному закону нормативно-правового акта, а также принятия решения в соответствии с правовыми положениями, имею- щими наибольшую юридическую силу, адресованы не Конституционному Суду, а судам общей и арбитражной юрисдикции как правоприменитель- ным органам. Это, в свою очередь, означает, что право и вместе с тем обязанность общих и арбитражных судов оценивать подлежащие применению по конкретному юридическому делу нормативные правовые акты на их конституционность и законность¹ непосредственно вытекают из конституционных норм, а поэтому не могут быть отменены или умалены кем бы то ни было, в том числе и Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»). Кроме этого, поскольку оценка нормативного правового акта с точки зрения его места и роли в правовой системе РФ является необходимым элементом правоприменения, практическая реализация выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в резолютивной части его постановления от 16 июня 1998 г., привела бы к параличу судебной системы РФ².

Таким образом, проблема, поставленная в решении Конституционного Суда по делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16 июня 1998 г., заключается не в том, что общие и арбитражные суды не могут (не вправе) самостоятельно оценивать нормативно-правовые акты на их кон- ституционность и законность, а в том, как, не нарушая конституционного баланса трех ветвей судебной власти, решить вопрос о разграничении меж- ду ними полномочий по осуществлению нормоконтроля.

¹ Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые члены Конституционного Суда РФ, ученые и практики. См.: Особое мнение судей КС РФ по вопросу толкования ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Г.А. Гаджиева и Н.В. Витрука // СЗ. 1998. № 25. Ст. 3004; Жуйков В.М. Указ. соч. С.219; Брагинский М. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя: (Ком- ментарий с учетом принятых изменений ГК и новых законодательных актов) // ХиП. 1998. Us 1. С. 15-16; Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2000 года: утвержден по- становлением Президиума ВС РФ от 17 января 2001 г. // ВВС РФ. 2001. № 4. С. 21 (п. 8); Оп- ределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2000 г. // ВВС РФ. 2001. № 6. С. 2; Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2000 года: утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 8. С. 22 (п. 5); Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 г.: утвержден постановлением Пре- зидиума ВС РФ от 4 июля 2001 г. // БВС РФ. 2001. № 10. С. 21 (п. 2).

¹ См.: Осокина ГЛ. Проблемы нормоконтроля в деятельности федеральных судов // Со- временные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новоси- бирск, 1999. С. 75-79.

355 Раздел IV. Компетенция судов общей юрисдикции

В качестве критериев разграничения полномочий Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере нормо- контроля выступают: а) характер правового акта, подлежащего проверке (нормативный или ненормативный), а также его место в правовой системе РФ; б) уровень правовой коллизии (то есть проверка акта на конституцион- ность или законность); в) характер субъекта - инициатора проверки акта на соответствие его Конституции или федеральному закону; г) характер юри- дических последствий нормоконтроля.

Правовую систему РФ в соответствии с конституционным и отрасле- вым законодательством образуют Конституция РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры с участием РФ; федеральные конституционные законы; федеральные законы; нормативные и ненормативные акты Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы РФ, Правительства и федеральных органов испол- нительной власти; конституции (уставы) субъектов РФ; законы и иные нормативные и ненормативные правовые акты субъектов РФ, затрагиваю- щие права и интересы граждан и организаций; нормативные и ненорматив- ные акты органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также их должностных лиц. Необходимость соответствующей оценки пра- вовых актов, то есть нормоконтроля, обусловлена иерархической структу- рой правовой системы РФ, а также внутрисистемными коллизиями. Основ- ные критерии такой оценки содержатся в нормах Конституции РФ (ч. 2 ст. 4, ст. 15, 16, ч. 3, 5, 6 ст. 76, ст. 79, ч. 3 ст. 90, ч. 1 и 3 ст. 115, ч. 2 ст. 120), ФКЗ «О судебной системе РФ» (ч. 1 и 3 ст. 5), ФЗ «О международ- ных договорах РФ» (ч. 2 и 3 ст. 5), ГК РФ (п. 2-5, 7 ст. 3, ст. 7), АПК РФ (ч. 2 ст. 11), ПК РФ (ст. 4 и 6) и могут быть сформулированы в виде сле- дующих положений: 1) Приоритет Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ. При этом никакие другие положения Конституции РФ не могут противоречить по- ложениям ее главы 1 (ст. 1-16), определяющей основы конституционного строя (ч. 2 ст. 16). 2) Приоритет общепризнанных принципов и норм меж- дународного права и международных договоров РФ над национальными законами и иными правовыми актами, кроме Конституции РФ. 3) Приори- тет Конституции РФ и федеральных законов над законами и иными право- выми актами субъектов РФ, изданными по предметам совместного ведения. 4) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над законами и иными правовыми актами субъектов РФ, изданными по вопросам само- стоятельного ведения в порядке ч. 4 ст. 76 Конституции РФ. Здесь будет уместным отметить неоднозначность решения вопроса о соотношении фе- деральных законов и нормативных актов субъектов РФ, изданных по во-

просам самостоятельного ведения, в самой Конституции РФ. Согласно ч. 6 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным зако- ном и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по вопросам собственного ведения, приоритет имеет нормативный правовой акт субъек- та РФ. Однако данная конституционная норма непосредственно нарушает положения других конституционных норм, а именно ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федераль- ные законы имеют верховенство на всей территории РФ. Поскольку норма о верховенстве федеральных законов помещена в гл. 1 Конституции РФ (ст. 1-16), определяющей основы конституционного строя, она не может быть изменена другими конституционными нормами (в частности ч. 6 ст. 76), потому что согласно ч. 2 ст. 16 Конституции РФ никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционно- го строя. Таким образом, в случае возникновения коллизии между феде- ральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным по предме- там самостоятельного ведения, должен применяться федеральный закон, а не нормативный акт субъекта РФ в силу прямого предписания норм, со- держащихся в ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 16 Конституции, имеющих приоритет над ее ч. 6 ст. 76'. 5) Приоритет Конституции РФ и федеральных законов над актами Президента РФ. 6) Приоритет Конституции РФ, федеральных зако- нов, актов Президента РФ над актами Правительства РФ. 7) Приоритет Конституции РФ, федеральных законов, актов Президента РФ и Прави- тельства РФ над актами федеральных органов исполнительной власти, ме- стного самоуправления, иных органов и должностных лиц. 8) Не подлежат применению не опубликованные в официальном порядке для всеобщего сведения законы, а также иные нормативные правовые акты, затрагиваю- щие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Простота и логическая стройность системы основных критериев нор- моконтроля свидетельствуют об их доступности для понимания и само- стоятельного использования любым правоприменителем, что служит еще одним доказательством способности судов общей и арбитражной юрисдик- ции самостоятельно, то есть, не прибегая к помощи Конституционного Су- да РФ, оценивать нормативные правовые акты на соответствие их Консти-

' Крайне непоследовательную позицию по данному вопросу занимает В.М. Жуйков. С одной стороны, автор подчеркивает приоритетность положений первой главы Конституции (с. 63), с другой - ссылаясь на ч. 6 ст. 76 Конституции, пишет о том, что в случае возникнове- ния противоречия между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным в пределах, в которых он осуществляет собственное правовое регулирование, - действует нормативный акт субъекта Федерации (с. 79). См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граж- дан и юридических лиц. С. 63, 79.