Глава I. Гражданское процессуальное право 21

же время особенность диспозитивного начала состоит в его органичной связи с императивным элементом гражданско-процессуального МПР, по- тому что распорядительные действия осуществляются участниками про- цесса, как правило, под контролем суда - властвующего субъекта. Состяза- тельность определяет порядок представления суду заинтересованными ли- цами фактического и доказательственного материала, возможность отстаи- вания в суде своих частных прав и законных интересов в сочетании с эле- ментами процессуальной ответственности.

Таким образом, императивное (публичное) и диспозитивное (частно- правовое) начала гражданско-процессуального МПР находятся в диалекти- ческом единстве и взаимодействии¹. В связи с этим особое значение приоб- ретает вопрос оптимального (гармоничного) сочетания публичного и част- ноправового в методе гражданско-процессуального регулирования².

С точки зрения интересов государства и общества необходима гармо- ничная взаимосвязь двух противоположных начал: императивности и дис- позитивности, на что обращал внимание еще Томас Гоббс. «Граждане це- пенеют, - писал Т. Гоббс, - если не делают ничего без прямого предписания законов...», поэтому они «пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение». В то же время «граждане разбе- гаются в разные стороны, если законы позволяют им делать все...». Таким образом, делал вывод Томас Гоббс, «обе крайности вредны, ибо законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому, как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы направлять его»³.

Особо остро проблема гармонизации двух начал гражданско- процессуального метода правового регулирования (МПР) встала перед раз- работчиками проекта нового ГПК РФ. По мнению И.М. Зайцева, ГПК РСФСР 1964 г. содержит немало случаев либо гипертрофированного част- ноправового элемента и умаления публично-правового, либо, наоборот, «резкого возвышения» публичного начала над частноправовым, в результа- те чего умаляются интересы субъектов материальных правоотношений⁴, попавших в орбиту судебного разбирательства.

Примером необоснованной гипертрофии частноправового элемента в гражданско-процессуальном МПР может служить норма (ст. 34, 165, п. 4 ст. 219 ГПК), в соответствии с которой отказ истца от иска является без- условным основанием прекращения производства по делу, то есть без про-

¹ См.: Бабаков В.А. Указ. соч. С. 215; Зайцев И.М. Указ.соч. С. 28.

² См.: Зайцев И.М. Указ.соч С. 29.

³ Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. М, 1956. С. 381.

⁴ См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 29.

22 Раздел 1. Основы гражданского процессуального права

верки обоснованности и законности такого отказа со стороны суда. Следует по этому поводу заметить, что на страницах юридической печати право- мерно ставится вопрос о необходимости восстановления прежней редак- ции¹ ст. 34, 165, п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавших правило, в соответ- ствии с которым суд вправе был прекращать производство по делу лишь в случае, если заявленный истцом отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц (налицо эле- мент публичности гражданско-процессуального метода).

Примером иного рода, когда имеет место необоснованное преоблада- ние публично-правового начала над частноправовым, может служить нор- ма ч. 2 ст. 32 ГПК РСФСР. В соответствии с указанной нормой частные права и законные интересы гражданина, признанного судом ограниченно дееспособным, защищает в суде его попечитель. Однако совершенно оче- видно, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или нар- котическими средствами, в состоянии лично или через избранного им са- мим представителя защищать в суде свои субъективные права и законные интересы².

Завершая общую характеристику дуализма (двойственности) метода гражданского процессуального права, следует отметить, что наличие в нем императивного (публичного) начала сближает гражданско-процессуальный метод с административно-правовым и уголовно-процессуальным методами регулирования общественных отношений. Наличие же в гражданско- процессуальном методе диспозитивного (частного) начала сближает его с гражданско-правовым методом регулирования общественных отношений.

Что же касается внутреннего содержания гражданского-процессуально- го МПР, то специфические признаки или особенности этого метода право- вого воздействия проявляются в четырех его элементах:

во-первых, в правовом положении субъектов общественных отноше- ний, регулируемых гражданским процессуальным правом;

во-вторых, в характере юридических фактов, выступающих в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения отношений, регули- руемых гражданским процессуальным правом;

¹ Имеется в виду редакция ст. 34, 165 и п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР до внесения изменений и дополнений в ГПК ФЗ от 30 ноября 1995 г.

² По смыслу ст. 30 ГК РФ нет никакой логической связи между фактом ограничения су- дом дееспособности гражданина по указанным в ней основаниям и его способностью к осуще- ствлению прав и обязанностей своими собственными действиями или через самолично из- бранного представителя в иных, кроме очерченных ст. 30 ГК, сферах, включая процессуаль- ные отношения.