6.3. Особенности участия третьих лиц по делам о восстановлении на работе

Процессуальные особенности участия третьих лиц, не заявляющих са- мостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении на работе регулируются специальной нормой, а именно ст. 39 ГПК. В соот- ветствии со ст. 39 ГПК по делам о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика должностное лицо, по инициативе которого было произведено увольнение или перевод. Установив, что увольнение или перевод были произведены с явным нарушением закона', суд в том же процессе должен возложить на виновное должностное лицо обязанность возместить государственному предприятию, учреждению, организации, колхозу, иной кооперативной организации, их объединению, другой общественной организации ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Итак, поскольку в ст. 39 ГПК идет речь об особенностях участия по де- лам о восстановлении на работе третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований на предмет спора, необходимо прежде всего определиться с тем, кто конкретно и почему привлекается в процесс по делу о восстанов- лении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований на предмет спора.

Сторонами процесса по делу о восстановлении на работе выступают предполагаемые субъекты трудового правоотношения. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудового договора (и, следовательно, трудового правоотношения) являются работник и работодатель. Это означает, что в качестве истца по иску о восстановлении на работе выступает работник, а в качестве ответчика - работодатель. Если иск работника о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного про- гула или выполнения нижеоплачиваемой работы будет судом удовлетво- рен, то руководитель организации - работодателя (ст. 273 ТК РФ), по вине которого имело место явное нарушение трудового законодательства и как его следствие незаконное увольнение или перевод, обязано возместить в соответствии со ст. 277 ТК РФ работодателю ущерб, причиненный выпла- той денежных сумм незаконно уволенному или переведенному работнику.

' Понятие "явное нарушение закона" содержится в п. 48 постановления № 16 Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" в редакции постановления № 1 Пленума ВС РФ от 15 янва- ря 1998 г.(БВС РФ. 1993. № 3. С. 10; 1998. № 3. С. 3).

Решение суда по иску работника против работодателя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы может повлиять на права и обязан- ности руководителя по отношению к руководимой им организации таким образом, что он будет вынужден возместить ей материальный ущерб в по- рядке рефесса (см. рис. 11).

ст.234, ст.394 ТК РФ

Работни! (истец)

Работодател ь-opra н и за ция (ответчик)

ст.277 ТК РФ

Руководитель организации (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора)

Рис. 11. Схема участия в деле руководителя организации (ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора

Под руководителем организации в данном случае имеется в виду физи- ческое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными доку- ментами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ), включая право приема и увольнения работников. Таким образом, речь идет об органе юридического лица или руководителе его фи- лиала либо представительства (ст. 53 ГК РФ).

Итак, в процесс по иску работника против работодателя о восстановле- нии на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про- гула или выполнения нижеоплачиваемой работы суд в соответствии со ст. 39 ГПК обязан привлечь на сторону ответчика - работодателя его руко- водителя, по распоряжению которого было произведено увольнение или перевод, в процессуальном качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований на предмет спора, потому что в случае удовлетво- рения иска работника руководитель организации-работо дателя, допустив- ший явное нарушение трудового законодательства при увольнении или переводе, обязан возместить работодателю материальный ущерб в порядке ст. 277 ТК РФ.

Участие руководителя организации-работодателя по делам о восста- новлении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований на предмет спора, имеет следующие процессуальные особенности. Одна из них заключается в том, что по делам о восстановле-

186 Раздел П. Лица, участвующие в деле

нии на работе закон (ст. 39 ГПК) разрешает суду рассматривать в одном процессе прямое требование (иск работника против работодателя- ст. 234, 394 ТК РФ) и регрессное требование (иск работодателя против виновного должностного лица - ст. 277 ТК РФ) (см. рис.11). Обычно прямые и рег- рессные иски (требования) рассматринаются и разрешаются судом в само- стоятельных процессах. Поэтому, по общему правилу, суд не вправе ре- шать вопрос о субъективных правах и юридических обязанностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Одно- временное рассмотрение судом прямого и регрессного требований означа- ет, что в одном и том же процессе суд разрешает не только спор о матери- альных правах и обязанностях сторон (истца и ответчика), но и спор о ма- териальных правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований на предмет спора, и соответствующей стороны (в деле о восстановлении на работе руководителя и ответчика-работодателя).

Другая особенность участия третьих лиц без самостоятельных требо- ваний по делам о восстановлении на работе состоит в том, что в соответст- вии с принципом диспозитивности (ст. 4 ГПК) суд приступает к рассмотре- нию гражданских дел по заявлениям заинтересованных лиц, которые вправе требовать от суда защиты своего, а в случаях, указанных в законе, также чужого субъективного права или охраняемого законом интереса. В порядке исключения из этого правила дела о возложении материальной ответственности на виновных в незаконном увольнении или переводе лиц возбуждаются согласно ст. 39 ГПК самим судом (по его инициативе), то есть без фактического предъявления работодателем или иным управомо- ченным лицом (например, прокурором) против руководителя организации регрессного иска в форме искового заявления (наличие иска презюмирует- ся законом и принимает форму судебной инициативы).

Наконец, третья особенность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по делам о восстановлении на работе касается процессуального положения руководителя организа- ции, привлекаемого в процесс для участия в деле на стороне ответчика- работодателя. Участие руководителя организации-работодателя на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований пред- ставляет собой редкий случай совмещения в одном субъекте (участнике процессуального отношения) нескольких процессуальных функций', когда одно и то же лицо выступает в процессе одновременно в разных про- цессуальных качествах. Руководитель организации, по вине которого име-

' См. также: Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о восстановлении на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

ло место незаконное увольнение или перевод, занимает в процессе по иску работника против работодателя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула или выполнения ниже- оплачиваемой работы процессуальное положение трех субъектов граждан- ского судопроизводства и, следовательно, пользуется соответствующими процессуальными правами, а также несет соответствующие процессуаль- ные обязанности.

Итак, по прямому иску (о восстановлении на работе и взыскании зара- ботной платы) руководитель организации занимает положение органа ор- ганизации-ответчика (ст. 53 ГК) или его представителя в случаях участия в деле руководителя филиала или представительства организации- ответчика (ст. 55 ГК)¹, а также третьего лица без самостоятельных тре- бований на стороне ответчика. По регрессному иску (о возложении матери- альной ответственности) должностное лицо занимает процессуальное по- ложение стороны-ответчика.

Таким образом, должностное лицо, по вине которого имело место неза- конное увольнение или перевод, участвует в деле по иску работника против работодателя в качестве органа или представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований и ответчика.

При анализе правовых установлений ст. 39 ГПК некоторые авторы об- ращают внимание на весьма ограниченные рамки их применения. Речь идет о том, что ст. 39 ГПК применима лишь по делам о восстановлении на рабо- те работников государственных², а также муниципальных организаций. Что же касается частного, негосударственного сектора экономики, то возложе- ние по инициативе суда материальной ответственности на управляющего, причинившего незаконным увольнением или переводом работника матери- альный ущерб собственнику, помимо и вопреки желанию последнего озна- чало бы произвольное вмешательство в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ущемление его законного интереса по собственному усмотрению распоря- жаться своим имуществом, в том числе обременять его (п. 2 ст. 209 ГК).

' В этой связи обращает на себя внимание недостаточно корректное определение процес- суального статуса должностного лица (по терминологии ныне действующего ТК РФ - руково- дителя организации-работодателя), содержащееся в абз. 3 п 48 постановления № 16 Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г. (Б13С РФ. 1993. № 3. С.10). Должностное лицо, по вине которого имело место незаконное увольнение, является в соответствии со ст. 53 ГК органом юридиче- ского лица. И только в случаях, предусмотренных ст. 55 ГК, о нем можно говорить как о пред- ставителе ответчика.

² См., напр.: 1'рось Л. Участие третьих лиц в гражданском процессе //ХнП. 1991. № 3. С. 40; Шакарян Л/.С. Комментарий ст. 39 ГПК // Комментарий к ГПК РСФСР (научно- практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М: Юристъ, 2000. С. 126-127.

JS8 Раздел П. Лица, участвующие в деле

Вместе с тем нельзя согласиться с общей негативной оценкой нормы ст. 39 ГПК, послужившей основанием для рекомендации по исключению ее из состава ГПК. Пока существуют государственная и муниципальная соб- ственность и основанные на этой собственности организации, а также нор- мы о материальной ответственности их руководителей за ущерб, причи- ненный таким организациям, неразумно отказываться от использования правоположений ст. 39 ГПК. Норма ст. 39 ныне действующего ГПК удачно сочетает в себе частноправовой (интерес незаконного уволенного или пе- реведенного работника) и публично-правовой (интерес РФ, субъекта РФ и муниципального образования как собственников) интересы, отражая объ- ективную потребность в оперативном и достаточно безболезненном для всех заинтересованных лиц разрешении противоположных интересов в од- ном и том же процессе. Поэтому решение рабочей группы, отказавшейся от включения в проект нового ГПК нормы, аналогичной ст. 39 ГПК РСФСР, представляется недостаточно взвешенным и дальновидным.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 6

Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требова- ниями //Сов. юстиция. 1978. № 18. С. 9.

Гапеев В.П., Д.жаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в гражданском процессе //Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдик- ции. Свердловск, 1988. С. 101-104.

Грицанов А.С. К вопросу о понятии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний на предмет спора //Проблемы гражданского и трудового права и гражданского процес- са. Томск, 1978. Вып. 2. С.107-111.

1'рось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // ХиП. 1999. № 12. С.113.

Грось Л.А. Научно-практическое исследования влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хаба- ровск, 1999 С. 103-115.

Кнышев В., Треушников М. Привлечение в процесс третьих лиц по делам о восстановле- нии на работе // Сов юстиция. 1982. № 14.

Туманова Л.В. Участие третьих лиц как процессуальная форма обеспечения защиты ин- тересов государства и общества в гражданском судопроизводстве // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988. С. 50-60.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 147-174.

Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Лекция. М., 1990.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. Тема 3. § 5, 6.

', Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 189 Г: