10.5. Распределение судебных расходов между сторонами , и порядок их возмещения

В соответствии с действующим ГПК необходимо различать такие по- нятия, как «.распределение расходов'» (ст. 90, 90/1, 92, 93 ГПК) и «возмеще- ние расходов)) (ст. 91, 92, 94, 95 ГПК). Пол распределением расходов следу- ет понимать действие по установлению обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы, связанные с ведением судопроизводст- ва по конкретному deny. Под возмещением расходов следует понимать дей- ствие по установлению управомоченного лица, имеющего право на по- крытие понесенных расходов, связанных с ведением судопроизводства по конкретному делу. Таким образом, «распределение» и «возмещение» рас- ходов представляют собой две стороны одного и того же явления, ибо тер- мин «распределение» акцентирует обязанность по возмещению затрат, а термин «возмещение» - право на получение покрытия понесенных затрат.

Поскольку судопроизводство по делу возникает и ведется в целях за- щиты субъективных прав и законных интересов предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, участвующих в деле в качестве сторон и третьих лиц, то именно они и обязаны оплачивать расходы по ве- дению дела в суде. Поэтому закон говорит о распределении расходов меж- ду сторонами путем возложения соответствующей обязанности на одну из них в зависимости от исхода дела (ст. 90, 91, 93 ГПК). Управомоченным лицом, то есть лицом, имеющим право на получение покрытия своих затрат (возмещение) с учетом основного процессуального результата (исхода де- ла) и норм о льготах, может выступать как сторона, так и государство. В связи с этим закон раздельно регламентирует порядок возмещения сторо- нам понесенных ими расходов (ст. 94, 91, 92, 93 ГПК) и порядок возмеще- ния государству судебных расходов (ст. 95 ГПК).

¹ См.: ВВС СССР. 1963. № 3. С. 14.

Следует заметить, что распределению и возмещению подлежат не любые расходы, связанные с судопроизводством по конкретному делу, а лишь те расходы, которые, во-первых, имеют статус судебных (государственная по- шлина и судебные издержки); во-вторых, хотя и не имеют статуса судебных, однако в силу прямого указания закона подлежат распределению между сто- ронами и возмещению. В данном случае имеются в виду расходы по оплате услуг договорного представителя, в том числе адвоката (ст. 91, 93 ГПК), и вознаграждение за фактическую потерю рабочего времени (ст. 92 ГПК).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентиру- ется ст. 90, 90/1, 93 ГПК. В соответствии с указанными нормами обязан- ность по покрытию судебных расходов (государственной пошлины и су- дебных издержек), понесенных стороной, выигравшей судебный процесс, возлагается на проигравшую сторону независимо от того, что эта сторона освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случаях частичного удовлетворения иска судебные расходы (госпошлина и судеб- ные издержки) возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. При отказе истца от иска от- ветчик, по общему правилу, не несет обязанности по возмещению понесен- ных истцом судебных расходов. Однако если отказ истца от иска был обу- словлен добровольным исполнением ответчиком своих материально- правовых обязанностей после предъявления иска, суд по просьбе истца присуждает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. Наконец, если стороны при заключении мирового соглашения не преду- смотрели порядка распределения судебных расходов, то суд решает этот вопрос на общих основаниях.

Особый порядок распределения судебных издержек предусмотрен для дел по жалобам на действия и решения, нарушающие права и свободы гра- ждан (п. 2 ст. 231 и гл. 24/1 ГПК). Особенность заключается в том, что в соответствии с прямым предписанием ст. 90/1 ГПК распределению между сторонами административно-правового спора, рассматриваемого судом в порядке гл. 24/1 ГПК, подлежат не все судебные расходы, а лишь судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, вопреки утверждениям некоторых авто- ров¹, распределению между сторонами, а значит и возмещению граждани- ну, уплатившему ее, не подлежат.

' См.: Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001. С. 252 (автор гл. 7 - Р.Е. Гукасян).

296 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

При рассмотрении дел в судах второй и надзорной инстанций распре- деление судебных расходов и, в первую очередь, расходов по уплате госу- дарственной пошлины, внесенной сторонами при подаче соответствующих жалоб на судебные акты, осуществляется в общем порядке. В случаях, ко- гда суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он в соответ- ствии с процессуальным результатом рассмотрения дела изменяет распре- деление судебных расходов.

Распределение иных расходов между сторонами регламентируется ст. 91, 92, 93 ГПК. Согласно ст. 91 и 93 ГПК расходы по оплате помощи судебного представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоя- лось решение, обязана возместить сторона, проигравшая дело. Если по- мощь адвоката юридической консультации оказывалась стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с проигравшей стороны в пользу юридической консультации. В случае отка- за истца от иска ответчик не несет обязанности по возмещению расходов на оплату помощи представителя. Однако если отказ истца от иска был обу- словлен добровольным исполнением ответчиком спорной обязанности по- сле предъявления иска, суд по просьбе истца взыскивает с ответчика рас- ходы по оплате услуг представителя.

Кроме расходов на оплату услуг представителя распределению, между сторонами подлежат также расходы на уплату вознаграждения за факти- ческую потерю времени. В соответствии со ст. 92 ГПК на сторону, недоб- росовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмот- рению и разрешению дела, суд вправе возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Судебная кол- легия по гражданским делам Верховного Суда РФ обращает внимание су- дей на то, что при применении нормы ст. 92 ГПК необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, строго ограниченную сферу ее применения. Воз- можность взыскания вознаграждения за потерю времени предусмотрена лишь в трех случаях: а) предъявления стороной заведомо неосновательного иска; б) заявления стороной заведомо неосновательного возражения против иска; в) систематического противодействия правильному и своевременно- му рассмотрению и разрешению дела. Вследствие указанных обстоя- тельств, которые должны быть подтверждены имеющимися в деле доказа- тельствами, другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Во-вторых, ст. 92 ГПК имеет в виду взыскание вознагражде-

ния за потерю времени не в доход государства или юридического лица, а в пользу физического лица, то есть гражданина¹.

Расходы по оплате помощи судебного представителя и вознаграждение за потерю времени взыскиваются судом в соответствии с ч. 1 ст. 91 и ст. 92 ГПК в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поэто- му при применении ст. 92 ГПК определение размера взыскания является одним из самых сложных вопросов судебной практики. В гражданском праве под разумной ценой и разумными расходами предлагается понимать такие цены и расходы, которые готов заплатить или понести разумный че- ловек. Разумный человек - это человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта². Думается, что такого рода рекомендации в соответствующей их интерпретации вполне можно использовать в гражданском судопроизводстве при определении разумных пределов взыскания. В любом случае разумные пределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущест- венное положение обязанной и управомоченной сторон³.

Порядок возмещения сторонам судебных расходов регламентируется ст. 94 ГПК, а также иными нормативными актами. В случае отказа полно- стью или частично в иске процессуальному истцу ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой ситуации вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не возникает в связи с тем, что процессуальные истцы (заявите- ли) освобождены по закону от ее уплаты в доход государства. При отказе в иске ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда в ка- честве второго ответчика в связи с отказом истца на замену ненадлежащего ответчика (ч. 3 ст. 36 ГПК), понесенные таким ответчиком судебные из- держки возмещаются из средств бюджета. В случае удовлетворения судом иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы.

Порядок возмещения государству судебных расходов регулируется ст. 95 ГПК и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 95 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госу-

' См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // ВВС РФ. 1994. № 7. С. 16.

² См.: Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Рос. юстиция. 1999. №6. С. 16.

³ См : Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред М.С. Шакарян, 2001. С. 253,254 (автор гл. 7 - Р.Е. Гукасян).

298 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

дарственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыски- ваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца в доход государства. Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судеб- ных расходов в доход государства, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход государства с истца, не осво- божденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Если обе сторо- ны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, относятся за счет государства. В слу- чае объявления розыска ответчика, уклоняющегося от уплаты причитаю- щихся с него платежей, расходы по его розыску (судебные издержки) взы- скиваются с ответчика в доход государства. Расходы по розыску ответчика по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и о возме- щении вреда, причиненного здоровью, а также смертью кормильца, взы- скиваются с ответчика на основании определения судьи, вынесенного по заявлению органов внутренних дел'.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок воз- мещения сторонам и государству судебных издержек, связанных с ис- полнением судебного акта². Этот порядок регулируется гл. X ФЗ «Об ис- полнительном производстве». В соответствии с указанным законом расхо- ды по исполнению судебного акта оплачиваются за счет средств внебюд- жетного фонда развития исполнительного производства, а также сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Причем взыска- тель как управомоченная сторона исполнительного производства вправе полностью или частично авансировать расходы по исполнению судебного акта, а в случаях, указанных в п. 2 ст. 28 ФЗ об исполнительном производ- стве, - обязан авансировать предстоящие расходы. Однако по окончании исполнительных действий авансовый взнос подлежит возврату взыскателю за счет средств должника (ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). Ис- ключение представляют собой случаи безосновательного отказа взыскателя

¹ См. п. 20 постановления № 10 Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении фажданских дел в суде первой инстан- ции» в ред. от 3 апреля 1987 г. (ВВС СССР. 1983. № 6. С.16; 1987. № 3. С. 16) или Сборник постановлений Пленума ВС СССР. 1924-1986. С. 378. Указанное постановление Пленума ВС СССР признано не действующим на территории РФ. См. п. 33 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 14 апреля 1988 г. в ред. постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. № 11 (ВВС РФ. 2001. № 12. С. 1).

² Более подробно см.: Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие/Отв. ред. В.В. Ярков. М: БЕК, 2000. С. 346-355.

от получения предметов, изъятых у должника, а также недобросовестного поведения взыскателя, когда он своими действиями (бездействием) препят- ствовал исполнению судебного акта. В указанных случаях расходы по ис- полнению относятся на счет взыскателя, а поэтому авансовый взнос под- лежит возврату ему лишь в части, превышающей понесенные расходы по исполнению (п. 3 ст. 83 ФЗ об исполнительном производстве).

По окончании исполнительных действий расходы по исполнению взы- скиваются с должника - обязанной стороны исполнительного производства и вносятся на депозитный счет подразделения судебных приставов с после- дующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства (то есть государству), а также взыскателю - управомоченной стороне исполнительного производства либо иному лицу, понесшему или авансировавшему такие расходы (например, хранителю имущества, про- давцу и т.п.).

Одной из особенностей порядка возмещения издержек по исполнению судебного акта является то, что, по общему правилу, все действия, связан- ные с расходами по исполнению (определение их размера, взыскание, воз- мещение и возврат), производятся судебным приставом-исполнителем (п.1 ст. 84 ФЗ об исполнительном производстве). В этой связи основанием взы- скания с должника расходов по исполнению выступает постановление су- дебного пристава-исполнителя, утверждаемое старшим судебным приста- вом, который является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов (абз. 5 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»¹). Толь- ко в случаях отказа или уклонения должника от возмещения расходов по его розыску или розыску его имущества, который не являлся обязательным и производился по просьбе взыскателя, вопрос о взыскании с должника расходов по розыску разрешается не судебным приставом-исполнителем, а судом по заявлению взыскателя. При обращении в суд с таким заявлением взыскатель освобождается в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве») от уплаты государственной пошлины.

Во всех иных случаях (не связанных с исполнением судебного акта) вопросы распределения и возмещения судебных и иных расходов решают- ся судом при рассмотрении дела, как правило, в резолютивной части су- дебного решения. Если по каким-либо причинам суд не разрешил этот во- прос при вынесении решения, он вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе решить вопрос о расходах путем вынесения дополнительного решения. Отказ суда (судьи) в вынесении дополнительно-

'СЗ. 1997. №30. Ст. 3590.

300 Раздел III. Судебные расходы. Судебные штрафы

го решения может быть обжалован или опротестован в вышестоящий суд (ст. 205 ГПК).

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 10

Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве: Комментарий //ВВС РФ. 1996. №5. С. 16.

Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами //Рос. юстиция. 2000. № 1.С. 24-25.

Цшсоцкчй А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским де- лам. Новосибирск: Наука, 1997. С 312-324.

Шакарян М.С. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Рос. юс- тиция. 1998 № П. С. 19-20.

Шулева Г. Новый Закон о госпошлине: Комментарий // ХиП. 1996. № 5. С. 128.