Глава 3. Кризис и крах Версальской системы

189

Все другие соглашения были либо слишком хрупкими, либо противоречивыми. Соглашение с Чехословакией не было проч-ным, потому что это государство раздирали межнациональные противоречия и к нему враждебно относилась нацистская Герма-ния. Столь же непрочным было и соглашение с Югославией, ко­торую пытались использовать как инструмент в противоборстве с Италией, что потенциально вело к изоляции Франции в Европе, если иметь также в виду возможность итало-германского согла-шения. Полна противоречий была и система соглашений с Со-ветским Союзом.

Эта система явилась результатом параллельных действий Со-ветов и Франции, которые должны были привести к единому результату, но они были настолько полны противоречий, что вы-зывали страх и опасения тех, кто боялся претензий Франции на гегемонизм, либо реакции Германии, и даже просто усиления влияния Советского Союза с его коммунистическим режимом.

Во внешнеполитической деятельности Франции выделяются несколько четких этапов, связанных с переговорами по экономи-ческому урегулированию в Балкано-Дунайском регионе, началом которых послужили конференции в Лондоне и в Стреза. Прежде всего был обновлен договор о дружбе с Югославией (вместе с его секретными статьями). В феврале 1933 г. государства Малой Ан-танты подписали организационный пакт, направленный на укреп-ление их отношений: с этой целью создавались постоянные кон-сультационные органы. В эту линию с трудом встраивается пакт о Балканской Антанте, подписанный 9 февраля 1934 г. между Югославией, Румынией, Турцией и Грецией, поскольку что от-сутствие Чехословакии и включение Греции, если не искажали антиревизионистской направленности Антанты и, следовательно, ее курса на поддержку Франции, то со всей очевидностью прида-вали соглашению антисоветский характер.

Балтийская Антанта, созданная 3 ноября 1934 г. Литвой, Лат-вией и Эстонией, также имела антиревизионистскую направлен-ность, но в то же самое время участие Литвы расценивалось как предупреждение Польше. Антисоветская окраска Балтийской Ан-танты несомненна, хотя по существу соглашение было ограниче-но консультациями на случай кризисных ситуаций.

В свою очередь, Советы, выражая свое глубокое стремление участвовать в системе всеобщей безопасности, в начале июля 1933г. заключили ряд соглашений с пограничными странами. 3 июля они подписали общую конвенцию об определении агрес-сии с Афганистаном, Эстонией, Латвией, Польшей, Румынией и Персией; на следующий день было подписано аналогичное согла-

190

Часть 1. Двадцать лет между двумя войнами

шение с Малой Антантой в целом и Турцией; наконец, 5 июля состоялось подписание сепаратного соглашения с Литвой, которая не участвовала в общем соглашении, так как не хотела присоеди-няться к нему из-за участия Польши. Литву и Польшу разделял спор о границе в районе Вильнюса, возврата которого требовали литовцы.

Советы продолжали сплочение антигерманского фронта. Они добились соглашения с Италией сначала в экономической сфере, а затем и в политической, и 2 сентября 1933 г. подписали с ней договор о ненападении и нейтралитете. В начале 1934 г. они зая-вили о своей готовности вступить Лигу Наций и даже подписать соглашения о взаимопомощи с Францией, Бельгией, Чехослова-кией, Польшей, Латвией, Литвой, Эстонией и Финляндией. Они проявили готовность полностью поддержать позиции Франции по проблемам безопасности, так что, казалось, их взгляды цели-ком совпадают и грядущий союз неизбежен. Советский Союз та-ким образом продемонстрировал, что в его политике произошел поворот в сторону Лиги Наций и подтвердил свое намерение уча-ствовать в этой организации. И, действительно, 18 сентября 1934 г. (почти год спустя после скандального выхода Германии) подавляю-щим большинством голосов он был принят в Лигу Наций, получив постоянное членство в ее Совете. Несмотря на все это, система безопасности оставалась нерешенной проблемой, хотя и сохрани-ла основное, ключевое значение для будущего Европы.

Франция и Советский Союз проводили два параллельных и, казалось, совпадающих курса с целью формирования системы со-юзов, способной изолировать Германию. Однако ни во Франции, ни в остальной Европе, заинтересованной в создании подобной системы, не сложилось единого мнения относительно места, ко-торое должен был занимать в ней Советский Союз. Признание Советским Союзом идей коллективной безопасности могло объяс-няться внутренними причинами, связанными с завершением пер-вого этапа выполнения пятилетних планов и укреплением власти Сталина. Возможно, это было продиктовано международной ситуа-цией и было условием Франции, которая хотела выявить подлин-ность поворота в политике СССР, а также реальность прекращения его двойственных отношений с Германией. Немецкое государство было не только «бельмом на глазу» для западных держав, но представляло реальную опасность и для Советского Союза. У Ста-лина, как и у его соратников, не могло быть иллюзий на этот счет — они знали, что в соответствии с нацистской доктриной «жизненное пространство» Германии распространялось на Вос­точную Европу и Украину.