§ 185. На протяжении истории русского языка имело место

взаимодействие между двумя типами образования

сравнительной степени, указанными выше. Приведенная выше форма

богат-ёк сохранилась кое-где в говорах (богатее, богатей).

В современном же русском литературном языке ей

соответствует богине, засвидетельствованное уже в «речи Ивана

Грозного панам радам королевского и великого княжества

литовского, через их посла переданной» («Чтения в обществе

истории и древностей российских», 1848, кн. 9). Колебания твьрже

(Ефрем.-Кормчая), откуда современное твёрже (<^*tvbrdje)} и

твьрдЫ (XIII слов Григ. Богосл.) от твьрдъ

засвидетельствованы уже в XI в.

От прилагательных с суффиксом -ъи, -ок сравнительная

степень образовывалась от основы без этого суффикса, что

свидетельствует о его, возможно, сравнительно позднем

происхождении, ср. низъкъ — ниже (<C*niz/e), узъкъ — уже, высокъ — еышеТ

коротъкъ — короче. Но здесь также возможны параллельные

образования от формы с этим суффиксом, ср. близокъ—ближе,

совр. русск. ближе, при укр. блище (фонетически blysce<^*bli*

sce<^*blizbkje), ср. также церковнославянские (с точки зрения

корня) формы сравнит, степени от сладъкъ — слаже (Усп. сб.,

л. 127) и слаще < сладъче (Аввак., л. 117). Без суффикса -ък-

образована и современная форма сравнительной степени глубже

(от глубъкъ, — по-видимому, из глублыие, — по окончанию

это форма им. п. мн. ч. муж. р.), с упрощением группы

согласных н прогрессивной ассимиляцией по звонкости,

имевшей место в некоторых говорах и проникшей в литературный

язык.

Формы сравнительной степени на -£/е, ~ё]ь§- (не после шипя-

щих), -aje9 а}ъ§- (после шипящих) по говорам также оказывали

234

рлияние друг на друга, вследствие чего, с одной стороны,

являются формы с -а- после мягкого согласного не шипящего,

с ДРУГ(>й — формы с ё после шипящего. Первые широко

распространены в современных северновеликорусских топорах, ср.

весляе, сплъняе и т. д. Некогда они были свойственны и

московскому говору, а в XV11I в. и русскому литературному языку.

Ср. у Ломоносова:

И вверьх пари скоряе стрел. ♦.

Можно было бы думать, что Ломоносов употреблял их как

северянин, но мы находим такие формы, как трудняе, и у

Сумарокова. Но, по-видимому, уже в XVIII в. шел процесс

вытеснения этих форм из московского говора и из литературного языка,

что понимал и сам Ломоносов, отдававший в своей «Российской

грамматике» предпочтение формам на -$е перед формами на -яе37.

История окончания родительного падежа

единственного числа мужского

и среднего рода неличных местоимений

и прилагательных

§ 186. В живом древнерусском языке, судя по написаниям

в древнейших наших памятниках, род. п. ед. ч. муж. и ср. р.

неличных местоимений и местоименных прилагательных и

причастий оканчивался на -go после гласного, ср. того% кго,

доброго. В значительной части говоров на протяжении истории

русского языка g (или у, если в говоре развилось фрикативное

i) в этой форме сменилось на г?. Древнейшие примеры,

свидетельствующие об этом, наблюдаются в памятниках XV в,, московских

и писанных по близости от Москвы, например: великово Нова-

д

горо (Дог. гр. в. кн. Вас. Дм. ок. 1396 г., сп. XV в., ДДГ

№ 15), третьево (Моск. лрип. 1440 г. к гр. Галицкого кн.

Дм. Юр. 1436 г., ДДГ, № 35), <й белово камени (Разводя, гр.

Ив. Ill 1483 г., ДДГ., № 77). С XVI в. окончание с в

появляется в новгородских, тверских памятниках, а также в

памятниках, писанных к югу от Москвы: от великово господаря

наместника иван-Ьгородцкова (Гр. 1514—1М6 г., РИБ, т. XV, № 71),

иванегородцково князя нашево (Гр. 1517 гм там же, № 15),

Щоео великово государя (там же), Ивана Селеховскова (Гр. 1559 г.,

Тверск. акты, № 30), великово князя (Гр. 1567 г., там же, № 14),

Воротынсково (Ряз. гр. 1563 г., Собр. гос. гр. и дог., № 178)38,

37 Подробнее об образовании сравнительной степени в древнерусском

языке и колебаниях между различными формами ее см.: С. 6. Б р о м л е й.

К. истории образования форм сравнительной степени в русском языке.

♦Труды Ин-та языкознания АН СССР», т. VIII. М., 1957.

38 Обширный материал приводит А. И. Толкачев в канд. дисс, «Исто-

Рия членных прилагательных русского яаыка», ч. 1 (М,, 1951).

235

таво беглоеа человека (Елец., 1593 гм Прикавные дела старых лет

св.4, №1,197)зе.

В современных говорах рассматриваемое окончание представ^

лено в виде -ого, -оуо (с т фрикативным и в таких говорах,

где вообще г взрывное), -оо (без согласного, но и без стяжения

гласных), -обо> ~oea (последняя форма возможна и в окающих

говорах).

Различные формы окончания род. п. ед. ч., по-видимому,

отражают различные этапы его развития. Относительно

последовательности этого развития выдвигались различные гипотезы.

Ф. Ф. Фортунатов, а за ним А. А. Шахматов восстанавливали

праславянское окончание неличных местоимений (по типу их

образовывались и местоименные прилагательные) в форме -ohoiQ.

В дальнейшем h в этом окончании в русском языке изменяется

ву, а его сменяет в41. В некоторых северных русских говорах

Т фрикативное, вообще не свойственное северному наречию,

замещается г взрывным, сохраняющимся там и до настоящего

времени42.

Более вероятным представляется первоначальное наличие

в этом окончании g (г) взрывного, откуда легко могло развиться

то многообразие, которое характеризует современные говоры.

Форма с v (в) возникла первоначально в северновеликорусских

говорах. Ей предшествовало ослабление артикуляции взрывного

звонкого согласного, которое привело к развитию f

фрикативного, а затем и к полной утрате согласного. R дальнейшем

между двумя лабиализованными гласными легко мог развиться

переходный согласный губной артикуляции (w или у, а затем

в). Возможно, что развитие окончания в местоимениях и

прилагательных шло не вполне параллельно, причем в

местоимениях ослабление артикуляции в целом осуществлялось раньше

и в большей степени, поскольку они часто не несут

самостоятельного ударения и произносятся с ослабленной артикуляцией Ч

Конечное безударное -a а окающих говорах (примеры из

памятников см. выше), возможно, возникло под влиянием окончания

род. п. ед. ч, существительных мужского и среднего рода.

В русской орфографии для окончания род. п. ед. ч. муж. и

ср. р. полных (старых местоименных) прилагательных долго

8» См.: С. И. Котков. К изучению орловских говоров, стр. 126-^

127 (там и другой материал по территории современной Орловской

области).

40 См.: Ф. Ф. Фортунатов. Об ударении и долготе в балтийских

языках, —РФВ, т. ХХХШ, стр. 288-289; А. А. Шахматов. Очерк

древнейшего периода. . . , стр. 34—35.

41 Там же, стр. 168,

42 Там же, стр. 295—296.

43 См.: N. van Wijk. Die grossrussische pronominale GenitivendunK

-vo. Streitberg Festgabe, 1924.

236

пользовалось написание -аго% восходящее к церковнославян-

ой норме. Позднее такое написание сохранялось лишь в слу-

0 безударного окончания (ср. добраго% но дорогого). Реформой

д|7 г. было установлено написание -ого как для ударных,

ак и для безударных окончаний, но написание г, не соответ-

ттВОвавшее нормам московского говора и литературного языка,

Цо сохранено44.

44 Помимо литературы, указанной выше, об этом окончании см. еще:

a It, Плотникова. К вопросу об окончании родительного падежа

^явственного числа мужского и среднего рода местоимений и сложных

Прилагательных. - ИОРЯС, т. XXIV, 1919, кн. I.

ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ