§ 59. На основании рассмотренных выше диалектных черт,

характеризующих древнерусский язык эпохи древнейших

дошедших до нас памятников, можно попытаться наметить

основные диалекты этого языка, ДреинеЙшио диалектные

границы, в той мере, как они могут быть установлены, являются

границами не племенных диалектов, а диалектов областей

феодальной эпохи.

Наиболее ясно выделяется северо-запад, Псковская земля,

диалект которой характеризуется, помимо черт, общих с

другими соседними диалектами севера, некоторыми своеобразными

чертами (неразличение мягких свистящих и шипящих, а также

сочетания kl% gl на месте общеславянских tl> dl, но, главным

образом, не сохранившихся от общеславянской эпохи, а

аналогически восстановленных на почве соответствующего

диалекта).

Для севера и северо-запада в целом, именно для

Новгородской, Псковской и Смоленско-Полоцкой земли, можно

указать цоканье, но, во-первых, нет гарантии, что оно не было

распространено и за пределами этих областей, а во-вторых,

Возможно, оно пе было представлено даже в некоторых

говорах Новгородской земли. Специально для Новгородской земли

(вместе с Псковской) характерно жг на месте общеславянских

*с(/, zSh 2g'; таким образом, на севере и северо-западе мы мо-

95

жем отграничить друг от друга диалекты Новгородской,

Псковской и Смоленской, Полоцкой земель. Но встает вопрос,

каково фонетическое значение соответствующего написания и

не имеем ли мы дела скорее с различием графических приемов

письменности различных наших крупнейших центров?8

Возможно, выделяется юго-запад и юг (Галицко-Волынская

и Киевская земли) фрикативным произношением g. Но, как

уже было сказано, вполне убедительные доказательства

фрикативного произношения звонкого задненебного согласного

относятся уже к позднейшему времени. Специально диалект Га-

лицко-Волынской земли характеризуется сочетанием жч на

месте тех сочетаний, которые в новгородских и псковских

памятниках передаются посредством жг. Но опять-таки встает

вопрос о фонетическом значении этого сочетания.

Скорее негативно (т, е. отсутствием специфических черт,

характерных для диалектов других земель), как указал еще

акад, А. И. Соболевский, характеризуется диалект центра,

т. е, Ростово-Суздальской земли.

Ничего достоверного не можем мы сказать о древнем

диалекте Рязанской земли вследствие отсутствия древних

рязанских памятников, характеризующихся местными особен-

ностями. Такие памятники сохранились лишь от позднейшего

времени, древнейшие же памятники, предположительно

относящиеся к Рязани (например, Рязанская кормчая 1284 г.),

местных особенностей не отражают. Совсем не известны

древние памятники из южновеликорусских впоследствии областей

к югу от Рязанской земли, т. е. орловские, курские

(древнейшие из них относятся к XVI—XVII вв.).

вСр.: Г. И. Г вровс кий." Древнерусские написания жч, жг и г

перед передними гласными. — ВЯ, 1959, № 4.

ИСТОРИЯ ГЛАСНЫХ

Падение редуцированных

§ 60. Из фонетических явлений, имевших место на

протяжении эпох, засвидетельствованных письменными памятниками,

наибольшее значение имеет так называемое падение

редуцированных, которое повлекло за собой коренную перестройку

всей нашей звуколой системы и даже не прошло бесследно для

морфологии.

Самый процесс падения редуцированных состоит в том, что

они в слабом положении в результате все дальше идущего

ослабления их ослабляются до нуля, т. е. полностью

утрачиваются, в сильном же положении, напротив, сохраняются и даже,

постепенно усиливаясь, изменяются в те гласные полного

образования, к которым они были близки в артикуляционном и

акустическом отношениях еще во время своего

самостоятельного существования, т. е. ъ изменяется в о, а ь в е.

Процесс усилепия (и вместе с тем удлинения) сильного

редуцированного представляет собой, по-видимому, один из

частных случаев фонетической компенсации, вообще в разных

формах наблюдающейся в самых различных языках. Слово,

представляющее собой определенную единицу не только в лексическом

и грамматическом, но и в фонетическом отношении (о чем уже

было сказано, см. § 26), имеет тенденцию сохранять свою

прежнюю длительность. Поэтому, если какой-нибудь звуковой

элемент слова сокращается, ослабляется, даже совсем теряется,

Какой-то из предшествующих элементов имеет тенденцию

удлиняться, усиливаться. Примером может служить слово бревно,

в древнерусском языке имевшее форму Ььгъиьп6 (посредством ь

Показаны слабые редуцированные ь).

Древнейшие наши памятники, в целом хорошо сохраняющие

Редуцированные, в определенных случаях отражают, с одной

стороны, их утрату в слабом положении, с другой — изменение

Их в гласные полного образования. Примерами, отражающими

Утрату слабых редуцированных, могут служить кназъ вместо

* (надпись на Тмутараканском камне 1068 г.), кназь, по

97

мокмь княжении (Мстисл. гр. ок. ИЗО г.), кто вместо къто,

что вместо чъто, всёхъ вместо вьсЬхъ в Житии Феодосия Пе>

черского в составе Успенского сборника второй половины

XII в,, списанном с оригинала, относящегося ко времени предч

положительно около 1100 г.

Рассматривая указанные случаи и подобные им, А. А, Шах.

матов выдвинул предположение, согласно которому раньше

всего ослабление слабых редуцированных до полной утраты

их осуществляется в начальном слоге слова непосредственно

перед ударным слогом. Большинство примеров свидетельствует

именно о таком положении редуцированного, некоторые же объ>

ясняются аналогией к таким случаям (например, княжении,

где редуцированный во втором предударном.слоге, по аналогии

к кназъ <^къназь, где редуцированный в слоге непосредственно

перед ударным). Если принять предположение Шахматова,

следует допустить, что распределение слогов в слове по силе

отступает от того, какое мы наблюдаем в современном

литературном языке и ряде говоров, характеризующихся аканьем и

неполным оканьем, где первый предударный слог, сравнительно с

другими безударными, располагает, напротив, наибольшим весом, и

в тоже время следует допустить, что распределение слогов по силе

в древнерусском я^ыке сохранилось такое же, какое

наблюдалось еще на почве общеиндоевропейского языка, и то в

сравнительно раннюю эпоху развития последнего: там наиболее

слабым был именно слог, непосредственно предшествовавший

ударному.

Но, скорее всего, случаи ранней утраты редуцированных

объясняются не чисто фонетическими условиями, а отношениями

фонологического характера. В ряде случаев редуцированные

в слабом положении соотносятся с редуцированными в сильном

положении в составе той же морфемы, и в этих случаях

ранней утраты редуцированных обычно не наблюдается. Ср.,

например, s*nu (род. п. ед. ч.) — ъ в слабом положении, si>n%

(им. и вин. п. ед. ч.)—г в первом слоге в сильном положении.

В приведенных же выше примерах редуцированный начального

слога всегда в слабом положении и не поддержан формами

с сильным положением.

Эта гипотеза была (в сжатом виде) сформулирована еще

Ф. Ф. Фортунатовым, а позднее более полно развита И. А. Фа-

лёвым7.

Следует заметить, что некоторые наши древнейшие иамят-

ники хорошо сохраняют редуцированные даже в тех формах,

где, как только что было сказано, они наиболее рано

обнаруживают тенденцию утрачиваться. Ср., например, кън&зъ, кън*-

зоу (Остр, ев., запись).

? См.: И. А. Фа лев. О -редуцированных гласных в древнерусской

языке. «Язык и литература», т, II, выл. 1. Л., 1927.

98