§ 291. Второй родительный, как уже говорилось выше,

употребляется обычно на месте второго винительного, когда

при глаголе-сказуемом имеется отрицание. Впрочем, и в этих

случаях может быть сохранен второй винительный падеж.

Примеров со вторым родительным, как справедливо отметил

А. А. Иотебня182, в древнерусских памятниках мало, Так,

А. А. Потебня из 1-й Новгородской летописи приводит только

один пример183, тот же единственный пример находим и в

исследовании Е. С. Истриной о синтаксических явлениях этой

летописи184: не дата иго жива.

Примеры со вторым родительным из других памятников

(ограничиваемся двумя примерами): Не заста отца живого (Ипат.

101 А« А. По те бия. Иа записок но русской грамматике, т. I—II,

стр. 309.

ню Там же, стр. 322.

1Ю Там же.

1в* Е. С. Истрина. Синтаксические явления Синодального списка

1-й Новгородской летописи, стр. 169. В другой своей работе

(«Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в

Синодальном списке I Новгородской летописи»* стр. 9) Е. С. Истрина приводит

Ще один пример: не хоть м-kcma сего . . . оставити поуста. Пример

представляет особый интерес, так как отрицание стоит поред хоть, а не

Перед управляющим словом ос-тавити.

373

лет);165 и не вад^хъ праведника оставлена ни семени кго про*

с&ща хл'кба (Поучение Владимира Мономаха).

Несомненный интерес представляют случаи, когда второй

родительный употреблен не на месте винительного (в связи

с постановкой при глаголе-сказуемом отрицания). Глаголы в этих

примерах являются непереходными и, следовательно, мри

употреблении их без отрицания не требуют винительного падежа.

Из трех примеров (один из деловой письменности XVI в.,

два других — из фольклора), отмеченных А. А. Потебней,

первый, по мнению исследователя, допускает двоякое толкование

(«Можно понимать „бездетна" не только „бездетного", по н

„бездетным"»166): А которого князя бездетна не станешь, и т*Ь

вотчины имати на государя, 1550—1582, Ак. ист. I, 268; По

приметам знать, Добрынюшки живого нет, Онеж. был.;

Привозил он весточку нерадостну, что нет жива Добрыни Никитичау

Был.

В обороте со вторым родительным произошли те же

изменения, которые мы наблюдали в обороте со вторым винительным,

поэтому нет необходимости на них специально

останавливаться.

§ 292. В древнерусских памятниках представлено и

употребление второго дательного падежа в предложениях с инфинити-

»ом быти. В этих предложениях первый дательный может быть

и опущен (в тех случаях, когда он легко подразумевается),

может зависеть не только от инфинитива, но в равной степени

и от личной формы глагола, если таковая имеется в

предложении. Второй дательный надеж зависит только от инфинитива

быти и в дальнейшем вытесняется, как и другие вторые

косвенные падежи, творительным падежом.

Чаще всего во втором дательном падеже встречается имя

прилагательное, но может быть и имя существительное и лри-

частие страдательного залога.

Примеры, где первый дательный не опущен и зависит, как

и второй дательный, от инфинитива: ако вс*Ьмъ одинакымъ

быти (1 Нов. лет.); оувид1!* кнзь... ико оуже взьтоу быти

градоу (там же); не быти нама живымъ от<ъ тебе (Лавр, лет.);

Й бяху тогда псковичи в велиц*Ь скорби и почали, мняхоуть

бо тогда оуже граду вэяту быти (Синодальный список

2-й Пек. лет.).

Первый дательный опущен: луцежъ бы потяту быти, неже

полонену быти (Слово о полку Игореве).

из См. еще ряд примеров из Ипатьевской летописи в указанном

сочинении А. А. Потебни, стр. 322.

ювТам же. При нервом понимании —простое определение, при

втором — второй косвенный падеж.

374

Первый дательный зависит и от глагола в личной форме

фастЪ) приключись1*1, дай) в следующих примерах,

приведенных А. А. Потебней1<38: Дасть ымъ область чьдомъ божикмъ

быти (Остромнрово евангелие); приключисд ту быти% прислаиу

ролодТмеро^ Рюриковиче*, митрополиту Кирилу (Лавр, лет.);

дай намъ богъ за хрестьяны ы за русскую землю головы сво'Ь

сложпти п къ мученикомъ причтеномъ быты (Ипат. лет.).

Второй дательный падеж имен существительных стал

заменяться творительным падежом, по-видимому, уже в XV в.169

В XVIII в. второй дательный падеж имен существительных

почти не употребляется, второй дательный имен

прилагательных и причастий имеет место еще и в произведениях первой

половины XIX в.

По мнению А. А. Нотебнн, в XIX в. такое употребление

дательного падежа прилагательного встречается

преимущественно после слов, сообщающих инфинитиву быть некоторый

модальный оттенок: можно, должно, следует, нельзя и пр.

А. А. Потебня приводит пример из произведения А. С.

Грибоедова «Горе от ума»: ЗачвхМ же быть, скажу вам напрямик,

так невоздероюну на язык, в презрены* к людям так не-

скрыту?170.

В этом примере нет слова с модальным оттенком, что,

однако, не ставит под сомнение вывод А, А. Потебни171.

w Глагол-сказуемое безличного предложения.

ice д. Л. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I—II,

стр. 381.

1во По предположению Л. А. Потебни, замена второго дательного

падежа существительных творительным падежом началась гораздо

раньше XV в., но пример (с инфинитивом писаться) приводится им

только из западнорусского памятника XV" в.: ему (князю Ин. Андр.

Можайскому) писаться господару нашому королю, ъъ доконьчалныхъ

и во всякихъ грамотахъ братомъ молодшымъ (1448, А. 3. Р., I, 62)

(А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I—II, стр. 492).

Там же, стр. 501, пример из западнорусского памятника с творительным

падежом имени прилагательного (в примере, кроме быти, имеется и

личный глагол): аоыхмо имъ опять зася вел-кли ей служити ней

послушными выти (1483, А. 3. Р., I, 104).

170 Там же, стр. 501. В этом примере, отмеченном еще Ф, И.

Буслаевым («Историческая грамматика русского языка», стр. 465), первый

дательный надеж опущен.

171 Заслуживают внимания два других примера со вторым дательным

имени существительного в произведении второй половины XVIII в. —

в «Недоросле» Д. ^* Фонвизина. В обоих примерах модальное слово

надобно: «Второй дат. существительных, ныне в русск, лит.

невозможный, встречается еще у Фонвиз.: „вижу наперед, какому грамотею

(2-й дат.) ему (1-ый дат.) быть надобно, учася у Кутейкина, и какому

математику (2-й дат.), учася у Цыфиркина", „надобно быть (кому?

человеку, некому) Скотинину (2-й дат,), чтоб вкусить такую блаженную

кончину"» (А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике,

т. 1-11, стр. 382).

37Г)

Наблюдения Л. А. Булахонского показали, что

прилагательные и причастия страдательного залога и именной форме

употребляются нередко в дательном надеже пойти до само»

середшем XIX п. мри нпфинипше быть, \ потребляющемся

самостоятельно, а также в сочетании с безличными скаяусчшш

должно, нельзя, довольно и т. и. или япляющемся связанным

с существительными. Однако наибольшее число ирпмерон

приводится именно с модальными словами можно, должно, нельзя17'1.

На месте нторого дательного имели существительно мог

стоять но только творительный падеж, но и местный надеж

имени существительного по множественном числе с предлогом въ.

В редких случаях л на место второго дательного падежа имени

прилагательного встречается местный падеж с предлогом въ

имени существительного, но не во множественном, а в

единственном числе: А черезъ сто мою грамоту кто на комъ что

позметь, или чимь изъобидптъ, быта тому оть меня въ казни

(Ниж. жалованная гр. между 1410—1417 г.).

Местный падеж имени существительного во множественном

числе с предлогом въ находим в случаях, когда указывается

на пребывание в должности, и сане: А на строителя Аврамня

послали мы челобитную боярину Борису Ивановичу, чтоб ему,

Аврамию, в строителях у нас не быть и в монастыре с ламл

не жить (Грамота старцеи Александра с братьею

Пречистенского монастыря л с. Лыскоие (Нижегород. у.) старцу Ионе

в Новинский монастырь 1 марта 1HR0 г.)173.

Определенно-личные предложения