§ 315. Стремление авторов ряда исследований по

синтаксису современного русского литературного языка1, а также

по историческому синтаксису русского языка отграничить

бессоюзные сложные предложения от сложносочиненных и

сложноподчиненных представляется оправданным.

В отличие от сложных предложений с союзами и союзными

словами бессоюзные предложения не имеют этих формальных

средств синтаксической связи. В то же время части

бессоюзного сложного предложения, как и части сложного

предложения с союзами и союзными словами, не являются

самостоятельными, составляют единое целое.

Связь частей бессоюзного сложного предложения не только

смысловая. Для каждой из групп бессоюзных сложных

предложений можно отметить определенную последовательность

частей, порядок слов, наконец, что особенно важно, то или иное

соотносительное употребление форм и наклонений

глагола-сказуемого, В устной речи ярким признаком связи частей

бессоюзного сложного предложения является интонация.

Говоря о необходимости разграничивать бессоюзные и

союзные предложения, считаем нужным в то же время указать,

что бессоюзные предложения могут быть сопоставлены

с соответствующими сложносочиненными и сложноподчиненными

предложениями. О возможности сопоставления как по смыслу,

так (в отдельных случаях) и по структурным особенностям

ярко свидетельствует тот факт, что некоторые из типов

бессоюзных сложных предложений допускают включение

союзов без каких-либо дополнительных изменений структуры

предложения.

В памятниках древнерусской письменности бессоюзные

конструкции не были так распространены, как в современно^

1 В частности и академической грамматики. См.: Грамматика

ского языка, т. II. Синтаксис, ч. 2, стр. 380—401.

452

русском литературном языке, не обладали и такими широкими

возможностями объединения простых предложений в сложное,

где простые предложения превращаются лишь в части единого

целого, как в современном русском литературном языке. Однако

есть основание говорить о разнообразии типов бессоюзных

предложений в древнерусском языке, о том, что смысловая

связь частей бессоюзного сложного предложения была

достаточно отчетливой и в древнерусских памятниках.

§ 316. Уже в древнейших русских памятниках встречаются,

хотя и весьма редко (почти исключительно в художественных

произведениях), бессоюзные сложные предложения, в которых

говорится об одновременных событиях, явлениях или

следующих одно за другим. Эти предложения можно

сопоставить с соответствующими сложносочиненными предложениями.

Как отметил С. П. Обнорский, сочинение в Слове о полку

Игореве нередко соединяется с бессоюзием2.

Характерно, что число случаев с бессоюзными сложными

предложениями, сопоставляемыми со сложносочиненными

предложениями с союзами, в художественных произведениях с

течением времени неуклонно растет.

Значительное число их мы находим в памятнике конца

XIV в.—начала XV в. — в Задошцине3. В памятниках второй

половины XVII в. (в числе их в Житии протопопа Аввакума,

им самим написанном), в частности в тех местах произведения,

где дается описание, эти предложения представлены широко4.

Несомненно, что употребление бессоюзных предложений

(сопоставляемых как со сложносочиненными, так и со

сложноподчиненными предложениями) способствовало динамичности

изложения, преследовало определенные стилистические цели.

Положение о большей сжатости, живости, разговорной

легкости и изяществе бессоюзных предложений в литературном

русском языке является общепризнанным в современной

стилистике.

Следует отметить, что еще М. В. Ломоносов в «Кратком

руководстве к красноречию» подчеркивал преимущества

бессоюзия, не отрицая, конечно, и значения союзов: «Союзы не что иное

суть, как средства, которыми идеи соединяются; итак, подобны

2 С. П. Обнорский. Очерки по история русского литературного

языка старшего периода, стр. 175.

3 Как отмечает И. Фодор, внутри преобладающего сочинения в

большинстве случаев имеет место бессоюзная связь («Синтаксические явления

Задонщины». — «Studia slavica Academiae scientiarum hungaricae», т. I,

tasc. 1—3. Budapest, 1955, стр. 163).

* См.: Э. И. Коротаева. Союзное подчинение в русском литера-

тУРном языке второй половины XVII столетия. «Вестник ЛГУ», № 8,

*952, стр. 103; ее же, К вопросу о развитии бессоюзного предложения

ь русском языке-. «Ученые записки ЛГУ», Серия филологических наук,

*«W4f 1949, стр. 42.

if 453

Ьнй Ыбёдям или клею, которыми части какой махины

сплочены или склеены бывают. И как те махины, в которых меньше

клею и гвоздей видно, весьма лучший вид имеют, нежели те,

в которых споек и склеек много, так и слово важнее и вели-

колепнее бывает, чем в нем союзов меньше. Однако но должно

в нем оставлять таких щелей, по которым бы оно могло

развалиться» 5.

Приведем несколько примеров, в которых бессоюзные

предложения содержат изложение одновременных событий

или следующих одно за другим. Отметим предварительно,

что сказуемые частей сложного предложения выражены или

формами настоящего времени (в числе случаев и именные

сказуемые со значением настоящего времени), или формами

прошедшего времени. Характерно, что и в современном русском

языке сказуемые в этом типе бессоюзных предложений чаще

всего выражаются формами настоящего времени (бессоюзные

предложения со значением одновременности) или формами

прошедшего времени (бессоюзные предложения со значением

одновременности и бессоюзные предложения со значением

последовательности).

Примеры из памятников различных периодов: Комони ржуть

за Сулою; звенить слава въ Кыев'Ь; трубы трубять въ Нов4-

град'Ь; стоять стязи въ Путивл'Ь; Игорь ждетъ мила брата

Всеволода (Слово о полку Игореве); Гзакъ б'Ьжитъ сЬрымъ

влъкомъ; Кончакъ ему сл*Ьдъ править къ Дону великому

(там же); Се бо в горести души моея язык мой связается,

уста загражаются, зрак опустевает, крепость изнемогает

(Повесть о разорении Рязани-Батыем в 1237 г. Список XVI в.);

Тогда гуси возгоготаша на речкы на Мечи, лебеди крилы

въсплескаша (Задонщина); Гремят мечи булатные о шеломы

хиновъския, поганый покрыша руками главы своа (там же);

Осень была, дождь на меня шел, всю нощь под капелию лежал

(Житие протопопа Аввакума); Стало нечева есть; люди учали

с голоду мереть и от работныя водяныя бродни (там же); Река

мелкая, плоты тяжелые, приставы немилостивые, палки

большие, батоги суковатые, кнуты острые, пытки жестокие — огонь

да встряска, люди голодные... (там же); Птиц зело много,

гусей и лебедей по морю, яко снег, плавают (там же).

В памятниках находим и бессоюзные сложные предложения

с противительной связью между частями предложения.

В этих предложениях одно действие отрицается, а другое

разрешается, предписывается: тоб'Ь кидже не кърмити кго новго-

родьскымь хл'Ьбомь. кърми кго оу себе (Нов. договорная гр.

1304—1305 г. № И); Такоже и Н1;мьчицк> своихъ Нем*Ьчь

5 М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений! т. 7, стр. 376—

377.

454

на послоушьство не выводити; ставши имъ на послоу-

^ь Роусина же Шшьчица.., (Смол, торговая договорная

гр. около 1230 г.).

Отметим, что в приведенных примерах глагол-сказуемое

второй части стоит в самом начале предложения.

В предложениях с противительным значением могут

противопоставляться не только действия, но и лица, предметы: не-

В4жд ниса недума каза (Нов. берест, гр. XIV в. № 46); межа

foe земли. Л болота, з горы, в нодоли межа, до никольско1

огородъ (Двин. купчая гр. XV в. № 23).

В первом примере, содержащем школьную шутку

(«незнающий писал, недумающий показал»)6, не столько

противопоставляются, сколько сопоставляются и лица, и действия, которые

совершаются этими лицами. Характерен параллелизм в

построении частей этого бессоюзного сложного предложения

(подлежащее — сказуемое, подлежащее — сказуемое) и, по-видимому, также

ритмомелодический параллелизм.

Бессоюзные сложные предложения с параллелизмом

лексическим и морфологическим, сочетающимся обычно с

параллелизмом ритмомелодическим, очень распространены в

современных русских народных говорах, когда в предложениях имеются

слова, противопоставляемые друг другу7.

Параллелизм свойствен бессоюзным предложениям с

указанным значением и другим славянским языкам, например

польскому: imi$ bylo niemieckie, dusza litewska zostata; pani

j 8

wie swoje, ja wiem swoje и др.8.