§ 318. В древнерусских памятниках широко представлено

употребление соединительных союзов (особенно а) в начало

предложения. Зачастую бывает затруднительно определить,

соединяет ли союз а части сложного предложения или начинает

простое предложение.

Многие случаи приходится рассматривать как переходный

тип предложения — от простого к сложному.

Об употреблении союза в начале предложения говорилось

еще в трудах ученых прошлого столетия.

Так, по мнению П. А. Лавровского, «весьма частое

употребление союза и составляло особенную любовь в языке древнем» уй.

Ф. И. Буслаев отметил «многосоюзие, т. е. повторение одного

и того же союза, и преимущественно союза а...»37. Ученые

нашего времени не оставили без внимания эту яркую особенность

древнего синтаксиса. Б. С. Истрина в своем исследовании

«Синтаксические явления Синодального списка 1-й

Новгородской летописи» весьма образно назвала такое многосоюзие

нанизыванием. «Как на особенность Синод, сп. можно указать

ца повторяемость союзов „и" или „а" перед несколькими

сочиняемыми предложениями, которые как бы нанизываются одно

за другим вне указания на оттенки взаимоотношения. Такоо

однообразное нанизывание наблюдается преимущественно в

нервом почерке, заменяясь в дальнейшем более сложными и

многообразными конструкциями., ,»38

В отдельных исследованиях по историческому синтаксису

центральное место занимает выяснение «оттенков

взаимоотношения» можду предложениями, в начале которых стоит тот или

иной из союзов простого предложения.

Имеем в виду, в частности, кандидатскую диссертацию

И. А. Поповой «Значения и функции союза а в древнерусском

35 О. Б. Сиротинина. Синтаксис говоров Алтайского района

Саратовской области. «Ученые записки Саратовского ун-та», т. XLVIH.

1957, стр. 71.

зо П. А. Лавровский. О языке северных русских летописей,

стр. 109.

37 ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского языка,

стр. 554.

38 Е. С. Истрина. Синтаксические явления Синодального списка

1-Й Новгородской летописи, стр. 197.

466

языке», а также ряд ее статей30, кандидатскую диссертацию

П. В. Попова «Сочинительные конструкции с союзом а в

древнерусском языке» (Лм 1952).

Эти работы показали, что в XII—XIII вв. союзы а, и имели

свой более или менее резко очерченный круг значений.

Наши наблюдения также позволяют говорить об

определенном круге значений союза а и союза и, о том, что автор

последовательно употреблял тот или другой союз согласно вполне

определенным сложившимся нормам.

Начинательные, т. е. стоящие в начале предложения, а и иг

несомненно, отличались по своему значению. Первый из них

не только присоединял предложение к предыдущему, но и

в известной мере отграничивал от него, противопоставлял ему.

Союз и, устанавливая связь данного текста с предыдущим,

указывал и на последовательность событий во времени, одно иа

которых могло быть результатом, следствием другого.

Устанавливал связь предложений и союз да.

Ограничимся тремя примерами: а дворАномъ твоимъ. оу

коупчевъ иовозовъ не имати. разве ратной вести, а свободъ ти

ни мытъ. на новгородской волости не ставити. а на имоволозь-

скомъ погосте коуны ти имати. и иа важаньскомъ (Нов.

договорная гр. 1270 или 1269 г. № 3); се прикха. иванъ б*Ьлыи.

изъ любка. адамъ съ гочкого берега, инча олчать. нз ригы ф

своей братии CD всЬхъ куи'Ьчь. своихъ. латиньского изыка. и

дахомъ имъ. г. пути, горний, по своки волости, а четвертый

в р-Ьчкахъ (Нов. охранная гр. 1301 г. Рижский экземпляр*

Сходный текст в Московском экземпляре); в СевасгЬи губ*Ь да

в Гурзыньской земли добро обильно всЬмъ; да Турьскаа земля

обилна вельми; да в Волоской земли обидно и дешево все

съ'Ьстное; да Подольскаа земля обилна всЬмъ (Хожение

Афанасия Никитина).

В первом примере три а. Первое из них отграничивает текст

от предыдущего изложения, которое не приведено нами, и

потому мы не анализируем функции союза а в начале примера.

Однако зиачепие и функции союза а в двух других случаях

(а свободъ...; а на имоволозьскомъ погосте...) достаточно чет-

кие: союз а стоит в начале самостоятельного простого

предложения и, устанавливая связь с предыдущим предложением,

в то же время отграничивает от него.

Во втором примере союз и стоит тоже перед простым

предложением и указывает на последовательность действий во

времени (сначала се прикха..., а затем дахомъ...), из которых

39 И. Л. Попова. Значения и функции союза а в древнерусском

языке. «Научный бюллетень ЛГУ», № 2, 1945; ее же. Значение и

функции союза и в древнерусском языке. Тезисы докладов по секции

филологических наук ЛГУ (научная сессия 16—30 ноября 1945 г.). Изд. ЛГУ,

1945.

467

второе является результатом первого. Связь простых р^

жений во втором примере поэтому более тесная, поскольку

второе предложение по своему содержанию связано о первым.

В первом же примере каждое из предложений в такой мере

самостоятельно не только по форме, но и по содержанию, что

не нуждается как в предыдущем, так и в последующем про~

стом предложении с а.

Что касается третьего примера, то в нем предложения с да

присоединяются одно к другому без наличия какой-либо

зависимости. Именно к этим предложениям особенно подходит

термин «нанизывание»40.

В памятниках преимущественно деловой письменности на-

ходим и предложепия, начинающиеся словом также и содержа^

щие текст, сходный с текстом предыдущего предложения.

Слово также не связывает два предложения как части одного

целого, а начинает самостоятельное целое41, в то же время

указывая на близость данного предложения по его содержанию

к предыдущему. Для придания слову также большей

соединительной силы после него мог находиться союз и: а сну. моему,

василью. в той животъ в половину, и в ту треть земли, не

ввъступатисд ни во цто же. тако же и доцеремъ м(оимъ) wrpo-

ф'Ьн'Ь. и шксЬньи не въступатсд (Двин. данная гр. XV в.

№ 78).

Когда то или иное простое предложение нечему

противопоставлять, не к чему присоединять, союз отсутствует. Это тоже

является доказательством в пользу мнения об определенных

функциях и значениях союзов а и и в начале предложения.

Так, например, в начале грамот, самых разнообразных по

содержанию (договорных, духовных, купчих и др.)» союз

отсутствует (см., например, начало двинских купчих: Се купи...),

может отсутствовать он и в конце грамот, если концовка

содержит клятву или указание на то, где и когда грамота напи-

40 См. сходный вывод Э. И. Коротаевой относительно да в

памятниках второй половины XVII в.: «Наиболее отчетливо нанизывание пред-

ставлено союзом да, так как он неизменно имеет присоединительное

значение» («Союзиое подчинение в русском литературном языке второй

половины XVII столетия» —«Вестник ЛГУ», № 8, 1952, стр. 105).

41 А. М. Пешковский говорит относительно тоже, также и ряда

других слов в современном русском языке, что они приобрели союзный

оттенок сравнительно недавно и сбиваются «еще то на наречие, то на

вводное слово. Обладая еще малой, так сказать, союзной силой, она не

могут сливать соединимых предложений в нечто целое я потому

употребляются преимущественно после паузы, хотя в отдельных случаях

могут создавать и сложные целые» («Русский синтаксис в научном

освещении». Изд. 7. М., 1956, стр. 477). Таким образом, по мнению А. М.

Пешкове к ого, процесс превращения также и ряда других слов в союз,

соединяющий части сложного предложения, на закончился и в современном

русском языке (изд.8. М.: УРСС, 2001).

468

сана: на томъ ти на всемь. х^ъ ц'Ьловати... (Нов. договорная

гр. 1265 или 1264 г. № 2); Писано в великого государя всея

Руси отчин»Ь во Псков"Ь... (Моск. гр. 1516 г.).

Если первое предложение в грамоте содержит приветствие,

пожелание или указывает, от кого и к кому грамота,

следующее за ним предложение, как правило, употребляется без союза,

так как это предложение тоже нечему противопоставить, не

к чему присоединить: поклоно CD Акова куму и другу максиму

укупи ми кланжюсА WBca у и'ндрел (Нов. берест, гр. второй

половины XIV в. № 271); ф максима ко десАсцАномо дать ме-

лелну .и. дежекъ накладо и веши (Нов. берест, гр. второй

половины XIV в. № 253)*2.

Несмотря на наличие нанизывания предложений, материал

древнерусских памятников позволяет говорить о вполне

сложившейся структуре двучленного сложносочиненного

предложения с союзом. Эти предложения можно выделить из

следующих друг за другом предложений с союзом в начале каждого

из них.