§ 317. Переходим к бессоюзным сложным предложениям,

которые можно сопоставить со сложноподчиненными

предложениями с союзами и союзными словами.

Останавливает на себе внимание тот факт, что в

новгородских берестяных грамотах, представляющих собой частные

письма, бессоюзные сложные предложения разнообразны по

смысловой связи между частями предложения. Таким образом»

совершенно очевидно, что в устной речи, где большую роль

играет интонация, уже в древнейшую пору русского языка

бессоюзные сложные предложения, сопоставляемые со

сложноподчиненными предложениями, были широко распространены

(значительно шире, чем в письменной речи).

Употребление бессоюзных предложений в частной переписке

свидетельствует не только о влиянии живой разговорной речи

и язык частной переписки, но и о ясности и выразительности

в Или, возможно, «сказал».

7 См.: А. Б. Шапиро. Очерки по синтаксису русских народных

Говоров, стр. 48—50 и ряд других работ по русской диалектологии.

в Z. К 1 в mensi e wicz, Т. L ehr- S pta wi nski, S. U r b a u-

czyk. Gramatyka historyczna j^zyka polskiego. Warszawa, 1955,

Щ\ 440.

455

бессоюзной конструкции и при передаче ее на письме, когда

устраняется такой важный фактор, как интонация.

В следующих примерах вторая часть бессоюзного сложного

предложения указывает на обоснование, мотивировку,

причину того, о чем говорится в первой части: да пришли,

сороцицю. сороциц*Ь забыле (Нов. берест, гр. XIV в. № 43);

и крестьяномъ деи ихъ л1;томъ въ Ярославль и на Кострому

и въ Любпмъ торговати "кэдити немочно, грязи и болота

велите (Яросл. таможенная откупная гр. 1595 г.); не бдше льз1;

кона напоити: на Лыбеди Печен^зи (Лавр, лет.); не ходи кндже

оубьють тл (там же).

Последний пример — прямая речь. Находим бессоюзное

предложение и при передаче прямой речи в берестяных

грамотах: i u/нъ прислалъ к федосы вари ты пивъ садишь на бе-

затьщин'Ь не варишь жито (Нов. берест, гр. второй половины

XIV в. № 3).

Это свидетельствует об употребительности данной

структуры в живой речи9.

Как и в современном русском языке, в первой части

предложения указанного типа сказуемое выражено повелительным

наклонением или другой формой со сходным значением

(инфинитивом, составным сказуемым, в которое входит слово

категории состояния аъз'Ъ, нельз^ надоб'Ь, не надобЪ и др.), во

второй части — глаголом в изъявительном наклонении (он может

быть опущен).

Вторая часть бессоюзного предложения может пояснять

первую часть: то ти ютьче пов*Ьдаю. с(ъ бр)атомь своимъ съ

cmapiiuiuuMb съ даниломъ. \\>динъ есмъ (Нов. договорная гр.

1294—1301 г. № 4); ньмного мслодинь. ржи. на твою цасть.

два weuua. цътвьртп (Нов. берест, гр. XV в. № 23); чюлъ.

ксмь. ft люды. мчЬк±форко хъцъть. оу тьбе прашаткик.

на лун^ну (Нов. берест, тр.- второй половины XIV в.

№ 314).

Наличие указательного местоимения (см. первый пример),

имеющего обобщенное значение, которое нуждается в

раскрытии, конкретизации, способствует более тесной связи обеих

частей предложения. В древнерусском языке указательное

местоимение стоит не в конце первой части, что обычно (но

не обязательно) в современном русском литературном языке10,

а в самом ее начале.

9 В пословицах, по словам П. Глаголевского, «особенно часто

опускаются винословные союзы» («Синтаксис языка русских пословиц»,

ЖМНП, 1873, июль, стр. 37).

10 Как видно из примеров, приведенных Э. И. Коротаевой,

указательное местоимение ставится преимущественно в конце первой части

уже в памятниках XVII в. («К вопросу о развитии бессоюзного

предложения в русском языке», стр. 46—47).

456

Во второй части бессоюзного сложного предложения может

указываться на следствие, результат действия, о котором

говорится в первой части: а соудъ кнже <Ьдалъ Дмитрии, съ

яовгоррдци. бежичдномъ. и мбонижаномъ. на ."г, лЪ^ соудьк не

сдатц (Нов. договорная гр. 1265 или 1264 г. № 1); землд

грт§1а надобь с±м*на (Нов. берест, гр. конца XIV—XV в.

Jfi 17); а ныне слмезерци в город'Ь говорЬ с нЪми саме (Нов.

берест, гр. XIV в. № 131)и; поможе Бъ на Половц* сам^хъ

прогна. а веясЬ ихъ пойма (Лавр. лет.).

Отметим, что сказуемым во второй части сложного

предложения чаще всего бывает или повелительное наклонение

глагола, или инфинитив.

Для всех примеров на следствие, результат, как и

для примеров на причину, пояснение, характерно то, что

адсть предложения, содержащая следствие (в примерах на

причину, пояснение — содержащая причину,

пояснение), находится на втором месте. Это одна из структурных

особенностей данных типов предложения, общая для

древнерусского и современного русского языка.

Вторая часть бессоюзного сложного предложения в

приведенных ниже примерах (в их числе и случаи, когда бессоюзное

сложное предложение входит в состав сложного предложения)

указывает на цель действия, названного в первой части:

i даша. Вячеславу i всЬмъ. кнажь, шстровчемъ грамоту,

судную правую, пот&нетъ. оуласке. с кн/кжъ\истровци въ старину

какъ \щь. нго ШАнулъ (Двин. судная гр. XV в. № 87); Та-

коже и Немьчицю Смолиньск*Ь поставить и передъ кндземь,

тъ выдасть и кьиьзъ (Смол, торговая договорная гр. около

1230 г.); и ре^ Володимеръ к митрополиту, се прислалъ бра*94

пои. в. мужа Кыянина. ато молв&тъ браТ'Ь своей (Лавр, лет.);

И *Ьде Володимеръ к митрополиту, и созва Кианы, и рече:

«се братъ мои прислал два мужа Кыянина, да молвят братьи

своей слово его» (Моск. лет. свод конца XV в.); пошлю да

быта не пролъши мене рада крови (Лавр, лет.); възлел'Ьи

господине мою ладу къ мн'Ь, а быхъ иеслала къ нему слезъ на

море рано (Слово о полку Игореве).

Примеры свидетельствуют о различных способах выражения

Цели в бессоюзном сложном предложении. В первом из них

*фи глаголе-сказуемом в форме будущего простого времени,

Имеющем оттенок долженствования (пусть потянет, т. е. пусть

*№сет повинность), нет модальной частицы. Бессоюзные

Предложения цели данного типа употреблялись в древнерус-

с*их памятниках весьма редко. Гораздо чаще находим постановку

Истицы ать (атъу ато) или да также при форме будущего вре-

11 В словах говоре, с н1>ми буква # на месте и.

457

мени глагола (реже — при форме настоящего времени), особенно

ярко оттеняющих долженствование, желательность (см. при,

меры из Смол. гр. 1230 г., первый пример из Лавр, лет, ц

пример из Моск. лет. свода XV в.).

Мы привели из Лаврентьевской летописи (первый пример)

и из Московского летописного свода XV в. сходный текст,

отличающийся, в частности, употреблением модальной частицы

(в Лавр. лет. 1377 г. ато, в Моск. лет. своде XV в.—-да).

По-видимому, уже в XV в. частица да, имевшая место п

в ранних памятниках (в частности, и в Лавр, лет.), заменила

собой частицу ать в той части бессоюзного предложения, ко-

торая говорила о цели действия. Причина такой замены в том,

что частица ать употреблялась преимущественно в деловой

письменности и стала рассматриваться в дальнейшем как эле*

мент разговорной речи. Характерно, что в Лаврентьевской

летописи, кроме приведенного выше, и другие случаи с атъ,

ато находим в прямой речи. Что касается да, то оно

принадлежало книжной речи, высокому стилю. В XVII в.

вытесняются и конструкции с да (на их месте предложения с со-

юзами чтобы и дабы)12.

Целевые предложения с ать и предложения с да не

закрепились в русском литературном языке. Вместо бессоюзных

сложных предложений цели употребляются сложноподчиненные

предложения (о них см. ниже).

Отметим, что в ряде случаев представляется трудным

решить, следует ли считать предложение с ать или да при

глаголе частью сложного предложения или самостоятельным

простым предложением13.

В предпоследнем и последнем примере (из Лавр. лет. и из

Слова о полку Игореве) значение цели передано путем

употребления формы условного (сослагательного) наклонения,

которое выражало долженствование, желательность. Тот факт,

что аорист в обоих примерах (быша, быхъ) — глагольная форма,

указывающая на действующее лицо (3-е мн. и 1-е ед.), а но

частица бы, говорит о том, что союзы а и да еще не слились

с аористом (в форме бы) в единую форму — союзы придаточного

предложения цели абы и дабы.

» С. Л.. Баженова. Придаточные предложения цели в

древнерусском языке (по памятникам XIV—XVII вв.). Автореферат канд. дисс

М., 1954, стр. 8. См. также вывод Л. А. Глинкиной, что бессоюзные

предложения цели в языке памятников XVI—XVII ввм сравнительно

с равнозначными союзными, были малопродуктивны («К вопросу о

бессоюзном сложном предложении в языке древнерусских памятников

XVI—XVII вв.». Автореферат канд. дясс. М., 1962, стр. 17).

13 См. высказывания по этому вопросу в работах: И. Б. Кузьмина.

Употребление глагольных форм в побудительных предложениях в

русском языке XI—XV вв. «Труды Института языкознания», т. V, 1954,

стр. 120—121; С. Л. Баженова. Указ. соч., стр. 5.

458

Бессоюзные сложные предложения времени представлены

- древнерусских памятниках небольшим числом примеров.

Указание на время содержится в первой части предложения:

Гц же грамота пеана бысть1 ищьло было ф Ржтва Гня до

сего л1>та, *л л*Ьтъ и дв'Ьст'Ь л'Ьтъ и ivcmlдесять летъ и три

д4та, в четвертое лето, на Възнесенье I не (Смол. гр. 1284 г.);

д Князь Петръ возметъ съ своего удЪла сто рублевъ и одинъ-

цатцятъ, и Княгини моя даетъ ему въ то серебро съ Ижва

fpjrrn^Tb рублевъ (Моск. духовная гр. 1389 г.).

Первый из примеров не вызывает сомнений, что первая

яасть содержит указание на время: «Когда эта грамота была

записана.. .» Во втором примере (союз а в нем отграничивает

данное предложение от предыдущего и не является союзом

временном) бессоюзное предложение имеет значение времени

(«А когда князь Петр возьмет...»), однако к этому значению

присоединяется и значение условия.

Отметим еще нример из более позднего памятника (XVII в.),

где первая часть, бесспорно, указывает время: Не прилучилося

меня дома; занемог младенец (Житие протопопа Аввакума).

В современном русском литературном языке бессоюзные

сложпые предложения времени употребляются сравнительно

редко, возможно потому, что их трудно отграничить от

бессоюзных сложных предложений условия. В народных говорах

временное предложения встречаем чаще, причем в ряде случаев

связь между частями предложения условно-временная14.

Бессоюзные сложные предложения времени, как и

рассматриваемые далее бессоюзные сложные предложения

условия, характеризуются устойчивой препозицией части,

содержащей указание на время (или, соответственно, условия).

Бессоюзные сложные предложения условия широко

представлены в договорных грамотах, само содержание которых

требовало употребления условных предложений. Находим

бессоюзные сложные предложения условия и в других памятниках

деловой письменности (в том числе в купчих, духовных

грамотах, в частной переписке), как ранних, так и поздних.

Летописи содержат небольшое число таких предложений.

А. А. Потебне принадлежит следующий вполне

обоснованный вывод: «Отношение предложения уславливающего к услав-

ливаемому может вообще выражаться или соответствием

союзов условных и заключительных, или одним союзом заключи-

14 См.: А. Б. Шапиро. Очерки по синтаксису русских народных

Говоров, стр. 51—54; В. И. Собинникова. Строение сложного

предложения в народных говорах (по материалам говоров Гремяченского

Района Воронежской области). Воронеж,^ 1958, стр. 141—142 и др.

Многочисленные примеры на временное отношение приведены в работе

*. Колецкого «К изучению языка и стиля русской сказки» («Slavia»,

х VI, ses. 2 а 3. Praha, 1927, стр. 197).

459

тельным, или — ничем, кроме места в речи и тона. Последний

способ, наиболее древний, остается в языке и по образовании

союзов»15.

В другом месте А. А. Потебня также отмечает:

«Обозначение действия уславливаемого легко может обходиться без

союза, кроме того, который позднее возникает из быхъ;

у сдавливающее, по-видимому, постоянно требует союза (в стар.

яз. аще, рус. аче, а, да> оже и пр.), но его условность не

создается, а лишь видоизменяется союзом»16.

Древнерусские памятники содержат все указанные случаи

бессоюзия и предложений с союзами.

Тот факт, что бессоюзные сложные предложения условия

встречаются в современных народных говорах, особенно часто—,

в фольклоре, позволяет предполагать, что в разговорной речи

древней Руси бессоюзная конструкция была широко

распространена. В известной степени об этом свидетельствуют

многочисленные пословицы, оформленные как бессоюзные сложные

предложения с придаточным предложением условия, в сборнико

русских пословиц XVII в.17 Еще более яркое свидетельство —

наличие бессоюзных условных предложений в грамотах на

бересте (в частных письмах).

Ограниченным числом примеров представлены в

древнерусских памятниках бессоюзные предложения, в которых нет

союзов ни в первой части (первая часть всегда содержала

условие), ни во второй части: холопъ или роба почнеть вадити на

г^арл. томоу ти в*Ьры не ити (Нов. договорная гр. между

1325—1327 г, № 15); По оухоу оударите18, г7 четверти серебра

(Списки А и В Готл. ред. Смол, торговой договорной гр.

1229 г.),

В памятниках того же времени находим и случаи с а в

начале предложения условия и с союзами аже> оже и др.

Союз а не является при этом союзом условным. Условность

в предложениях с а выражалась как местом обусловливающей

части (препозиция) по отношению к обусловливаемой, так и

соотносительным употреблением глагольных форм в обеих

частях (в обусловливающей части — обычно будущее времяг

15 А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I—II.

стр. 400—401.

16 Там же, стр. 268.

17 Многочисленные примеры приведены в исследовании: Б. В.

Лавров. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке.

М.—Лч 1941, стр. 13. О том, что в литературном языке XVII в. было

широко распространено употребление бессоюзных условных предложений,

см.: Е. П. Васильева. Бессоюзное подчинение в литературном языке

XVII столетия (условное, дополнительное, определительное

предложение). Автореферат канд. дисс. Л., 1955, стр. 5—8.

18 е на месте ь.

460

реже настоящее время; в обусловленной — инфинитив10,

будущее время глагола, реже настоящее время и повелительное

наклонение).

В устной речи ко всему этому присоединяется еще и

соответствующая интонация.

Союз а в начале бессоюзного предложения является не

условным союзом, а союзом начинательным, отграничивающим

бессоюзное сложное предложение от предыдущего предложения.

Приведем пример с а в обусловливающей части, без союза

в обусловленной части, сходный с приведенным выше

примером без а: а холопъ. или роба, почнеть вадити на господоу

томоу ти в'Ьры не ити (Нов, договорная гр. 1270 или 1269 г.

№ 3).

В обусловленной части находим союзы а, и, да или

соотносительные союзы unot то.

Союзы а и да встречаются в древнерусских памятниках

редко.

В разговорной речи союз а был, по-видимому, широко

распространен. Об этом говорят, в частности, примеры из

берестяных грамот, отражающие живую разговорную речь (см. ниже

примеры из грамот № 8 и 246).

Широкому употреблению а в деловых документах, возможно,

препятствовало противительное значение, которое характерно

для союза а не только тогда, когда он стоит при однородных

членах или связывает части сложносочиненного предложения,

но и тогда, когда он является союзом, начинающим

предложение, отграничивающим данное предложение от предыдущего.

Широко представленный в памятниках древнерусской

письменности союз и имел функцию указать на следствие как

результат осуществления определенного условия, названного

в обусловливающей части предложения. То обстоятельство,

что союз и употреблялся в древнерусском языке и в качестве

усилительной частицы, могло сыграть определенную роль в его

распространении в обусловленной части предложения. Приведем

несколько примеров с союзами а, иу да во второй части:

а едеши по коровб а вьзи (три гривьн1;) (Нов. берест, гр.

XIII в. № 8); а не угодице с кымъ прислать а ты у себл изб'Ьли

(Нов. берест, гр. XV в. К* 21); а не възме а вы. во стадъ

пустите педъ (передъ. — В. J5.). людми (Нов. берест, гр.

второй половины XIII в. № 142)20; а не присълещи ми полоуплты

19 Как совершенно перно заметил Л. П. Якубинский в отношении

Смоленского договора 1229 г., сказуемое выражено инфинитивом там,

*де в главном предложении устанавливается общеобязательная, имеющая

Характер закона норма; там же, где выполиение действия предоставляется

Личному усмотрению того или иного лица, сказуемое выражается личной

Формой глагола («История древнерусского языка», М., 1953, стр. 298—299).

20 Примеры из берестяных грамот (№ 8, 21, 142) говорят о широком

Распространении в древнерусской живой разговорной речи повелитель-

461

гривьны. а хоцоу ти выроути въ та лоуцьшаго повъгорожАнина

(Нов. берест, гр. XI в. N° 246); А похотятъ ваши купци со

государя нашего отчины купци торговати на Иванегороде, да

туто п пошлину платятъ (Нов. гр. 1516 г.); а посмотрилъ бе-

серменинъ на "Ьству, i онъ не ястъ (Хожение Афанасия

Никитина).

Широко употреблялся в деловой письменности XV в. и

позже соотносительный союз ино со значением следствия,

результата. С тем же значением, при этом и в более ранних

памятниках, находим соотносительный союз то, встречающийся,

однако, значительно реже первого. В то же время в

сложноподчиненных предложениях с союзом условия чаще других

союзов в главном предложении употреблялся соотносительный

союз то. В дальнейшем то становится в литературном русском

языке единственным союзом, соотносительным с условными

подчинительными союзами.

Примеры с тем и другим соотносительным союзом: а на-

едут единого великого кнза в русской зомли. ино мдиному

посо^ство правити (Нов. договорная гр. 1471 г. № 20); а жена

мои пострижеть са. въ чернице, то выдайте ки. четверть

(Нов. духовная гр. до 1270 г.).

Судьба бессоюзных сложных предложений условия не была

изолированной от судьбы сложноподчиненных предложений:

с придаточным условия.

Процессы, происходившие в тех и в других, были тесно

связаны и взаимообусловлены, хотя и протекали с некоторыми

отличиями.

Возросшая роль специальных подчинительных союзов в

придаточном предложении привела к устранению союзов,

связывавших части сложного предложения (сохранился лишь

соотносительный союз то), сделала возможной постановку

придаточного предложения не только в препозиции, но и в

постпозиции к главному.

Бессоюзные сложные предложения условия претерпели

меньше изменений. В них перестали употребляться союзы

между частями предложения, но сохранился прежний порядок

следования частей предложений — сначала обусловливающая,

а затем обусловленная часть.

Большой интерес представляют бессоюзные сложные

предложения, неупотребительные в современном русском

литературном языке, — без относительных местоимений, по с

выраженным значением определения в зависимой (с точки

зрения смысловой, а не формальной) части.

ного наклонения в обусловленной части предложения. Как известно,

такое употребление характерно в современном русском языке для лосло-

внц, поговорок: Едешь на день— бери хлеба на неделю и др.

462

Мы имеем в виду, говоря словами Ф. И. Буслаева, «слово-

б0тпшение придаточного определительного, никакою

грамматическою формою не соединенного с главным»21

А. А, Потебня называет предложения без относительных

местоимений «паратактичными придаточными предложениями»22.

Признаком одной из групп этих предложений является то,

*то «дополнение или подлежащее главного предложения

указывает на подлежащее или дополнение придаточного паратактич-

яого, в коем нет не только относительного, но и указательного

местоимения»23.

Ко второй группе А. А. Потебней относятся предложения,

в которых существительное независимой части предложения

повторяется в его зависимой части (с указательным

местоимением или без него, с соединительным союзом и, а или без

союза, с частицей же при местоимении или без частицы).

В предложениях третьей группы в зависимой части не

повторяется существительное независимой части, а стоит

личное или указательное местоимение.

Те же типы предложений со значением определения

рассматриваются в многочисленных работах, посвященных

относительному подчинению.

Первый тип предложений характерен тем, что во второй —

зависимой части нет слова, которое отсылало бы к

определяемому слову в независимой части. Таким образом, вторая часть

формально является независимой.

Приведем несколько примеров24: На второй недели втор-

никъ великого поста Никита епископъ жену простиль очною

бол'Ьзшю, отъ Троици с Кланья, изъ Деревяницы села, эовупгъ

Евдокеею, на часехъ, какъ отпали часы (1553. Нов. лет.)25; а

взялъ его Немчина Кашпиръ Буденбругъ, а жыветъ на

торговой улицы у водяныхъ воротъ (Моск. гр. 1578 г.); И отдали

меня Афонасью Пашкову в полк, — людей с ним было 600

человек (Житие протопопа Аввакума); Сын Иван — невелик был —

прибрел ко мне побывать после Христова рождества... (там же).

В современном русском литературном языке мы употребили бы

конструкции: «женщину..., которую зовут Евдокией»; «немец. ..,

Который живет...», «полк, в котором с ним было 600 человек»;

«сын Иван, который был невелик. ♦.»

21 Ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского языка,

стр. 556.

22 А. А. П о те бня. Из записок по русской грамматике, т. III,

стр. 323.

23 Там же.

24 Выделяем слова, определяющие то или иное слово независимой

и

23 Пример ив работы А. А. Потебни «Из записок по русской грам-

**т», т. III, стр. 323.

463

В народных говорах встречаем случаи употребления е

союзной конструкции: у старушки, видит одним глазом (т. $

которая видит одним глазом), сын в один гот со мной прине!

сён26; у нас ни у каво две избы нет промежду сени-то (т. е.

между которыми сени)27; где дели тряпку, полы мыли? (т. е.

которою мыли полы)28.

Во второй группе связующим звеном является повторяю,

щееся имя существительное, а указательное местоимение под.

черкивает эту связь с определяемым словом29: Лахов'Ь же ц

Пруси. и Чюдь. присЬдАть к морю Варлскому (Варлжьскому. —

В. Б.) по сему же морю скдАть Вардзи сЬмо къ вьстоку. до

предала Симова (Ипат. лет.); А против Тифлиса города, за

рекою за Куром, в горах 2 горада, а подписи тем городам в

старом чертеже нет (Книга Большому Чертежу 1627 г. Список

второй половины XVII в.).

В наибольшей степени приближается к сложноподчиненному

предложению с придаточным определительным третий тип,

в котором связующим звеном служит только местоимение.

В предложениях этого типа части сложного предложения

наиболее тесно соединены друг с другом. А. А. Потебня, отмечая

древность этих оборотов, в то же время приходит к выводу,

что они новее оборотов с повторяющимся существительным,

поскольку в последних, «в силу повторения сущестб. при местоим.

связь последующего с предыдущим слабее, иначе —

последующее более самостоятельно»30.

Приведем несколько примеров31. Се иурбудьк исправили...

Алъбрахтъ Слйкъ, Бернлртъ, wflt Валъ*горь, гуд* Алъбрахтъ

фоготь, а ти были горожане в Риз-Ь, и йн'Ьхъ было много

оумныхъ добрыхъ людии (Список В Готл. ред. Смол, торговой

договорной гр. 1229 г.); и т$ е^ против^ том£ \устров$ ropvv*

великь бы** а има бм& троада (Хожд. игум. Дан.); А ниже тое

реки 30 верст пала с левые стороны' река а на ней город

Шамаха (Книга Большому Чертежу 1627 г.).;

Рядом с отмеченными выше типами бессоюзных

предложений в памятниках, в том числе и в дрейнейших, употреблялись

26 Кроме указанного, еще ряд цримеррв из быв. Пудожского у. быв.

Олонецкой губ. и быв. Никольского у. быв. Вологодской губ. в работах:

В. Май си к к а. О говоре северо-востбчной части Пудожского уезда.

ИОРЯС, т. XIX, кв. 4, 1914, стр. 168—169; его же. Заметки о говоре

Никольского уезда. Там же, стр. 216.

27 А. Б. Шапиро. Очерки по синтаксису русских народных говоров,

стр. 58. Пример записан в Спасском районе Рязанской области.

28 Н. Н. Мешковская. Синтаксические явления в моршанских

говорах Тамбовской области. Автореферат канд. дисс. М., 1950, стр. 14.

29 Выделяем только повторяющееся существительное с указательным

местоимением при нем.

30 А. А. Потебня. Из записок но русской грамматике, т. ДО»

стр. 332.

31 Выделяем только местоимение в вависимой части.

464

^ожноподчиненыые предложения с относительными местоиме-

00ями в придаточной части.

Наличие в памятниках различных видов связи двух частей

^ожного предложения (без относительных местоимений), из

вторых вторая определяет то или иное слово первой,

свидетельствует, однако, о том, что процессу образования определи*

^льных конструкций с относительными местоимениями

предшествовал длительный период выработки и отбора наиболее

^вершенных средств подчинительной зависимости.

Таким образом, следует признать, что не утратило своей

0яутшой ценности следующее высказывание Ф. Е. Корша:

|Само собою разумеется, что такой важный шаг в

словосочинении, как образование относительной конструкции, совершился

не разом: мало того, что должно было пройти много времени

прежде, чем данный народ привык смотреть на известное

присоединение одного независимого предложения к другому как

ва подчинение известного рода; но нередко один и тот же

язык колебался в выборе средств для выражения этой, до тех

пор неведомой, но настоятелыш напрашивающейся связи двух

суждений. Наш собственный язык, особенно простонародный и

старинный, представляет в этом отношении необыкновенную

пестроту»32.

При переходных глаголах (обычно при глаголах

чувственного восприятия, речи и мысли), стоящих в независимом

предложении, зависимая часть может быть присоединена как

дополнительная: Аже тиоунъ оуслышить, Латинескыи гость

щшвАЪ) послати кму люди с колы пьрев^сти товаръ, а не

у^ржатд кму (Готл. ред. Смоленской торговой договорной

гр. 1229 г. В Рижской редакции той же грамоты придаточное

предложение с союзом оже: ... ожо гость Немечьскыи съ

Смолнаны приехалъ на Волокъ...); Вижу: плоеут стройно два

Щабля златьи .. (Житие протопопа Аввакума); Идучи дорогою,

челов'ккъ его (Псковитина) вид*лъ, лежатъ сумы запечатаны

(Письма и бумаги Петра I)33,

Как отмечает А. А. Потебня, «образец этот от глубокой

Древности доходит в просторечии и до нашего времени, причем

*ыие, при развитии относительных частиц, он получает такой

*И'1, как будто такая частица в нем опущена»34.

и Ф. Е. К о р ш. Способы относительного подчинения. Глава пз

сравнительного синтаксиса. М., 1877, стр. 14—15.

33 Пример из работы: Л. А. Г л а н к и н а. О бессоюзных сложных

Предложениях в древнерусском языке ХМ—XVII веков. «Вопросы

истоки и диалектологии русского языка. Труды 2-й зональной конференции

ЭДюдр русского языка педагогических институтов Урала». Магнитогорск»

ад, стр. 21.

34 А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. III,

Й>. 333. Там же, на стр. 333—334, ряд примеров из разных памятников.

ч|. еще примеры: Э. И. Коротаева. К вопросу о развитии

бессоюзного предложения в русском языке, стр. 49.

465

Справедливым является и замечание о распространенности

этого типа предложения в диалектной речи и вывод, что

бессоюзное предложение воспринимается как предложение с

опущенным союзом. Таковы, например, предложения, записанные

в Саратовской области: Йа пънимайу фс*о нужкъ; Йа помюну

въласник нъдявала и др.а5

Сложносочиненные предложения