§ 270. Одним из интересных случаев согласования

сказуемого с подлежащим является согласование со словами

с собирательным значением, т. е. со словами, указываю*

щи ми, по определению А. А. Потебни, на «сплошное

множество, понятое как единица или как множество»18.

В древнерусских памятниках встречаются собирательные

слова: 1) имена существительные женского рода на -а, -ша:

господа, сторожа, дроужина, здяида, шюрша, названия народов —

корела, латина, литва и др.; 2) имена существительные

среднего рода на -ик: веприк, деревик, звЪрин> каменик, коустовик,

лоубик и др.17

*5 На это в свое время указал Ф. И. Буслаев («Историческая

грамматика русского языка», М., 1959, стр. 363), а ватем А. А. Потебня («Из

записок по русской грамматике», т. I—II, стр. 264).

™ А, А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. III,

Харьков, 1899, стр. 28.

1? Так как вторая группа обозначает неодушевленные предметы или

одушевленные предметы — не-лица, на ней мы не останавливаемся,

поскольку сказуемое согласуется с этими словами по форме — в

единственном числе.

324

Со значением собирательности выступают также следующие

слова, обозначающие (большинство из них — будучи унотреб-

леио с переносным значением) совокупность людей: лавра (в

значении 'монахи данного монастыря'), земля (в значении 'жители',

'население'), роусъ (название народа), Новъгородъ (в значении

'жители Новгородской земли'), шыкъ (в значении 'народ'), по-

лонъ (в значении 'пленники'), чельдъ, чернь и др.

Обычной для древнерусских памятников являлась постановка

сказуемого при собирательных словах, если они обозначали

одушевленные предметы — лида, во множественном числе. В этом

нельзя не видеть отражения древнейших норм языка.

При словах с собирательным значением, тоже обозначавших

людей (Новъгородъ, земля и т. д.), находим то множественное

число, то единственное (первое — чаще).

Автор древнерусских произведений, употребляя

множественное число в указанных двух случаях, не вступал в

противоречие с известными ему нормами книжного

церковнославянского языка. Как известно, и в старославянском языке сказуемое

могло вдесь стоять во множественном числе 18.

Чтобы не возвращаться к вопросу о согласовании

собирательных слов в дальнейшем, отметим, что согласующееся

определение при собирательных словах употребляется, как правило»

в единственном числе.

Такое противоречие в согласовании с собирательными

словами, с одной стороны, глагола-сказуемого (мн. число), с другой

стороны, прилагательного, а также местоимения и причастия-

определения (ед. число) объясняется противоречием, которое

заключается в собирательных словах.

Собирательные слова — по форме слова, имеющие единственное

число. Вполне понятно поэтому, что прилагательное (и другие

части речи, являющиеся в предложении согласующимся

определением), как имеющее ббльшую формальную близость к

собирательным словам, чем глагол, ставится чаще в единственном

числе.

Приведем примеры со сказуемым во множественном числе

при собирательных словах, а также при словах, употреблен-

дых с собирательным значением: а & тое зимы коли корила

на моромъ двнанъ грабили (Двин. закладная гр. XV в. № 15);

А пойдутъ на насъ Литва (Моск. договорная гр. 1368 г.); Оже

иъ: -ел бити .Роусъ въ Риз*к и на Готьскомь бер'Ьз'Ь мечи

18 См., в частности: Л. В. Матвеева-Исаев а. Лекции ло-ста-

Рославянскому языку. Л,, 1958, стр. 177—178 (примеры со словами бра-

Ъриы, народъ, градъ); Т. Lehr-Splawinski, Cz, Bartula. Zarys

fcrematyki j^zyka staro-cerkiewno-sJowiaAskiego na tie porriwnawczym.

Wydanie czwarte uzupetnione. Wroclaw—Krakow, 1959, стр. 107

(последнему автору принадлежит раздел «Синтаксис»). Примеры со словами ка-

*енит и народъ).

325

или соуличами. .. (Смол, договорная гр. около 1230 г.); а того

товара, весь новгоро. велЪл'Ь1* юрью. и икиму фступитисд

(Нов. гр.-наказ послам 1372 г. № 13; в той же грамоте при

наличии еще двух случаев с мн. числом при слове новъгородъ

д

есть пример с ед. числом: а того.товара, весь. новь. горо. ее*

лЪлъ. юрью и икиму. (вступите*); поедутъ дружина савина чадь

(Нов. берест, гр. XII—XIII вв. № 69); нъ \йдадАть ю за моужь

брша како "си могоуть (Русская Правда по списку 1282 г.)20;

аже братья рост&жютъ са передъ кнлземъ (там же); ходиша

корела на кмь (1 Нов. лет.); и чернь не хотЬша дати числа

(там же); идогиа вса брат... и победита (там же); ходиша вса

роуска землА (там же)21; аще придуть Русь бес купли да не

взимають м'Ьсячна (Договор 945 г., в составе Лавр, лет,)22;

приходигиа Русь (Лавр, лет.)23; р*Ьша старейшина фара\¥НА

(там же); рекоша дружина Игореви (там же); принесоша бра^я

(там же); бра^и же проводиша и (там же); и>же та привели ста-

р'Ьишаи дружина (там же); дружина хуполонишась (там же);

а мордва вбЪгоша в л'Ьсы (там же); а кианъ тогда много побита

литва (Иаат. лет.); npwbrama ростовьежая земля (Сказание о

Борисе и Глебе по списку XII в.); братит събираютьст (Житие

Феод. Печерск. XII в.)24; вей братит поклонигиась (там же);

и бишасА дружина мои с ыимь. .п. днии (Поучение Владимира

Мономаха)25; Не ваю ли храбрая дружина рыкаютъ акы тури

(Слово о полку Игореве).

19 Конечное -В на месте и, См.: А. А. Шахматов. Исследование

о языке новгородских грамот ХШ и XIV века. «Исследования по

русскому языку», Изд. ОРЯС, т. Г, СПб., 1885—1895, стр. 194.

20 С. П. Обнорский. Русская Правда как памятник русского

литературного языка. «Известия АН СССР», Отделение общественны!

наук, № 10, VII серия, 1934, стр. 766.

21 См. еще ряд примеров из Синодального списка I Новгородской

летописи в труде Е. С. Истриной «Синтаксические явления

Синодального списка 1-й Новгородской летописи», стр. 68—70.

22 С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. «Язык

и мышление», VI—VII, 1936, стр. 90.

23 См. еще ряд примеров из Лаврентьевской летописи в

исследованиях: Б. Ф. Карский. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьев-

ского списка летописи, стр. 5—7; В. И. Борковский. О языке

Суздальской летописи по Лаврентьевскому списку. «Труды (Известия)

Комиссии по русскому языку», т. I, 1931, стр. 79—80.

24 а. М. Лукьяненко. О языке Несторова жития преподобного

Феодосия Лечерского по древнейшему иа дошедших списков. «Русский

филологический вестник», т. LVIII, 1907, стр. 69,

25 Примеры иа Сочинений Владимира Мономаха и Слова о полку

Игореве, а в дальнейшем также из Русской Правды (в краткой редакции)

я Моления Даниила Заточника приводим из работы С. П. Обнорского

«Очерки по истории русского литературного языка старшего периода»

(М.-Л., 1946).

326

В тех случаях, когда собирательное слово является

обращением, сказуемое предложения, в состав которого включено

обращение, ставится во множественном числе: какъ се гдо мною

попецалумге и моими д^тми (Нов. берест, гр. второй половины

XIV в. № 49); промышляйте браТт (Лавр, лет.); а по моемъ

яшвогЬ \&да\т(е) братьт мои и>чну мою $)да'\те земли Т пожни,

стму николи \ в'Ьки (Двин. вкладная гр. XV в. № 11); И суд(ь)я

спросилъ старца Ермолы, да Юрьки да Луки: скажите, брате

{братик. —5, Б.), в Божью правду, как то м^сто зовутъ, гд*

стоимъ? (Яросл. правая докладная гр. между 1495—1497 г.);

идеже криво братин, исправивъше чът&те (Св. изб. 1076 г.).

Множество, заключающееся в собирательных словах, привело

и к тому, что в предложениях, связанных с тем, где

употреблено собирательное слово, сказуемое ставится во

множественном числе (при подлежащем во мн. числе сами™, указывающем

на собирательное слово): Таже правда боуди Роуси в Риз*Ь,

на Готьскомь берез*Ь, ать правятся сами по своему соудоу

(списки D и Е Риж. ред. Смол, торговой договорной гр. 1229 г.).

Для постановки сказуемого во множественном числе не было

необходимости и в подлежащем сами. Так, в сходном примере

со словом гость, употребленным с собирательным значением,

при сказуемом нет этого местоимения: а что са оучинить ис

котлингъ. до новагорода. или из новагорода до котлингъ. не-

мецкъму гости, wnce бес посла поидоутъ. то новоугородоу тажа

не надобе (Нов. договорная гр. между 1257—1259 г.).

Имеются в памятниках и случаи с единственным числом

(при словах с собирательным значением, весьма редко — при

собирательных словах): а бориса костАнтиновица кърмилъ нов-

городъ. корфлою (Нов. договорная гр. 1304—1305 гг. № 11);

а исплатить новъгородъ. то серебро. дв*Ьнадча тысачи. .. (Нов.

договорная гр. 1314 г. № 12); а ныне са дроужина: по ма поро-

учила: (Нов. берест, гр. XII в. № 109); моужи мои i бронях мои

i ваша побита (1 Нов. лет.)27; и обрадовасА вьсь Новъгородъ

2* Самь в роли подлежащего в древнерусских памятниках

употребляется во второй части сложного предложения, что отмечено Л. А. Ко-

робчинской («Местоимение самь в древнерусском языке». — «Доповщг та

оов1домлення Льв1вського ун-ту», вып. 6, ч. 1, 1955, стр. 145-446).

27 Этот пример отмечен Е. С. Истриной как единичный со сказуемым

в ед« числе при слове братии («Синтаксические явления Синодального

списка 1-й Новгородской летописи», стр. 69). 6 составном сказуемом

именная форма причастия страдательного залога. Возможно, это

обстоятельство—наличие в сказуемом слова, близкого по форме к

подлежащему, — сыграло роль в употреблении ед. числа. Показателен в этом

отношении пример из Лаврентьевской летописи, приведенный Б. Ф. Карским

(«Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьевского списка летоаиси»,

Щ. 5): аще кнлже брал наша исЪнена суть, В этом примере

вспомогательный глагол во мн. числе, именная часть — в ед. числе.

327

(там же); сильно бо възмдласА вса земля роускаи (там же);

приде Половечскаи землл вса (Лавр, лет.); и дружина ихъ вса

изъимана и всЬ велможи ихъ (там же)28.

Определение во множественном числе при собирательных

словах встречается крайне редко.

Так, в исследованных нами 536 грамотах (в том числе 317

на бересте) не встретилось ни одного случая с определением

во множественном числе, кроме следующего, в котором

множественное число определения объясняется употреблением слова

новгородцы, способствовавшего восприятию слова братша как

обозначающего раздельное множество: что нашы брат нового-

рощ. пок£пили земли ростовъские и белозерьские. или даро

поймали.., (Нов. договорная гр. 1471 г, № 20; эта фраза

написана дважды — на обороте первого листа и на лицевой

стороне второго листа).

Приведем примеры из других памятников: чюдь же побе-

гоша сама вонъ (1 Нов. лет.); привезоша братию свою 1збъе~

ныхъ (там же); оумножившамсл братьи в иечере (Лавр, лет.);

кназь нашь и братът наши погыбли (там же); дружин^ же

и

не ведущи кго (там же).

Отметив случаи с определением во множественном числе из

1-й Новгородской летописи, Е. С. Истрина справедливо

указывает на обстоятельства, способствовавшие постановке

множественного числа: в первом примере определение не

примыкает непосредственно к определяемому слову (мы добавили бы:

и потому приобретает известную степень самостоятельности),

во втором примере прилагательное может быть понято как

приложение, как прилагательное с субстантивированным значением29.

Согласование по смыслу, не сохранившись в литературном

русском языке, продолжало жить в местных говорах, причем

стало употребляться и при именах существительных,

обозначающих одушевленные предметы — не-лица и даже

неодушевленные предметы.

Случаев согласования сказуемого во множественном числе

значительно больше, чем случаев согласования во множествен-

ном числе определения. Причины, очевидно, те же, о которых

& Колебание в согласовании сказуемого с подлежащим — слово*

о собирательным значением — наблюдается и в памятниках более

позднего времени. См., в частности, статью 3. Д. Поповой «Формы и

согласование сказуемого с подлежащим в произведевии житийной

литературы XV11 века» («Ученые записки Курского лед* ин-та», вып. IX, 1959,

стр. 144).

'^ Е, С, Истрина. Синтаксические явления Синодального списка

1-й Новгородской летописи, стр. 143—144.

328

цы говорили выше, когда выясняли вопрос о согласовании

с собирательными словами сказуемого и определения в

памятниках письменности.

Приведем примеры из ответов на программы Академии наук30

л работ отдельных диалектологов. Сказуемое стоит во

множественном числе: У как запазгали сучьё (Кировская обл.); Овйньё

горят (Горьконская обл.); Вараньб палятели (Воронежская обл.);

Май братье приёхыли (Калужская обл.); Кочатьё дерутца

(Костромская обл.); Комарьб набьютца (Московская обл.); Брать&

были, сыновье жывут, косьв лежат (Олонецкая обл.).

В одном из отмеченных выше примеров (из Калужской обл.)

имеется и согласование определения во множественном числе.

Определение употреблено во множественном числе и в

следующих примерах: Все бабьё, одне кольё (Архангельская обл.);

Еловые жердьё (Ленинградская обл.); Кульё эти (Олонецкая

обл.).

А. М. Селищев говорит51, что в различных местах Сибири

употребляется: набегут борзые кобелъё. Здесь и сказуемое и

определение стоят во множественном числе.

Большинство примеров, приведенных выше, записано в

дореволюционное время, во некоторые зарегистрированы после

Великой Октябрьской социалистической революции.

К числу последних относятся: из Воронежской области

(записан Н. П. Гринковой), Костромской области (записан С. А.

Ереминым), Ленинградской области (наша запись).

Широко распространено в современных крестьянских

говорах согласование сказуемого во множественном числе со

словами, имеющими собирательное значение и обозначающими

совокупность людей: народ, деревня, село (в смысле «жители:

деревни, села»), родня, семейство, семья, бригада и т. д.за

Исследователь синтаксиса русских народных говоров А. Б.

Шапиро пришел к выводу, что как в северновеликорусских, так

и в южновеликорусских говорах в подавляющем большинстве

случаев сказуемое при словах, обозначающих совокупность

единичных однородных предметов, ставится во множественном

числе, если подлежащее обозначает совокупность предметов

80 Имеем в виду материал по программам 1896 г. и 1900 г., так как

Программа собирания сведений для составления диалектологического

Атласа русского языка» разработанная Институтом русского языка

Академии наук СССР и изданная впервые в 1946 г., не содержит

вопроса о согласовании сказуемого и определения с собирательными

словами.

81 А. М. Селищев. Диалектологический очерк Сибири, вып. 1.

Иркутск, 921, стр. 83.

л Ряд примеров из произведений устной поэзии и из речи

действующих лиц литературных произведений приведен А. А. Шахматовым («Сян-

*аксис русского языка», изд. 3. М.: УРСС, 2001, стр. 257).

329

одушевленных, если же обозначает совокупность предметов

неодушевленных, то в единственном числе33.

Согласование сказуемого во множественном числе со

словами, имеющими собирательное значение и обозначающими

людей, отмечено отдельными диалектологами и в украинских,

и в белорусских народных говорах (и в первых и в

особенности во вторых3* такое согласование встречается редко).

Со словами народу молодежь и другими в русских народных

говорах определение тоже может стоять во множественном

числе. Так, С. А. Копорским приводится пример, записанный

в 1936 г. в Калининской области: Все народ пошли на город35.

Такие случаи в современных русских говорах крайне редки

(в дореволюционных записях они отмечены в Архангельской,

Вологодской, Московской, Олонецкой области и др.).