§ 323. Дополнительные бессоюзные предложения занимают

в древнерусских памятниках, как нами отмечено выше,

сравнительно небольшое место.

71 Грамматика русского языка, т. II. Синтакспс, ч. 2, стр. 269.

72 И примере имеется и определительное предложение с что.

481

Значительно шире представлены сложноподчиненные пред.

ложеиия с придаточным дополнительным.

Придаточное дополняет главное при наличии в главном ска-

зуемого, выраженного глаголом восприятия, чувства, мьшие-

ния, говорения, сообщения или словосочетанием со сходным

значением, а также, в отдельных случаях (см. ниже пример на

Послесловия писца Остромирова евангелия и пример из

Нопгородской берестяной гр. № 213), подлежащего — имени

существительного с тем же значением.

Роль связующего звена между главным и придаточным пре.>

ложением выполняют союзы, образовавшиеся из местоимении ц

наречий, а также местоимения и наречия в роли союзных слов.

Одним из таких союзов, не сохранившимся в русском

литературном языке, являлся союз оже (а также аже; в старинных

белорусских и украинских памятниках, кроме того, иже и ижь):

А како услышить Волочьскыи тивоунъ, ожо гость Немечьскьш

съ Смолнаны приехалъ на волокъ, послати ему члвка своего

въ борз1; къ Волочаномъ, ать перевезоуть Немецьскии гость и

Смолнаны с товаромь... (Риж. ред. Смол, торговой договорной

гр. 1229 г.); И ныне а тому дивлюса. аже твои нам'Ьстьникъ

слушаеть всакого члвка слова (Смол. гр. между 1281—1297 г.);

томоу ксмь радъ, оже вины моки н^тоу (1 Нов. чет.); мы

в^дак*. аже того бра"*4 твои не казалъ (Лавр, лет.); не в'Ьдалъ

ксмь ware ксть холопъ (Русская Правда по списку 1282 г.).7*

Не сохранился в русском литературном языке и другой

союз, присоединявший дополнительное предложение, — союз

ико. Это наиболее распространенный в 1-й Новгородской7* и

в Лаврентьевской (в Повести временных лет)75 летописях союз

придаточных дополнительных, в том числе и вводящих

косвенную или прямую речь, находим его и в других русских памят

никах: Слава тебе ги црю нбсьныи. тко съпочоби ма написати

Еу'^лие се (Послесловие писца Остр, ев.); и раяоум/fe нрославь,

тко въ нощь велить сЬциса (1 Нов. лет.); и ре, wto не мыс-

лилъ ксмь до пльсковичь гроуба ничегоже (там же); ув'Ьсть

црь ико мало нас есть (Лавр, лет.); иж'Ьм же пришедшимъ. и

пов^даша Стополку. шо створихо'^4 повелФиаи тобою (там же);

то ити кмоу port, tano не в'Ьдалъ ксмь (Русская Правда ш>

списку 1282 г.)76

73 Пример из работы: Е. Ф Карский. Русская Правда по дрен

нейшему списку. Введение, текст, снимки, объяснения, указатели

авторов и словарного состава. Л., 1930, стр. 18.

74 См.: Е. С. Иотрина. Синтаксические явления Синодального

списка 1-й Новгородской летописи, стр. 189.

75 В. В. Назаретский. К истории сложноподчиненного

предложения в древнерусском языке, выи. I. Енисейск, 1960, стр. 45—46.

76 Е, Ф. Карский. Русская Правда по древнейшему списку,

стр. 17.

482

6 памятниках деловой письменности \ако встречается крайне

редко, по-видимому, его употребление было характерно для

книжной речи77.

Уже в древнейших памятниках придаточное дополнительное

присоединяется к главному при помощи чьто вместо ико или

\уже: ... ино вы выдаете и сами, что в вашихъ земляхъ того

берегутся (Нов. гр. 1516 г.); И шцея Микитка да въ отв^т-

чиково м/Ьсто старцево Олександрово Матф^йко Микулин

сказали, что им суд таков был, как в сем списк«Ь писано (Яросл.

правая докладная гр. между 1495 и 1497 г.); скажемъ что ел

оуд'Ьгало (Лавр, лет.); а ув-Ьдалъ, что язъ не бесермекинъ,

русинъ, и онъ молвитъ... (Хожение Афанасия Никитина); То

мы и сами впрямь видим и ведаем, что есть столко силы его

под нами... («Поэтическая» повесть об азовском осадном

сидении в 1642 г.); Татара же сказаша, что «мы из графа Азова

едем для звериного промыслу» («Сказочная» повесть об азовском

взятии и осадном сидении в 1637 и 1642 гг.); Верный разумеет-

что делается в земли нашей за нестроение церковное (Житие

протопопа Аввакума),

Дополнительные придаточные предложения с чьто получили

более широкое распространение с XV я: в деловой

письменности, а с XVI в. — и в других памятниках письменности.

В древнейших памятниках, в частности в летописях,

представлены также дополнительные предложения с местоимениями

колико, къто, какыи, который и с наречиями како, къдЪ, куды,

Оокуду в роли союзных слов: про местлткй памлть на рало-

слава како ижазало было на мостдтке. з. гривено (Нов. берест.

гр. второй половины XIII в. № 213); и не съв-Ьдаемъ, ОЬпсудсу

соуть пришли (1 Нов. лет.) пов*Ьжьте ны колькп васъ (Лавр,

лет.); мыслАше кд*Ь бы жнти (там же)78 и др.

Сходные случаи мы находим и в современном русском

литературном языке.

Как и в современном русском языке, придаточные

дополнительные стоят в постпозиции к главному предложению или

в середине главного предложения (примеры с постановкой

в середине предложения немногочисленны)79.

77 См. замечание С. П. Обнорского, что в Поучении Владимира

Мономаха оба случая с ико в церковных цитатах («Очерки по истории

русского литературного языка старшего периода», стр. 69. Там же, на стр.

119, союа н*о назван болгарским союзом).

78 См. еще ряд примеров из Лаврентьевской летописи в исследовании:

£. Ф. Карский. Наблюдения в области синтаксиса Лапрентьевского

списка летописи, стр. 61. Примеры иа различных памятников см. в труде:

А. И. Стеценко. Сложноподчиненные предложения в русском языке

XIV-XVI вв.. Томск, I960, стр. 229-251.

70 В современном русском языке придаточное дополнительное может

предшествовать главному в тех случаях, когда «требуется привлечь

усиленное внимание к мысли, выраженной придаточным предложением»

(Грамматика русского языка, т. II. Синтаксис, ч. 2, стр. 291).

483