§ 311. Не останавливаемся на замене форм вшштельноа

падежа названии лиц и предметов одушевленных муж. р. в ел.

я мн. ч. (во мн. ч. — также жен. и ср. р.) формами родитель-

ыого. Оставляем в стороне и случаи, когда на названия ллк

и предметов одушевленных указывают местоимения.

Этот вопрос получил освещение выше, в разделе «Морфо

логия)>(§ 157)3Ч

Здесь мы только отметим, что такая замена давала возмог

ность более четко разграничить по форме (а не только ка

основании кодтекста) субъект и объект действия.

Чаще всего встречаем вин. и. (здесь же отмечаем и случая

с формой род. п. на месте формы вин. п.) для указания лица

или предмета, на которые распространяется деГ;

ствие глагола (или отглагольной формы): и вы имъ кгпс

мъи голубым дайте (Нои. берест, гр. второй половины XIII и.

№ 142); подле дЪвъкЪ (Нов. берест, гр. первой половины XII v>.

№ 155); какъ. осподине пожалукшь хр'Ъстъшъ (Нов. берест,

гр. первой половины XV в. № 252); И язъ грешный привезлъ

жеребьца в Ынд'Ьйскую землю (Хожение Афанасия Никитина

по Троицкому списку XVI в.).

Круг глаголов, при которых употреблялся винительный без

предлога для обозначения объекта действия, был в

древнерусском языке значительно шире, чем в современном русском

языке.

Так, винительный без предлога мы находим после глаголоп

(и отглагольных образований) мысли, чувства и говорения, когда

он обозначает «не ближайший непосредственный предмет

восприятия, познания, речи», а «другой, дальнейший, более

самостоятельный» 324.

В современном русском языке на месте этого винительиою

падежа стоит или предложный падеж с предлогом о, или, реже,

ни я в области синтаксиса Лаврентьевского списка летописи, стр. 34. См

также стр. 46—47 (примеры с нродлопш къ).

322 Е. Ф. Карский. Из синтаксических наблюдений над языком

Лаврентьевского списка летопяси. «Сборник ОРЯС», т. CI, JVs 3, 1928:

стр. 40.

323 См. также работу В. ьИ. Борковского «Синтаксис древнерусски4

грамот (Простое предложение)», стр. 363—375. .

3*4 A. A. IJ о те бия. Ив записок по русской грамматике, т. I-*'»

стр. 296.

434

винительный с предлогом про, или придаточное предложение

о что. ' ?;

Ряд примеров из летописей приводят А. А. Потебня (из

Лаврентьевской, 1-й Новгородской и 1-й Псковской летописей,

а также из других памятников)325; Е. С. Истрина (из

Синодального списка 1-й Новгородской летописи)320 и Е. Ф. Карский

(изЛаврентьевского списка летописи)327: а) винительный на месте

современного предложного с предлогом о: слышавъ насияьн.

(о насилии) Ф кназь (1 Нов. лет. См. также Лавр, лет.);

оубьвньн (о убиении) кго послф,ди скаже^ (Лавр, лет.); оув'Ь-

даша пльсковичи погоню (о погоне) (1 Нов. лет.) и др.; б) вин. п.

на месте современного вин. п. с предлогом про: слышавъ же

Ярославъ волхвы (про волхвов) прыде Суздалю (Лавр, лет.);

в) вин. п. на месте современного придаточного предложения

с что: услыгоавше псковичи князя великого (что князь

великий) въ Нов'Ьгород'Ь и послаша иословъ (1 Пек. лот.); yspiana

наши сторожеве и мняху Болгарьскыа полкъ (думали, что

болгарский полк) (Лавр, лет.); ми'Ьгаа ту Святослава, и Рюрика

(думали, что тут Святослав и Рюрик) (Инат. лет.).

В древнерусских памятниках находим после отмеченных выше

глаголов и обороты с местным падежом с предлогом о, и

обороты с винительным с предлогом прош> и иридаточцое

предложение с тко и оже, аже. «Это только подтверждает ту

известную истину, что явления, возникшие при таком-то строе

языка, могут переживать этот строй, исподволь становясь

исключениями, и что, наоборот, новые явления языка вначале являются,

как пятна на старых»320.

Винительный без предлога для обозначения времени,

в грамотах нам встретился один раз^0: а в роусоу ти кнже

±^ (Н 1265

р р р руу

Кздити wcenb. а л±^ не кздити (Нов. договорная гр. 1265 или

1264 г. № 1). В других сходных случаях для обозначения

времени употребляется винительный с предлогом въ: а в роусоу •Ьздм-

ти киже въ осень (Нов. договорная гр. между 1305—1308 г. № 6,

а также Нов. договорная гр. 1305—1308 г. № 7). В летописях

325 Там же, стр. 296—298.

326 Е. С. Истрина. Синтаксические япления'-'Синодального списка

1-й Новгородской летописи, стр. 156.

327 Е. Ф. Карский. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьов-

ского списка летописи, стр. 35.

328 В древнейших памятниках примеры немногочисленны. См.: Г. В. Ш е-

ку ров а. История предлога «про» в русском языке (с XI по XVII в.)-

Автореферат канд. дисс. Л., 1955, стр. 9.

329 А. А. Поте бия. Из записок но русской грамматике, т. Т—П.

стр. 298.

330 Отметим еще сличай, приведенный И. Л. Срезневским из грамоты

Рижан около 1300 г.: Который были зимусь с тобою оу Витебсдо («Ма-

*ериалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам»,

т« I, стр. 978).

435

винительный без предлога для обозначения пункта

времени, когда происходит действие, не является исключением:

и выгнаша и на Гюргевъ днь осень (1 Нов» лет.); азъ оутро

послю по вы (Лавр, лет.); \ысень оумре половечьскыи кндзь

(там же); аимусь кси ночи на свободу разбое** оударилъ (там же)331;

нападоша нощь на ляхы (Ипат. лет.); придоша... вечерь (там же).

Группа слов, употреблявшихся без предлога, была

ограниченной: j/mpo, дьнь, вечерь, ночь% весна, лЪто, осень% зима.

Кроме того, мы встречаем эти слова и в винительном с

предлогами вь и на, в местном падеже без предлога (см. об этом

ниже), а в сочетании с уточняющим словом (чаще всего —

указательным местоимением ть — та — то) — в форме родительного

без предлога (см. об этом выше).

Все это не могло способствовать сохранению отмеченного

способа обозначения времени. Современному русскому

литературному языку он неизвестен. В севернорусских диалектах

находим вечбр (в значении 'вчера* или 'вчера вечером')332, вес-

нусъ% зймусь, лётосъ, осенёсъ (в прошлую весну, зиму и т. д.).

При обозначении года летосчисления, дня месяца,

определенного исторического периода, в который происходило

действие, употреблялся винительный с предлогом въ. При наличии

порядкового числительного, указывающего лкто (год) и т. д.

от данного момента, — винительный с предлогом на. Последний

находим и при обозначении времени путем указания на

действия, события, прикрепленные к определенным датам, или

путем указания на церковные праздники.

Примеры с предлогом вь: А кончали перемирье въ великого

Государя Царя Руского отчин*, въ великомъ Нов'Ьгород'Ь въ

лЪто ±з тритцатое (Нов, договорная гр, '1521 г.); Писана в

государя нашего отчине во Пскове, л*та 4?чз-го Июня'в од день

(Моск. гр. 1588 г.); а што селъ покупали Moi боире i слугы

в мое кнАженье... (Нов. договорная гр. между 1368—1371 г.

№ 16).

Примеры с предлогом на: кхати ти в роусу на третиюю

зимоу. а в ладогоу кнже ехати на третинн. (л/^. (Нов. дого-

331 См. еще ряд примеров из Лаврентьевской летописи: Б. ф. Кар*

с кий. Наблюдения в области синтаксиса Лаврентьевского списка

летописи, стр. 37.

зза См. также у А. С. Пушкина в «Евгении Онегине»: «Зачем вечор

так рано скрылись? — Был первый Оленькин вопрос». V Пушкина такое

употребление, при этом и в авторской речи, встречаем неоднократно.

См. Словарь языка Пушкина, т. I, стр. 260. Анализ случаев

употребления слова вечбр (в значении 'вчера вечером1, иаредка — в значении 'вчера')

в произведениях А. С. Пушкина дан в статье В. Д. Левина

«Наблюдения над стилистическими изменениями в лексике русского литературного

языка в первой половине XIX века» («Материалы и исследования по исто*

рии русского литературного языка», т. IV. Мм 1957, отр. 111—114).

436

гр. 1265 или 1264 г. № 2); а срокъ тремъ тыслчамъ. и

дв стома взати кназю на сборъ в низовьскыи весъ (Нов.

договорная гр, 1314 г, № 12); мн*Ь выкхати на петръво дне

(Нов. берест, гр. второй половины XIII в. № 142)3;'3; А что

6смъ далъ сыну своему Князю Аньдр1ио Заберегу, за то д^ти

кои вси даютъ оброкъ святому Спасу пятьнатцять рублевъ на

годъ на Спасовъ день (Моск. духовная гр. 1389 г.).

Крайне ограниченным было употребление винительного без

предлога для обозначения места (на вопросы гд№ куда?): ту

оубиша и конецъ всходъ (Лавр, лет.)334; Оул'Ьбъ же внида

Церниговъ приде изъ Ц^рдграда к великому кназю Костан-

тину Володимерь (там же).

Как справедливо отмечает Е. Ф. Карский, «в современном

русском языке такие случаи, как „Идет он княженецкий

двор" (Рыбы, I, 135) не могут считаться нормальным

явлением...»335. Большинство предлогов, которые употребляются

с винительным падежом, стоят и при других падежных формах

(за некоторыми исключениями, — преимущественно при других

падежных формах): въ, възл^, за, мимо, на, о, пр^дъ (передъ)>

по, подъ, подл*Ь, съ. Исключительно с винительным падежом

употреблялись предлоги про, сквоз-ё и черезъ.

Творительный падеж