§ 129). Широкое (и чем дальше, тем большее) распространение

именно производных приставочных глаголов связано, по-вмли-

мому, с развитием противопоставления совершенного и

несовершенного видов. Приставка в ряде случаев придает глаголу не

только значение совершенного вида, но и еще какое-то

(пространственное, временное, результата и т. п.). В тех случаях,

когда необходимо передать значение, во всем совпадающее со

значением приставочного глагола совершенного вида, кроме

значения законченности во времени, и используются

производные приставочные глаголы указанного типа.

§ 218. Суффиксальный элемент, характеризовавший

производные глаголы Ш класса в древнерусском языке, как и в

современном, мог иметь три различные формы, все содержащие

-a-: -a-, -va-> -iva- {-yva-> различие tt у было частью связано с

качеством предшествующего согласного). Ср. оубивати, прида$ата%

въписывати (примеры с -а- приведены выше), ср.: оубиваху другъ

друга (Лавр, лет., л. 5), придавайте сирот* (там же, л. 80»

Поуч. Вл. Моя.), повел*Ь вписывати по веб* епп^ьимъ (Ланр.,

лет., л. 95 об.). Отношения по степени продуктивности между

этими тремя образованиями были иные, чем теперь. Суффиксы

-а- и -va- древние. Суффикс же -iva- {-yva-) исторически

развился из -va- в результате переразложения- Исходной точкой

послужил глагол бывать где у входит л корень (ср. быта)-

Образования на -ша- {-yva-) в древнейших памятниках

встречаются редко. Впрочем, в Повести временных лет по Лав-

рентьеискиму списку мы их находим, н, поскольку они

свойственны и остальным спискам той же редакции, можно думать,

что они были свойственны и протографу Лавреатьевской

летописи: да показываетъ црву мужю (л. 12, дог. с греками) «пусть

показывает царскому мужу (т. е. должностному лицу)»; почаста

съетавливати письмена (л. 9—9 об.) «они (двое) начали состаи-

лять письменные знаки»; и повел'Ь... привАзывати цЪрь (л. 16 об.)

«и (Ольга) велела.... привязывать серу». Иногда мы находим

2Г>8

gonoe образование на -iva- и старое на -а- рядом от одного и

того же глагола в одном и том же значении. Ср. в Лавреитьев-

ский летописи (в описании обычаев древлян): но оумыкиваху

оу воды днца (л. 5) <шо умыкали (угоняли) у воды девушек» —

И ту оумыкаху жены собЪ (там же) «И там умыкали (угоняли) жен

себе» (о дальнейших отношениях этих трех суффиксов см. ниже).

§ 219. Хотя противопоставление совершенного и

несовершенного пидов наметилось еще в дописьменные времена,

некоторые фанты древнерусских памятников показывают, что это

противопоставление в начальный период письменности еще не

достигло современного состояния. Глаголы с приставками

пространственного значения, теперь заведомо совершенного вида,

в древнерусском языке еще такого значения, по крайней мере

в некоторых случаях, не имели. Так, например, в начале Лав-

рентьевской летописи (при описании местностей, прилегающих

к водному пути «из варяг в греки»): 6Ъ путьизъ вардгъ въ греки,

и изъ грекъ по дн!зпру. и верхъ дн1шра волокъ до ловоти. по

лонотн пнити в ьишерь и'зеро великое, из него же и'зера по-

течеть волховъ и вътечеть в озеро великое ново. . ..а (Ь црл-

города. прити в понотъ морд, в не же втече* дн'впръ рЪка.

дп1>пръ бо потече из оконьскаго л'в[са| потечешь на полъдне.

а двина не того же лФ>са потече1 а идеть на полу но чье... ис

того же лЬса потече волга на въетокъ и вътечеть семью де-

сатъ жерелъ в море хвалисьское (л. 3).

По мнению некоторых исследователей, к сравнительно

позднему времени относятся четкие разграничения значений совер-

шопного и несовершенного пмдов в бесприставочных глаголах.

Некоторые из них сохраняют значение обоих видов,

определяемое контекстом, и до настоящего времени. Таковы в

современном языке глаголы старого IV класса женитъ(ся), казнить,

велеть. В древности таких глаголов было больше.

Многие различия, переданаемые у нас теперь разными

видами, в дреиности передавались различием времен, которых,

как известно, было больше. Однако тот факт, что времена были

небезразличны к виду, но одни в большей степени

образовывались от основы таких глаголов, которые в дальнейшем,

несомненно, принадлежат к совершенному виду, а другие от основы

таких, которые в дальнейшем относились заведомо к

несовершенному виду, говорит о том, что противопоставление

совершенного и несовершенного видов в древнерусском языке уже

наметилось.

Отношение времен к виду