§ 90, Некоторые изменения в области гласных,

рассматриваемые ниже, не представляют собой вполне бесспорно

последствий падения редуцированных, но, но мнению некоторых

лингвистов, также осуществились в результате падения,

некоторые же, в полном объеме не будучи связаны с падением

редуцированных, в каких-то частях также подготовлены и даже,

возможно, вызваны падением. К таким явлениям относятся

изменение е в о перед твердым согласным, изменение а в в

между мягкими согласными и различные изменения ё.

Изменение е в о

§ 91. Это явление состояло в том, что в определенную эпоху

гласный е изменился в о, причем предшествующий ему соглас*

ный, который был к тому времени мягким, сохранил свою

мягкость (если вообще не подвергся позднейшему отвердению, ка#

это имело место в отношении части шипящих, см. ниже, § 115)i

например: v'efo^v'ol (вёл), 1ЫъЩ1^>zostkot (жёсткий). Такому

128

изменению подверглось не только старое е, но и е, развившееся

из ь в сильном положении. Ср. Гъпъ^Гоп (лён), 1ъЩ1>ШЩ

(жёлтый).

Фонетически это изменение осуществилось, по-видимому»

лишь перед твердыми согласными, независимо от положения

по отношению к ударению. Современный русский литературный

язык, а также акающие говоры отражают результат этого

изменения лишь под ударением, ср. нёс (фонетически rios) — несла.

Но это объясняется тем, что при акающем произношении

безударное о невозможно, в основной же массе северновеликорус-

ских (окающих) говоров о из старого ей в безударном

положении, ср. rCosu «несу», ifodd «веду» п т. д. Перед мягким

согласным в подавляющем большинстве говоров (как и в

литературном языке) сохранилось е, ср. ёлка (jolka), но ель (jeV).

Исключение составляют лишь отдельные случаи

нефонетического происхождения.

-0<-е наблюдается также на конце слова, в литературном

языке и акающих говорах лишь под ударением, в окающих —

и в безударном положении, ср. жильё (zyVjo), лицо (Псб),

др.-русск. лице, северновеликорусск. поле (рбГо), море (mor'o).

Но конечный гласный большей частью представлен в составе

какого-либо грамматического форматива, в данном случае —

в окончании единственного числа среднего рода, где возможны

аналогические воздействия (со стороны твердой разновидности

склонения типа село, озеро).

Рассматриваемое изменение в более широком объеме

отражается в русском и белорусском языках сравнительно с

украинским. В последнем фонетически изменение осуществилось лишь

после шипящих согласных и / (ср. укр, чобЬт «сапог, чобот»,

мойого, фонетически mojoho «моего»), в русском же и

белорусском— также и после согласных вторичного смягчения

(примеры см. выше). Ср. русск. зелёный (г'еЧ'бпэ}), белор. зялёны

(z'al'ony), укр, велений (zetenyi). На основании этого некоторые

лингвисты (А. А. Шахматов, Й, Н. Дурново) предполагали два

этапа изменения е^>о: 1) после шипящих и /; 2) после

вторично смягченных. Но для такого разграничения во времени

нет достаточных оснований.

Памятники отражают изменение е^>о преимущественно в

положении после шипящих и ц начиная с конца XII, а особенно

с XIII в., например: съкажомъ, моужомъ, блажонъ (Слово

Ипполита об Антихристе), имоущомоу (Христинопольский

апостол XII в.), оумьршомоу (Рост, житие Нифонта 1219 г.),

*ъстаеъшомоу (Рост, апостол 1220 г.), пришолъ (Сильвестр, сб.

XIV в.), коупьцовъ, коупьчовъ (Новг. гр. догов, с немцами

1392 г.), кнАжоостровьчовъ (Двинск. гр. XV в.), собрашо (Моск.

вв. 1339 г.), ни о комъ жо (Переясл. ев. 1354 г.); реже не после

Шипящих: дньотъ (Новг. Милят. ев. 1270 г.) «день тот»,

129

фонетически, вероятно, dn-ot <<1ъпъ4ъ\мромъ «ярем, ярмо»(Новг.

пролог 1356 г.), по сомоу доконцанию (Новг. гр. 1392 г.), роуб-

ловъ (Двинск. гр. XV в.). Эта редкость объясняется

особенностями нашей древней графики: о после согласной требовало

твердого произношения последней. Ранние случаи о вместо е

(например, чоловЫа в Святославовом изборнике 1073 г,) ед1ь

ннчиы и, по-видимому, являются описками.

Ввиду того, что вторично смягченные согласные перед е,

изменившимся в о, сохранили свою мягкость и до настоящего

времени, это изменение должно было осуществиться в

сравнительно позднее время, близкое к тому, с которого оно начинает

отражаться в памятниках: смягчение всех согласных перед е

относится к более позднему времени, чем перед другими

гласными; при раннем изменении е*>о (перед развитием

полногласных сочетаний из сочетаний ielt) предшествующий

согласный сохранял твердость, ср. молоко <C*metko (подробнее см.

выше).

С фонетической точки зрения изменение е^>о объясняется

лабиализующим воздействием твердых согласных (которые сами,

по-видимому, в большинстве случаев были слегка

лабиализованными) на предшествующий гласный, который в связи с этим

лабиализовался и передвигался в задний ряд. В. Н. Сидоров

выдвинул гипотезу, согласно которой и это изменение

представляет собой последствие падения редуцированных:

воздействие согласного на предшествующий гласный легче могло

осуществиться в пределах одного слога, что могло иметь мест'»

лишь в закрытых слогах, образовавшихся в результате падения

редуцированных; с этих слогов и начинается процесс,

распространяясь затем и на открытые слоги.

Изменение е > о в указанных условиях характерно для

большей части русского языка. Лишь в некоторых говорах (на

территории Кировской, Рязанской, Тульской областей)

наблюдается е в соответствии с о большинства говоров и притом (по

крайней мере в некоторых из них) даже после шипящих, ср, не

только з'ёрны «зёрна», но и д'ешёвай «дешевый» в одном из

рязанских говоров9. Представляют ли эти говоры сохранение

древних отношений, или они пережили обратный процесс

делабиализации о, пока окончательно не решено.