§ 275. Для древнерусских памятников характерна

ограниченность случаев с причастием страдательного залога

настоящего временив именной форме в составе

сказуемого. Мы не учитываем случаев со словом ведомый (в составе

сказуемого оно употребляется в именной форме), поскольку

это причастие адъективировалось: кому же то ведомо, что то

зоут Подища? (Яросл. правая докладная гр. между 1495—1497 г.);

како то боуд^те всЬмъ в'кдомо, или кто посль живыи густан'Ьть-

са (Готл. ред. Смол, торговой договорной гр. 1229 г.); и ныне

то есть мн*Ь ведомо, аже рижлне суть в томь невиновати

(Смол. гр. 1281—1297 гг.); пути имь ведома (Слово о полку Иго-

реве).

Полное отсутствие в грамотах причастий страдательного

залога настоящего времени, которые не адъективировались,

свидетельствует о том, что в живом русском языке эти причастия

употреблялись редко.

В других памятниках, как правило, эти причастия находим

в выдержках из церковных текстов и в религиозных

рассуждениях, а также в тех случаях, когда автор стремился «облечь

извитпе мудрых словес... в литературную форму»07, и очень

редко — в обычном повествовании (см. последний пример из Лав-

рентьевской летописи): зане господине богат мужь везде знаем

есть (Моление Даниила Заточника); Мрославъ... любимъ б*Ькни-

w Е. Ф. Карский. Белорусы. Язык белорусского народа, выл, 2—3.

стр. 356—357 (см. также стр. 224—226).

00 Курс сучасно! украшсько! л!тературно1 мови, т. П. Синтаксис

За редакц1вю дшеного члена Академи наук УРСР Л. А. Булаховськопь

КИ1В, 1951, стр. 47—49.

67 С. П. Обнорский. Очерки по истории русского литературной

языка старшего периода, стр. 102.

342

гамъ (Лавр, лет.); согр'Ьпшхо*4 и казнили немы (там же); б'Ь бо

люби* \ицю своему повелику (там же).

В сочетании глагола-связки и причастия страдательного

залога настоящего времени, не составляющем одной формы» нет

противоречий в обозначении отрезка времени. Время

(настоящее, прошедшее, будущее) определяется глаголом-связкой,

действие, обозначенное причастием, происходит в соответствии

с указанием на время в глаголе.

Возможно, это обстоятельство способствовало тому, что на

месте составного сказуемого с причастием страдательного залога

настоящего времени все чаще начинают употребляться

глагольные формы от глаголов несовершенного вида. В современном

русском языке указанное составное сказуемое является

принадлежностью книжной речи08.

Широко представлено в памятниках употребление в роли

именной части составного сказуемого именной формы причастия

страдательного залога прошедшего времени, причем, как

правило, от глаголов совершенного вида (случаи с причастием

прошедшего времени от глаголов несовершенного вида встречаются

в памятниках редко)69: 1) а что взято право, ино то взяти;

а что взято криво а то по исправ'Ь отъдати (Моск.

договорная гр. 1389 г.); а къ Ярославской деи тамгЬ и къ нам'Ьстиичю

доходу то селцо фёдоровское тамгою не приписано (Яросл.

таможенная откупная гр. 1595 г.); Са грамота меть въгдана на Гоч-

комь берьз*Ь пьрьдъ Роускимь иосломь и пьрьдъ всеми

Латинскими коупци (Готл. ред. Смол, торговой договорной грамоты

1229 г.); Аже боуд^ть свободьньш члвкъ оубитъ, i. гривенъ

серебра за голъвоу (там же); емьрди побити клеветышк(ы)

(Нов. бербст. гр. XI в. № 241); при\\>биже?ш нсмъ. с нимечкоь

половин'У (Нов. берест, гр. рубежа XIV—XV вв. или начала XV в.

№ 248); сватба пристроннпу меды изварены, невеста приведена^

кнзи позвани (1 Нов. лет.); и оув^давъ Михаилъ. ико прихати

соуть поели новгородьстпи... (там же); Семеишъ иде на Хра-

ваты и побЪженъ бы^ Храваты (Лавр, лет.); дружина ихъ вса

изъимана и всЬ вельможи ихъ (там же); спанье есть vb ба прису-

жшо полудне (Поучение Владимира Мономаха); руц§Ь твои

исполнены яко от злата аравииска (Моление Даниила Заточника); Чръна

земля додъ копыты, костьми была посеяна (Слово о полку Игореве);

2) А писана бысть грамота сия в лЪто ^s-ное д-сотное ri, месяца

Юня, въ день нед1;лныи, ка день на память святого мученика

Ульяна (Полоцк, гр. 1405 г.). Сходный случай еще в трех полоцких

ев Грамматика русского языка, т. II. Синтаксис, ч. 1, стр. 481.

ев Исключение составляет причастие от глагола несовершенного вида

пм (пьсати), широко употребляемое в грамотах в сочетании со ело-

грамота (см. ниже пример из Полоцкой грамоты).

343

грамотах начала XV в.70; А питъ могоричь у быбицкого у дому за

копу грошии (Перемышльск. купчая гр. 1359 г.).

В 3-м лице нормой являются предложения без связки ксть,

соуть (см. выше ряд примеров без связки).

Связки прошедшего и будущего времени в сочетании с при.

частием прошедшего времени страдательного залога не меняют

значения причастия—указать на действие в его результате, &

качестве состояния» но только устанавливают,

представляется ли этот результат существующим в прошлом или в будущем.

Причастие без связки или со связкой настоящего времени

обозначает действие, имевшее место в прошлом, но и смоем

законченном виде в качестве состояния существующее и па-

стоящем.

Составное сказуемое с причастием страдательного залога

прошедшего времени не представляет собой одной формы, в

отличие от сказуемого с причастием страдательного залога

настоящего времени, в пределах одного сочетания есть указание

на последовательность действий.

А. А. Потебня так определяет эту последовательность:

«Причастие прошед. страд, в слав, и литов. означает действие

прошедшее по отношению к тому, которое означено сочетаемым

с ним глаголом,..» п

Таким образом, составное сказуемое с причастием

прошедшего времени страдательного залога существенно отличается

от глагольной формы. Это способствовало его сохранению

не только в книжном, но и в разговорном языке.

Благодаря тому, что конструкция с причастием

страдательного залога позволяет выдвинуть на первый план объект

действия, поскольку в этой конструкции он может стоять в

именительном падеже, являясь подлежащим, составное сказуемое

с причастием страдательного залога широко распространено

в договорных грамотах. Объект действия — лица и предметы,

о которых договариваются стороны, активное лицо (оно должно

быть выражено творительным падежом) обычпо и не называется,

поскольку на него достаточно ясно указывает контекст (см. выше

примеры из Моск. гр. 1389 г. и Смол. гр. 1229 г.).