§ 108. С распространением аканья на север связано

образование полосы средневоликорусских переходных говоров, к

которым принадлежит и московский. Первоначально население

Москвы как вновь возвышающегося центра, куда стекаются

выходцы из разных мест, было в диалектном отношении

пестрым. Лишь постепенно шла нивелировка. К концу XVI л.

аканье уже несомненно стало нормой московского говора. Такой

близко стоящий к живому языку этого времени московский

памятник, как Домострой, в большом количестве примеров

отражает аканье, ср. дЫапъ вместо дЪвокъ (<^дЬвъкъ),

род. п. мн. ч. Отражается аканье и в письмах Ивана Грозного

и Андрея Курбского, правда дошедших до нас лишь в списках

XVII в. В дальнейшем аканье становится произносительной

нормой нового русского литературного языка, что было

зафиксировано уже М. В. Ломоносовым (правда, первоначально лишь

для просторечья, подробнее см. в курсе истории литературного

языка).

§ 109. Современные iопоры, расположенные на границе

оканья и аканья, обнаруживают различные степени перехода

от первого ко второму, связанные большей частью с постеиеп

ным продвижением аканья на прежде окавшую территорию.

О различных типах таких так называемых «говоров с

намечающейся переходностью» см. в курсе диалектологии. От них

следует отличать расположенные компактной массой в южиоГ!

части северновеликорусского наречия говоры с неполным

is См.: В. Н. Сидоров О происхождении умеренного

в среднерусских говорах, НОЛЯ, т. X (1951), вып. 2.

146

оканьем, характеризующиеся различением гласных е, о, а

в первом предударном слоге (при редукции и неразличении, за

исключением конца слова, в остальных безударных слогах;

подробнее см. в диалектологии). Безударный вокализм этих

говоров развился, по-видимому, независимо от воздействия на

них аканья. Эти же говоры характеризуются наличием и-(у-)

вместо о- (но не вместо а) в начале слова.

Время образования этого типа вокализма точно определить

трудно.

Древнейшие случаи начального у- вместо о-, судя по

шуйским памятникам делового письма, дошедшим до нас в

большом количестве (из г. Шуя Ивановской обл. и его окрестностей),

относятся ко второй половине XVII в.: наиболее ранние два

случая написания у вместо о в различных формах слова огородъ

в Книгах огородных города Шуи 1665 г.; w"thhhiicko" угоро*,

по*ле козипа угорода™.

Время появления ъ вместо о, а в других безударных слогах,

кроме первого предударного, установить труднее, так как

неразличение о и а выражается в написаниях а вместо о и о

вместо ау но такие написания встречаются и в московских

памятниках делового письма, влияние которых на местные

памятники в XVII в. очень сильно. Впрочем, шуйские деловые

документы XVII—XVIII вв. отражают смешение о и а в

заударных слогах п довольно большом объеме (для предударного

положения примеров мало, и они недостаточно ясны).

§ 110. На территории переходных говоров, скалывающихся

на основе севернонеликорусскгтх, в области вокализма первого

предударного слога после мягких согласных существен но

отметить развитие еканья и иканья (подробнее об этих типах

см. в курсе диалектологии).

Московскому гонору, по-видимому, в течение достаточно

длительного времени было свойственно еканье, представленное

в нем наряду с аканьем. Некоторыми лингвистами выдвигалось

предположение о наличии там в определенную эпоху (именно

на границе XVII и XVIII вв.) яканья, но для этого

достаточных оснований нет. Яканье и еканье но данным письменности

разграничить очень трудно: на основании смешения п

безударном положении букв ей и, А (позднее я) мы видим лишь

неразличение в безударном положении с \\ а после мягких

согласных, но какой именно гласный в данном случае

произносится, е или а, мы сказать не можем. Иканье же может быть

Установлено на основании смешения указанных букп также с и.

Бесспорные указания на иканье в московском просторечье

относятся лишь к началу XIX в. Показательны в этом отно-

См.: Т. С, Ворошилова. Из истории шуйских говоров

XVIII вв. Автореф. канд, дкес. М., 1955,

тении подписи под лубочными картинами, производившимися

в Москве и под Москвой, очень неустойчивые в орфографи.

ческом отношении и отражающие в огромном количестве осо.

бенности живого московского произношения, В этих подписях,

относящихся к XVIII в., широко представлено смешение е ц

я в первом предударном слоге, но отсутствует смешение н*

с и (за исключением особых случаев, где это смешение объяе.

няется не фонетически и отмечено и в других, более ранних

памятниках). В подписях же начала XIX в. отмечено смешение

этих букв также и с и, например: свизатъ «связать» (б-ка

им, Ленина, № 57), протинулъ «протянул» (ВАН, № С)20.