§ 322. Из случаев употребления творительного падежа при

имени отметим творительный отношения, стоящий при имени

прилагательном (изредка при имени существительном). Ф. И.

Буслаев называет этот падеж творительным качества и

отношения336, что вызвало возражения А. А. Потебни, указавшего,

что творительный отношения не означает качество, а лишь

стоит при слове, означающем качество337. В справедливости

мнения А. А. Потебни убеждает и пример, приведенный

Ф. И. Буслаевым из Повести о взятии Трои. Прилагательные

обозначают качество, а творительный существительного при

них—предмет, которому приписывается качество: ПрТамосъ

тЪломъ высокъ, чистъ броема; бкторъ силенъ кр'ЫостЧю.

Еще несколько примеров с творительным падежом

отношения: Еупатей же исполинъ силою и разсече Хостоврула на

полы до седла (Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237 г.

333 о и в на месте ъ и ы петровъ днь.

83* Е. Ф. Карский переводит: в конце ступенек («Наблюдения в

области синтаксиса Лаврентьевского списка летолиси», стр. 37).

335 Е. Ф. Карский. Из синтаксических наблюдений над языком

Лаврентьевского списка летописи, стр. 40.

336 ф4 и. Буслаев. Историческая грамматика русского языка,

стр. 470.

за? А. А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I—II,

стр. 464.

437

Список XVI в.)33^; Бяше родом христолюбивый, братолюбии,

лицем красны» очама светлы, взором грозны, паче меры храбры,

сердцем легкы, к боярам ласковы... (там же); Юбър'Ь т'кломъ

лелици. и оумомъ горди (Лавр, лет.); сей же благов'Ьрный

кпязь Ромапъ б*Ь возрастомъ высокъ, плечима великъ, лицем.ъ

красеиъ (Ипат. лет.).

Отмеченный творительный (при именах прилагательных),

по-видимому, был широко распространен в древнерусском раз

говорном языке, о чем, в частности, свидетельствуют

кабальные книги XVI в., в которых указаны и приметы холопов,

писавших на себя кабалу: А ростомъ челов^къ середней, во-

лосомъ черменъ, очи красносеры339; А ростомъ Горяшка неве-

ликъ, волосомъ русъ, очи черны340; а дети де ево: дочь Марыща

л'Ьтъ в пятнатцать, волосомъ руса, лицомъ бела, круглолика,

очи черны, а другая де дочь Феклкца л*ктъ въ девять,

волосомъ чермна, очи серы3*1 и др.

Из случаен с творительным падежом при глаголе наиболее

распространен в древнерусских памятниках творительный ла-

деж орудия и средства (здесь же и тв. п. лица, при

помощи которого что-либо совершается): а ты волости, дьржати

мужг новгородьспыми (Нов. договорная гр. 1265 или 1264 г.

.Ms 2); тоб'Ь кнажо не кърмити кго новгородъекымъ хлЫомъ

(Нов. договорная гр. 1304—1305 г. № 11); а бориса костан-

тмповица кърмилъ новгородъ. кор'Ьлою (там же); корми, кже

дяь овсъмъ (Нов. берест, гр. второй половины XIV в. № zdd);

Роусиноу не оупирати Латинина ухднемь послухомъ (Готл. ред.

Смол, торговой договорной гр. 1229 г.); А болшимъ есмя суд-

номъ дошли до моря (Хожение Афанасия Никитина); и

великую княгиню Агрепену матерь великого князя з снохами и

с прочими княгинеми мечи. исекоша (Повесть о разорении

Рязани Батыем в 1237 г. Список XVI в.); А наперед есми себя

послал вашим полоняником свою казну в том ларцы, котором

он к тебе принесет (Повесть о прихожении Стефана Батория

на град Псков. XVI в.).

Наибольший интерес представляют случаи, когда в роли

орудия выступает не предмет, а лицо. Довольно распространенные

в древнейших памятниках, в частности в грамотах3^, они лишь

338 в современном русском литературном языке группа имен у

ствительных, при котобых употребляется творительный отношения,

лексически ограничена. Это слова, содержащие качественную

характеристику: великан, карлик, молодец, красавец в т. д.

ззо Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 годов

(1591-1596 и 1602-1603 гг.). М.-Л., 1938, стр. 2.

340 Там же, стр. 5.

341 Там же, стр. 10.

312 См. еще ряд примеров в работе В. И. Борковского «

Древнерусских грамот (Простое предложение)», стр. 378—379.

438

Зр0дка встречаются в памятниках XVII в.3*3, а в современном

русском литературном языке не имеют места.

Творительный де йст в у юще г о лица находим при при-

страдательного залога: аще кто ди&волъмъ на(оуч)енъ и

члвкы наваженъ цьто хочеть Фати Ф нивъ ли Ф пожьнь

или ловищь. а боуди ему противень стыи спсъ. и въ сь

и въ боудоущии. (Нов. вкладная гр. после 1192 г.);

создана бы^ цркы... князе* Андр^емъ (Лавр. лет.). Для

обозначения действующего лица в страдательных конструкциях

лоясет быть использован и родительный с предлогом отъ,

однако в древнерусских памятниках господствуют случаи с

творительным падежом.

Широко представлен в памятниках древнерусской

письменности творительный образа действия (отвечает на вопрос

пак?): wasе кто робу повержьть насилысчъ. а не соромить. то

за и>биду гриа (Нов. договорная гр. между 1189—1199 г.);

& силою ти госта въ тф1*рь не переимати (Нов. договорная гр.

1317 г. № 14); что будешь у мене взялъ войной въ тотъ м^-

сядь, тому всему межи насъ погребъ (Моск. договорная гр. 1368 г.);

Лутче нам смертию живота купити, нежели в поганой воли

быти (Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237 г. Список

XVI в.); Их яныческие головы строем их идут к нам под

город великими болтами полки («Поэтическая» повесть об

азовском осадном сидении в 1642 г.).

Творительный причины и основания был широко

распространен в древнерусских памятниках и обозначал причину

совершения действия (в отрицательных предложениях —

несовершения действия): а ^чипитса мртвои а почну* клепати

мртвыма или грабежо* с об1!* половины, ино суд тому на

городищи (Нов. договорная гр. 1471 г. № 20); и ико изнемогоша

голодомь (1 Нов. лет.); ико же не мочи ни коневи стоупити

троупиемъ (там же); оучала б'Ь рушитисл старостью (Лавр, лет.);

Ярополку бо бяше н4;лз*Ь перевезтися крами (Ипат. лет.)3*4;

Где у нас была степь чистая, тут стала у нас однем часом

людми их многими, что великие и непроходимые леса темныя

(«Поэтическая» повесть об азовском осадном сидении в 1642 г.);

Игумень — своею простотою не вписалъ и грамотъ не клалъ

(Юрид. акт. 1627—1633) з«.

&3 См., в частности: Е. Г. Лебедева, Синтаксические функция

Зрительного падежа существительных в языке памятников XVII века.

Ученые записки Саратовского лед. ин-та», вып. XVII, 1955, стр. 320—323,

№ А. А. Потебня переводит: по причине ледохода («Из записок но

Русской грамматике», т. I—II, стр. 467).

З*5 Ф. И. Буслаев переводит: по своей простоте («Историческая

гРамматика русского языка», стр. 472).

439

При переводе приведенных выше примеров на современный

русский язык мы вместо творительного причины используем

или словосочетание по причине, или предлоги из-за, от— с ргк

дительным, по — с дательным.

Замену творительного причины другими падежами с

логами находим уже в древнейших памятниках. Так, Е. Ф. р

ский приводит из Лаврентьевской летописи 1377 г. пример,

где употреблен рядом с творительным причины родительный

с предлогом отъ в том же значении: помроша б'Ьгаючи... wbu

ф зимы, друзии же гладомъш.

К XVII в. значительно сузилась сфера употребления

творительного причины. В произведениях первой половины XIX в.

еще встречаются отдельные случаи с творительным причины,

преимущественно в баснях И. А. Крылова.

Творительным причины является, по мнению А. А.

Шахматова, творительный падеж в следующих текстах И. А. Крылова:

Не правда ли... Что нами дерево так пышно и кудряво, Рас-

кидисто и величаво («Листы и корни»); Осел мой глупостью

в пословицу вошел, И на осле уж возят воду («Осел»); Ты

барыня пред ним одной лишь прямизною («Хмель»)347. Наиболее

четко значение причины bq втором примере—-с именем

существительным, обозначающим отвлеченное понятие.

Творительный места, направления, представленный

в древнерусских памятниках разнообразными примерами,

в дальнейшем вытесняется или винительным падежом, с

предлогами в, чрреэ (при обозначении места), или дательным падежом

с предлогом по (при обозначении направления). Сохранился

в лдтературном языке отмеченный творительный в сочетании

с глаголами: а) идти: идти берегом, лесом, горою, полем,

путем-дорогою (последнее — в фольклоре, а в литературных

произведениях лишь в целях стилистических); б) плыть: плыть

ёоддю. ;

Лишь в редких случаях (обычно в речи персонажей)

глагол движений сочетается с творительным существительного,

не принадлежащего к указанной выше группе: «Побьют, ежелл

дюже нажимать», — злобно думал он, шагая садами к своей

хате (М. А. Шолохов. Поднятая целина)348.

Приведем несколько примеров из древнерусских

памятников: А межа промежъ Пскова и Князь Местера по Норове

340 е. Ф. Карский. Наблюдения в области синтаксиса Лаврен-

тьевского списка летописи, стр. 49. Многочисленные примеры

употребления предложных конструкций рядом с беспредложными в различных

памятниках даны в работе: Б. А. Седельников. Беспредложные

конструкции с творительным падежом в древнерусском литературном

языке. «Вопросы изучения русского языка», Алма-Ата, 1955, стр. 146—154.

347 А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка, стр. 342.

348 Грамматика русского языка, т. II. Синтаксис, ч. 1, стр. 136-

Там же еще ряд примеров из произведений современных писателей.

440

p стержнемъ (Моск. г p. 1531 г.); далъ в домъ Святаго

Сваса и Святаго Благовещенья свои рыбные ловли по Сур"Ь

р4к*Ь, озеро Пашково съ истокомъ, озеро Саларево, озеро

Плоское. .. и вс*Ь озера отъ р*Ьчки отъ Курмышки внизъ Сурсю

(Ниж. жалованная гр. 1393 г.); да входятъ в городъ \\>дн*&ми

Мроты (Лавр, лет.); умкоицемъ малы* бесЬдоваше (там же);

X Половци неготовами дорогами поб^гоша къ Дону великому

(Слово о полку Игореве); И шли есмя моремъ до Мошката

10 дни (Хожение Афанасия Никитина); А изъ Чювиля пошли

есмя сухомъ до Пали 8 дни (там же); и хотели они теми под-

попами приттить к нам в ямы наши («Поэтическая» повесть

об азовском осадном сидении в 1642 г.).

Немногочисленны случаи употребления в древнерусском

языке творительного времени как для обозначения периода,

в один из моментов которого происходит действие, так и для

обозначения всего отрезка времени, занятого действием:

приде... мртъмъ м^цемь (1 Нов. лет.); ночью же межю кл^тми

яроимавше помостъ. Ч'берт'Ьвше въ коверъ. и оужи съв^сиша

на землю (Лавр, лет.); и тако идыи трьми неделями доиде

прежереченааго (Кыква) (Житие Феодосия Печерского XII в.)349;

бяшеть серенъ великъ, ако же вой не можахуть зр^има

перейти днемъ до вечера (Ипат. лет.); И был бы за ним,

великим государем, однем летом Ерусалим и Царьград по прежнему,

а в городех бы турецких во всех не стоял бы камень на ка-

мени от промыслу руского («Поэтическая» повесть об азовском

осадном сидении в 1642 г.).

Наиболее стойкими оказались формы творительного

существительных, обозначавших время суток — утром, днем, вечером,

ночью и времена года — веской, летом, осенью, зимой. В

современном русском языке, будучи употреблены без определения,

эти формы являются наречиями (ср. утром и ранним летним

утром и др.).

Творительный падеж без предлога имел и другие функции,

кроме перечисленных выше.

Отметим только творительный «социативныи, или

сопроводительный, обозначающий как самостоятельный, так

и несамостоятельный по отношению к главному предмет:

А обезьяны то rfc живуть по лесу, да у нихъ есть князь

обезьяньскый, да ходить ратию своею, да кто ихъ заимаеть,

и они ся жалують князю своему, и онъ посылаеть на того свою

Рать (Хожение Афанасия Никитина); б*Ь же Мьстиславъ де-

белъ гЬломъ, чермьномъ лицемъ, великыма очима (Ипат. лет.

В Лавр, лет.: черменъ лице**, великыма \ичима).

349 Этот и следующий пример —из труда А. А. Потебни «Из ваписок

Но русской грамматике», т. I—II, стр. 439. Исследователь отмечает после

Слов трьми неделями и днемъ: «в течение»•

Случаи употребления творительного социативного без прод-

лога съ были весьма редки и в древнерусском языке,

О творительном предикативном мы говорили выше,

рассматривая составное сказуемое.

С творительным падежом употреблялись предлоги за, надъ,

пр^дъ (передъ)у подъ, съ.

Ни один из них не являлся предлогом, стоявшим только

при творительном падеже.

Местный падеж