§ 313. Местный падеж без предлога употреблялся в

древнерусских памятниках как в своем первоначальном значении — для

обозначения места, так и для обозначения времени.

В исследованных нами 318 берестяных грамотах, язык

которых близок к живому разговорному языку, поскольку эти

грамоты — преимущественно частные письма, местный падеж

без предлога в значении места представлен только двумя

примерами (оба — в ранних грамотах): тъгъдъ взлле оу меие

лазъвке перельславълЪ (Нов. берест, гр. начала XII в. № 105);

коупилъ еси: робоу: пл*кскове (Нов. берест, гр. XII в. № 109)350.

В ранних грамотах на пергамене (XII в. и первой

половины XIII в.), являющихся по своему содержанию

официальными документами, примеры такого употребления многочисленны

(рядом и случаи с предлогом)351: аче боудеть соудъ. кназю

новъгороцкъмоу пов^город^. или н*Ьмецкъмоу в н'Ьмчьхъ.

а в томь мироу ити гостю домовь. бес пакости (Нов.

договорная гр. между 1189—1199 г.); тако пошло новегородЪ (Иов.

договорная гр. 1270 или 1269 г. № 3); Или Немечьскыи гость

извинитса Смоленъске, не лз*Ь его въверечи въ погребъ (Ряж.

ред. Смол, торговой гр. 1229 г.); Роусиноу же не льз*Ьпозвати

Немьчича на поле битъ са Смолеиъск'Ь (Смол, торговая

договорная гр. около 1230 г.)»

В Новгородской договорной грамоте между 1189—1199 г.,

кроме отмеченного, еще пять случаев со словом Новъгородъ

в местном падеже без предлога и только один случай с

предлогом: и>же ТАжа родитсА в нов^Ьгород^*

В списке D Рижской редакции Смоленской торговой

договорной грамоты 1229 г., откуда мы привели пример, 15

случаев со словом Смоаьнъскъ в местном падеже, причем из них

13 — без предлога.

350 Спорным считаем следующий третий случай: воликомо остров*

куница (Нов. берест, гр. XIV—XV вв. № 2). Здесь возможно

написание одного в вместо двух или пропуск на (в той же грамоте: гВгморо на

волоки куница).

351 См. работу В. И. Борковского «Синтаксис древнерусских грамот

(Простое предложение)», стр. 381—383.

442

В Смоленской торговой договорной грамоте около 1230 г.

^именование Смолънъскъ, когда оно не имеет при себе

определения, последовательно употребляется в местном падеже без

предлога (13 случаев), но с определением (2 случая) — в

местком падеже с предлогом: Аже боудоуть Немьци въ моемь

Смолъск'Ьу вольное имъ търгование въ моемь Смолъиъск*Ь.

В древнерусском языке мог быть местный падеж без предлога и тогда, когда существительное имело при себе

определение, но примеры немногочисленны, причем не с названиями

городов352. Поэтому приведенный выше текст весьма

показателен. Он свидетельствует о том, что в первой половине XIII в.

форма местного падежа не была продуктивной: при

употреблении собственного имени с определением на него не

распространилось влияние случаев с местным падежом без предлога,

но без определения при имени существительном.

Эта непродуктивность сказалась и в том, что при наимеио*

вании иностранного города Рига как в Смоленской грамоте

1229 г., так и в Смоленской грамоте около 1230 г. — всегда

предлог» Приведем один пример из Смоленской грамоты около

1230 г.: Аже боудоуть мои Смолндне въ Риз^ вольное

търгование имъ въ Ризк.

Постановки слов, являющихся наименованиями русских

городов (см. выше примеры из берестяных грамот, из

новгородских и смоленских грамот на пергамене), в местном падеже

без предлога могла иметь место в результате определенной

традиции и тогда, когда в живом языке установилось

господство местного падежа с предлогом. Местный падеж без

предлога не противоречил нормам живой разговорной речи первой

половины XIII в., но только становился все менее

распространенным.

Традицией поддерживалось употребление местного падежа

без предлога как от имен собственных, так и нарицательных

(примеры с нарицательными словами немногочисленны) в

летописях, относящихся ко второй половине XIII в. и позже.

Еще в 1852 г. П. Лавровский отметил примеры из летописей

с местным падежом без предлога как синтаксическую особенность

древнерусского языка: «хотя брата посадити Суждали (Нов.1. 6),

обретеся крестъ честный Новгород* (iB. 2), священа бысть церкы

Переяславли (is. 3). Не при одних названиях городов

находим предложный (= местный) без предлога, но и вообтДе при

словах, означающих какое бы то ни было место: церкы заложена

бысть монастыре (Нов. I. 2), Антонов* монастыри (is. 19), СавкшгЬ

Двор«Ь (ib. 22), положиша и у СвягЬи Соф1и, головахъ у д'Ьда

^2 См. примеры (все с именами существительными нарицательными)

* работе: А. Д. Григорьева. К отношениям предложности л бес-

иредложности локатива в русском яаыко. «Доклады и сообщения

Института русского языка», вып. 1, 1948, стр. 133, 135—136.

443

(iB. 36), Ue МОГу СЪ ТОбоЮ ЖИТИ ОДИНОМЪ

(Ииат. 97)» *».

К этому можно было бы присоединить, что в Лаврентьев

ской летописи 1377 г,, из которой П. Лавровским но

приведено примеров, местный падеж без предлога, как отмечает

Е. Ф. Карский, «домолмю распространен»354: БЪл'кгород'к за

творнлсл Мстпс.чан'ь Романовы^ бъГ114 пожарь леликъ /t'hied;

городщ[\ и др.

Московский летописный свод конца XV п. (Уваровыми

список пертзой трети XVI в.) содержит лишь небольшое число

примеров, причем меньше всего с именами нарицательными:

И слыша людие, яко ТуриисгА* суть; есть же церкви святаго

Иоана Предтечи двор'к епископъли и др.355.

Широко употреблялся и древнерусских памятниках местный

падеж без предлога для обозначения времени, особенно

часто его находим и сочетании томь же лЪт*Ь (рядом с ним

и род» н. без предлога того же лщ]^тау и вии. п. с предлогом

въ: въ то же л'Ьто): а соуддомъ тшшмъ кздити по волости коуда

пошло. A'knvk съ петрова дни. но пошлшгЬ (Нов. доголорнал

гр. 1304—1305 г. Лз 11); иде Всеволодъ... на чюдь зим\\ въ

говеник (1 Нов. лет.); i одиномъ часЬ все погоршЬ (там же);

том же л*\Г. ИзАславъ (Ьда дщерь свою (Лавр, лет.); б'Ьжа прочь

ночи (там же); идоша весн*Ь на Половци (там же); семь же

л'Ьт'Ь и ватичи победи (Ипат. лет.).

Рядом находим и местный падеж времени с предлогами въ

и па: въ почну въ семь же Mbnvb, на eecwb и т. д.

Беспредложный местный падеж для обозначения времени

употреблялся еще и в памятниках XVII в. Как справедливо

отмечает А. Д. Григорьева, длительное сохранение

беспредложной формы местного падежа времени объясняется тем, что

данная форма сделалась образованием наречного типа, чему

способствовал узкий лексический состав этого падежа (только

времеинйс понятия)356.

С местным падежом употреблялся ряд предлогов: <гь, на,

о, объ, пОу при. Из этих предлогов только при принадлежит

исключительно местному падежу.

353 Петр Л а про вс кип. О языке северных русских летописей.

СПб., 1852, стр. 99-100.

354 Е. Ф. Карсквй. Наблюдения в области синтаксиса Лавреы

тьевского списка летописи, стр. 41.

355 а. Б. Исаев. Глагольное управление в лзыке Москошжого

летописного свода конца XV века, стр. 17—18.

&гс А. Д. Григорьева. К отношениям нредложности и беспред-

ложности локатива d древиер5гсском языке, стр. 139. См. также: D. II.

Топоров. Локатив л славянских языках. М., 19G1, стр. 22—23.

444

Дательный самостоятельный