§ 96. Древнерусское ё, образовывавшее особую фонему и

произносившееся как закрытое ё или как дифтонг гё (с

закрытым ё во второй части), в дальнейшем в части

восточнославянских наречий сохранилось как особый звук (и особая, отличная

от других гласных фонема) типа е пли (е (колебания между этими

двумя звуками возможны в одном и том же гопоре), в большей

же части изменилось или в направлении к е (т. е. стало более

открытым), или в направлении к I (т. е. стало более закрытым).

Впрочем, сохранение ё в качестве особого звука наблюдается

обычно лишь под ударением. В части говоров ё развивается

по-разному в зависимости от звукового соседства. Об этих

изменениях можем судить на основании смешения в

памятниках *, с одной стороны, с е (кроме указанных выше условий),

с другой стороны, с и.

Этимологически правильно употребляют $ (за исключением

случаев, характерных и для древнейших памятников)

памятники Ростово-Суздальской земли (или предположительно

писанные в ней), например Лаврентьевская летопись, а также

древнейшие московские грамоты (относящиеся к XIV в.). В

некоторых памятниках (частью предположительно той же территории)

начиная с XIV в. наблюдается смешение % и е в положении

лишь перед мягкими согласными (например, в Переяславском

евангелии 1354 г.).

Смешение i и е (а также и ь, уже не имеющего звукового

значения) в любых фонетических условиях представлено в

Смоленской грамоте 1229 г., в части новгородских памятников

XIII—XIV вв. — в древнейшей части Синодальной летописи,

в некоторых новгородских грамотах, в некоторых двипских

грамотах XV в. Ср.: по вЪрьмънемъ вместо по веременъмъ «по

временам», оутвЪрд&тъ% вместо оутвьрд/мпъ, всемь темь вместо

въсЪмъ тЫъ, нальзлъ вместо налйзлъ (Смол. гр. 1229 г.); сено,

въ волхове, всёволодъ (Иовг. Синод, лет.); что са оучинило са

ГАже (Новг. гр. 1262—1263 гг.).

Смешение $ с и в любом положении представлено, с одной

стороны, начиная с XIII в. на юге-западе, в галицко-волынских

памятниках, с другой, начиная с XIV в. (и позднее) на

севере— в части новгородских памятников, в некоторых

псковских, двинских (XV в.). Ср. гшназь вместо пЫьзь (название

монеты), ucKOhi вместо искони (Галицк. ев. 1283 г.), лисы

135

вместо л$сы (Галицийск. грамоты XIV — XV вв.); тило вместо

тЪло, полинома, к жени (Новг. ев. 1355 г.), нимъ вместо нИмъ

(Надп. на Новг, берест, сосуде № 10, цредположительно XV в.).

В некоторых новгородских памятниках, а также в памятниках

земель, заселенных из Новгорода, наблюдается смешение $ с и

только перед мягкими согласными, ср. хлебъ, но w хлибе в

Вологодском евангелии XVI в.

В части двинских грамот XV в. % смешивается с и на

конце слова, ср.: на лукини береги, на гори, на томъ сели

(Ле 1), на маломъ островки (№ 10), на голови (№ 11), на

другой сторони (№ 17, 18), на теи землЪ (№ 28).

Различные случаи сохранения '£, а также смешения его с е

и с и по памятникам в значительной мере (хотя и не целиком)

территориально соответствуют современным диалектным

изоглоссам судьбы ё. В части русских говоров как северных,

так и южпых, а также в северноукраинских и

южнобелорусских оно сохранилось в качестве особой фонемы, по крайней

мере в ударном* положении (в виде ё или /i), отличаясь от е

и от i как перед твердыми, так и перед мягкими согласными,

а также и на конце слова. В двух разобщенных друг от друга

областях — в большей части говоров украинского языка и

в большей части говоров западной группы северновеликорус-

ского наречия — в соответствии со старым ё является в любом

положении i, что согласуется с данными галицко-волынских и

части новгородских памятников. Из предположительно

киевских ранних памятников немногочисленные случаи и вместо f,

представлены в Святославовом изборнике 1073 г., но они

похожи на описки или обусловлены аналогией.

Смешение $ с и лишь в положении перед мягкими

согласными соответствует характерному для основной массы северно-

великорусских говоров (восточной группы и восточной части

Олонецкой) позиционному отношению ё перед твердыми

согласными— i перед мягкими.

Наконец, отразившееся в части двинских грамот смешение

iju на конце слова соответствует современному -г <-е на конце

слова в современных говорах Поморской (а также Олонецкой)

группы.

Не все случаи мены $ с другими буквами отражают

непосредственно совпадение ё с соответствующими гласными.

Прежде всего это относится к смешению йев любом

положении в некоторых памятниках XIII в. Если бы оно

свидетельствовало о полном совпадении ё с е, мы ожидали бы,

во-первых, такого совпадения в современных говорах

соответствующих мест (например, в современных новгородских

говорах), во-вторых, 'о на месте старого ё в положении перел

твердыми согласными, по крайней мере, под ударением

(например, ехать, лес, хлеб вместо ехать, лес, хлеб), чего в действи-

136

тельности нет. Предположение о том, что смешение i и е

в некоторых новгородских памятниках XIII в. является лишь

графическим приемом, отражающим близость, но не

совпадение е и ёу высказал еще А. А. Шахматов. Это соображение

может быть применено и к Смоленской грамоте 1229 г. и

к загадочной новгородской берестяной грамоте № 109.

Смешение i и е в памятниках лишь перед мягкими

согласными фрнетически может быть истолковало, во-первых,

большей закрытостью е перед мягкими согласными, во-вторых, тем,

что буква е перед твердыми согласными обычно уже

изображала 'о после мягкого согласного, t же (в том случае, если ё

уже изменилось в е) — е перед твердыми согласными.

Отражает, несомненно, фонетическую картину, но требует

особых объяснений и вместо i на конце слова и перед мягкими

согласными. А. А. Шахматов предполагал более раннее

фонетическое изменение конечного безударного -/ё (такой вид

предполагает он для древнерусского ё) в -i с последующим

аналогическим распространением последнего на ударное положение10.

Но поскольку у нас нет данных о более раннем или более

широком наличии -i<^-e именно в безударном положении и

поскольку конечное -ё в древнерусском языке представлено

главным образом как падежное окончание твердой

разновидности склонений на -а и на -о при Л в соответствующих

падежах мягкой разновидности тех же склонений, вероятнее

предположить не фонетическую, а аналогическую замену -ё

посредством ~i (подробнее см. «Морфология», § 147).

Несомненно фонетический характер носит и представляет

наибольший интерес теоретически изменение £>t перед

мягкими согласными. Именно в этом изменении история £, в

целом с падением редуцированных не связанная, включается

в процессы, представляющие собой последствия падения

редуцированных: воздейстие последующих согласных на

предшествующие гласные легче всего осуществляется в закрытых

слогах (которые вновь образовались после падения

редуцированных) и лишь затем распространяется и на открытые слоги

(ср. выше).