§ 293. В древнерусском языке (как и в современном

русском) имеются предложения, различные но своей структуре,

но объединяемые одним общим признаком — отсутствием

подлежащего. В эту группу односоставных бесподлежащных

предложений входят; определенно-личные, неопределенно-личные и

безличные предложения. В нее не включаются неполные

предложения без подлежащего, поскольку в неполных

предложениях, в отличие от перечисленных выше предложений,

опущенное подлежащее (так же как и опущенные другие члены

предложения) восстанавливается из контекста. В односоставные

бесподлежащные предложения невозможно включить

подлежащее без нарушения структуры предложения. Не составляет

при этом исключения определенно-личное предложение, iio-

скольку, расширив его состав местоимениями первого или вто-

172 Л. Л. Б улахо некий. Указ. соч., стр. 329—331.

1?з Акты хозяйства боярина В. II. Морозова, ч. II. М.— Лм 1945,

стр. 120.

376

рого лица н роли подлежащего, мы тем самым превращаем о.мт-

состаптюо предложение » двусоставное.

Для древнерусских иамктгтмкои различных ;кап|/ои

характерно широкое употребление определенно-личных предложений,

т. е. предложений, в которых при глаголе-скаауемом, стоящем

я 1-м или 2-м лице, нет личного местоимения. В постаноике

личного местоимения не было необходимости, поскольку сама

форма сказуемого заключала л себе указание на о и р е д о л е и и о е

действующее лицо.

Отсутствие личного местоимения нрн глаголе-сказуемом

л 1-м пли 2-м лице не устраняет' законченности предложения.

И. И. Мещанинов спракедлшю отмечает, что «пишу

представляет собой законченное предложение с субъектом и

предикатом в одной общей форме, и, поскольку субъект не иыра-

ясен особым членом предложения, постольку же подлежащее

в этом построении предложения отсутствует»174.

Употребление личных местоимений, благодаря чему на месте

односоставных предложений находим двусоставные

предложения, было лызлано добавочными обстоятельствами,

относящимися к области стллистики (наличие особого ударения,

необходимость нротппопоставлеиня действующих лиц и др.).

В дальнейшем такое употребление (за исключением

повелительного наклонения) становится нормой.

Кроме причин стилистического характера, надо учитывать

и влияние широко распространенного (в тех случаях, когда

сказуемое выражено 3-м лицом глагола) двусоставного типа

предложения, в котором субъект и предикат выражены двумя

членами предложения176. О роли этой последней причины

особенно ярко говорят примеры, где постановка личного

местоимения не вызвана требованиями стиля. Отдельные случаи такого

употребления находим уже в памятниках XIII в., однако рост

случаев с личным местоимением без логического на нем

ударения идет очень медленно. Даже в XV—XVI вв, (по-видимому»

и в XVII в.) нормой было определенно-личное предложение,

хотя случаи с личным местоимением не составляли

исключения.

Личные местоимения 1-го и 2-го лица сначала всегда были

носителями логического ударения в предложении, затем, когда

17* И. И. Мещанинов. Члены предложения и часты речи. М.—Л.,

1945, стр. 170.

175 в числе этих двусоставных предложений и неполные предложения

с опущенным глаголом 1-го или 2-го лица, в которых только

местоимение указывало на лицо: а на врославли добръ здоровъ и с грыгоремь

(Нов. берест, гр. XII—XIII вв. № 69).

Такие предложения по своему строению, по-видимому, были

характерны для живой разговорной речи, однако не они, а полные

предложения в наибольшей степени способствовали превращению односоставных

определепно-личных предложений в двусоставные предложения.

377

широко распространилось двусоставное предложение с личным

местоимением, постановка личного местоимения сама по себе

еще не свидетельствует о том, что местоимение находится под

логическим ударением, вопрос о логическом ударении решается

на основании конструкции предложения, текста в целом»

В переходе от односоставного предложения к двусоставному

большую роль, как мы полагаем, сыграли предложения, где

личное местоимение употреблено и целях четкого разграничения

различных субъектов действия.

Как правило, в этих случаях местоимение, употребленное

в целях подчеркивания субъекта действия, стоит во второй

части сложного предложения, в первой же части в большинстве

случаев двусоставное предложение с подлежащим — именем

существительным. Это приводит к тому, что уже при любых

условиях в сложном предложении употребляются личные

местоимения 1-го ц 2-го лица. Может быть, то обстоятельство,

что личное местоимение при повелительном наклонении

употреблялось в целях более четкого разграничения субъектов

действия очень редко, явилось одной из причин, устранивших

необходимость перехода от односоставных предложений к

двусоставным, с обязательной постановкой личных местоимений

при повелительном наклонении.

Приведем несколько примеров без личного местоимения при

изъявительном и сослагательном наклонении, а затем при

повелительном наклонении.

Отметим, что такое употребление находим и в прямой речи

и что в случаях с повелительным наклонением, как правило,

в данном предложении или s предыдущем имеется обращение-

наименование. Последнее отсутствует тогда, когда форма

повелительного наклонения указывает не на определенное, данное

лицо, а на каждое лицо, которое может оказаться в

предусмотренных договорной грамотой условиях (повелительное

наклонение как бы обобщает круг лиц, к которым оно

обращено).

Примеры: а) то ти уутьче поведаю. с(ъ бр)атомь своимь съ

стар'Ьишимь съ даниломь. \\>динъ есмъ< и съ иваномь (Нов.

договорная гр. между 1294—1301 г. № 4); а рожь, осподине.

велишь мне молотит^ (ка)къ. укажешь (Нов. берест, гр» первой

половины XV в. № 242); И суд(ь)я снросилъ Левы Колосова:

скажи, брате, в Бож(ь)ю правду как то м*Ьсто зовутъ, гд*Ь

стоимъ? (Яросл. правая докладная гр. между 1495—1497 г.);

И Князь Псковской Ярославъ Васильевичь, и посадники

степенные и соцте, вспросили обоих, съ обою сторонъ: снимаете

ль смежниковъ межышчьства? (Пек. правая гр. 1483 г.); и

Новгородци сдумавше рекоша Всеволоду, не хоче** сна твомго.

ни брата, ни племени вашего, но хоче^ племени Володимерл

(Лавр, лет.); възлел'Ьй господине мою ладу къ мн»Ь, а быхъ

378

- $лала къ нему слезъ на море рано (Слово о полку Игореве)176;

о) 1об*Ь кнАже не кърмпти кго новгородьскымь хл*Ьбомь. кърми

u\v оу себе (Нов. договорная гр. 1304—1305 г. № 11); да

прашли >ш дтенид доброго (Нов. берест, гр. второй поло-

ривы XIV в. № 271); а ныне покайтесь того безаконил (Нов,

берест, гр. середины XIV в. № 317); На семъ, братъ стар*Ьйши

]{нязь Велики Дмнтрен Иваиовнчь и братъ твой Князь Воло-

димеръ Андр'Ьевичь, цЪлуйте ко Mtrb крестъ (Ряз. договорная

гр. 1381 г.); что нмъ посулишь, то дай, а боле не дай (Готл.

ред. Смол, торговой договорной гр. 1229 г.); а коли товаръ

на стану станеть отступи прочь, а рукою не приимаи (Полоцк,

договорная гр. около 1330 г.); и посла к Половцемъ река.

noudime ко мн*к на миръ (Лавр, лет.); съдравьствоуите же

иънога л^. съдрьжАще пороучение свое (Послесловие писца

Остромирова евангелия); стаи бце полагай рабоу своемоу дъмък*к

на мънага л«Ьта амииъ (Приписка на нолях Новгородской

октябрьской служебной минеи 1096 г.).

Большой интерес представляет помещенная в «Русской

грамматике» Генриха Вильгельма Лудольфа, изданной в Оксфорде

в 1696 г., запись в разговорнике фраз (с переводом на

латинский язык) с 1-м и 2-м лицом глагола в изъявительном

наклонении.

Личное местоимение находим преимущественно ири

перфекте, форма которого, б связи с отсутствием в его составе

связки, не содержит указания на лицо; Где ты былъ; а давно

тебд не вадалъ; мы не дожидали са гости, не сиди что а смклъ

за простъ тебА держатъ зд'Ьсъ; к$ди ты д*Ьлъ мои ножикъ и др.

Отметим, что в тех случаях, когда в предложении

несколько глаголов-сказуемых и первое сказуемое содержит

указание на лицо (не люблю в приведенном ниже примере), а

второе не содержит (примечал), личное местоимение при этом

последнем отсутствует: споры iv божественнихъ д'Ьлехъ до

смерти не люблю, примечалъ что менше по Христианском^

живйтъ которие болши w Btpt бранАтъ са.

Когда в предложении нет глагола-сказуемого, также

употребляется личное местоимение: давноли ты съ москвы; спасибо,

Л не гораздо здоровъ; съ пивомъ, къ инном£ питУю а не wxot-

никъ и др.

В остальных случаях личное местоимение, как правило,

отсутствует: it к$ди придешь; к$ди идешь, поЪдишь\ изволишь

'Йлатъ сомною, съ нами; при св'ЬгЬ писать не моги; не знаю

по рЗски, по немецки, по францйски; море не люблю, естли сй-

Химъ пЬтемъ поЪдд не $тон$ и др.

176 Определенно-личное предложение с глаголом в сослагательном

Наклонении входит п состав сложного предложения — является

зависимым предложением.

Значительно роже н ехидных случаях встречаем местойме*

ние, при этом без логического на нем ударения: почечЗ nlu

анаешъ; а радъ б$д& часто стшдатъ са стобою; А дожидаю сЛ\

тиою семью, жен*}; право а /ге cmauS 'Ьстъ покам'Ьстд» она по

пришла и др.

Среди многочисленных примером с иоиельтельным наклоно-

пнем г» «Русской грамматике» истрстпдеи только один случай

с личным местоимением (2-го лица)177.

Таким образом, данные «Русской грамматики» дают оемона-

ние предполагать, что още п конце XVII и. нормой яилллось

определенно-личное предложение без личного местоимения не

только при повелительном, но и при пзьяпителыюм наклонении.

Как мы отметили выше, постановка местоимения в дреыгей-

ших русских памятниках была пызнанл шшчале требованиями

стиля.

В следующих примерах с изъявительным и сослагательным

наклонением и с повелительным наклонением имеем

несомненное подчеркивание субъекта действия: 1) Се азъ мьстиславъ

лолодимирь снъ дьряса роусьскоу землю пъ свок кнАженнк

повел'Ьлъ немь сноу свокмоу исеволодоу... (Мстисл. гр. около

ИЗО г.); О шг кн/лзь пеликыи димнтрмм. доканчиваю и

повинуюсь служьбою таковою (Волын. договорная гр, начала

октября 136В г.); тако хочемъ мм горожане с м*Ьштеремь

(Полоцк, договорная грамота около 1330 г.); а той, господине,

пожп'Ь межа с Микпткпного землею Зверинцем тот поточек,

на коем, господине, ты суд(ь)я стоит (Яросл. правая

докладная гр. между 1495—1497 г.); и вы бъ, буимистры и ратманы

и полатники, того государя нашего торгового человека Тимоху

отпустили в Любокъ или назадъ во Исковъ, м животы его ему

отдали (Моск. гр. 25 июня 1588 г.); Азъ Григории диико^ на-

писать еу^лие е (описка, 'вместо се.— В. Б.) (Послесловие

писца Остромирова евангелия); Азъ гр*Ьшьныи рабъ бжии но

достойный дъмъка написахъ кънигы сии. ст^и гж'Ь бц"'Ь

(Приписка на полях Новгородской сентябрьской служебной минеи

1095 г.); 2) и ты игумене исак. и вы братик. донкл'Ь же са

миръ съетоить молите ба за ма и за Mot д*Ьти (Мстпсл. гр.

около ИЗО г.); а ты варламе исправи (Нов. духовная гр. до

1270 г.).

В примерах (1) на местоимении, несомненно, стоит

логическое ударение, поскольку при местоимении имеется

приложение. В примерах (2) субъект действия особенно сильно выделен

w См.: Henrici Wilhehni Ludolfi Grammatica Russica, Oxford, 1959,

стр. 75... ныно ты самъ с*ди.. . В латинском переводе также имеется

личное мостоимэние: lam tu ipse judica. . .

380

а (фе-длижешш благодаря тому, что обращение не устранено

и стало приложением к местоимению.

Отметим несколько примеров, и которых ноотаионка личного

местоимешш иызпака необходимостью более четко разграничить

различало субъекты дейстпия: пришли оснодпне цлпкъ. спроста.

i\ мы нс слшхмъ 1мать ржи безъ тнокго слона (Ноя. берест, гр.

конца XIV — XV п. Л!а 27); а ркл такь. кладете на мене, роз-

руГи». а /А.?ъ оу лис», не живу (Дшш. судная гр. XV и. № 87);

iivK© будеть нолочашш'ь чнмь шгжжатъ рижанину а за т'Ьмь

не стою сиомми д'Ьтмн исирапу дамь (Полоцк, гр. около

1300 г. A!- 4); мы nauii поуспшмъ, а вы наши поустите (1 Нои.

лет.); i U'Ht> прислаль къ федось'1 бл/)(/ ты пипъ (Ион. борс?ст. гр.

второй Н0Л01ШНМ XIV в. Ха 3); 11 я отошел'и ц диерямь, да на

оокъ иоцалнлъся: «посидите выу а я полежу», — гонорга нмъ

(Житие протопопа Аптткума, им самим наипсанпоо. 1672—

1673 гг.)"8.

(Считаем необходимым нио1н> подчеркнуть тип пымод, что

в памятниках ХШ «. находим ужо бесспорные случаи такого

употребления лнчнм\ местоимений, которое не вызвано тпебо-

Неопределенно-лнчные предложения