§ 146. Очень рано начало разрушаться склонение с основой

на согласные, а также примыкавшее к нему склонение с

основой на -п. Предпосылкой для этого разрушения является со

впадение форм частью им. п. ед. ч., частью некоторых косвен

ных падежей с соответствующими формами других склонении

Переход указанных существительных в тот или иной тип

склонения в значительной мере обусловлен родом, к которому

существительное принадлежало еще будучи в склонении ил

согласный (или -й). Процесс разрушения этого склонения

осуществлялся не одновременно для различных групп имен.

Очень рано переходят в склонение с основой на -о суше

ствительные с основой на s как существительные среднее

рода, им. и вин. п. ед. ч. которых еще в общеславянскую

эпоху стал оканчиваться на -о, и результате чего вместо ста'

з См.: П. Я. Черных. Язык Уложснигт. 16-49 г., М., 1953, стр. 2*-»

190

рого склонения типа слово — словесе — словеса и т. д.

установилось склонение типа слово — слова — слову и т. д. На ранний

переход в другое склонение указывает отсутствие старого

показателя (детерминатива) s в различных сохранившихся в

настоящее время словах, производных от старых имен с основой

на -$< Ср.: дословный, пословица, словечко (от слово — слоеесе);

деревАшпа, деревянный, деревцо (от дерево — ср. ст.-сл. dpteo —

dpieece); чудный, чудной, .чудак, чудить (от чюдо — чюдесе).

Ср. также др.-русск. словъце (Поуч. Вл. Мон.) — совр. слсвцб;

тЪлънъш (Палея XIV в.), тЪлище «идол» (Геннад. библия 1499 г.,

Кн. цар. I. XII. 10), совр. нательный, телънАшка. Даже в

сложном слове словолюбьцъ, представляющем кальку с греч. cptXoXoyos,

в первом члене сложения отсутствует 5— ср.: вы словолюбъца

кета, а не истиньна философа (Син. пат. XI в., л. 29). Правда,

в современном русском языке есть производные чудесный,

словесный, словесность, небесный, телесный, но они носят явно

книжный характер, в старославянском же языке основы на -s-

держались дольше. Такой же характер носят и формы мы. ч,

^небеса, чудеса.

Некоторые группы этого склонения, по свидетельству

памятников, дольше сохраняют старые формы. Таковы основы

на -я мужского рода (дьнь), и среднего (пма), на -г- женского

рода (мати), -at- среднего рода (поросА и т. п.), наконец, на -п

(собственно, для древних славянских языков на -о—църькы).

Ср. в Лавревтьевской летописи: до сего дне (л. 6 обм 28 и др.);

кго имене трепетаху вса страны (л. 97 об.); не послуша мтре

(л. 18 об.); да будеть (Олученъ <& цркве (л. 9 об.). Формы на

-at- по склонению на согласный встречаются даже в грамотах

XIV—XV вв., ср. в духовной Патрикия 1391—1428 г.: кобыл

савра0 [съ| жеребяте**(Акты юр., 1, № 82).

Но уже древнейшие памятники свидетельствуют об отходе

склонения всех указанных выше существительных от

первоначального типа.

В большинстве случаев все они сближаются со старым

склонением с основой на -I (некоторые формы у обоих типов

совпадали и раньше). Ср. род. п. ед. ч.: (& гжина §ни (Новг.

Синод, лет., л. 23); та же форма дна с Радзивиловской и

Академической летописях в соответствии с дне Лаврентьевской;

У ворония камени (Псковск. I лет. под 1241 г.); безъ ремени

(Дух. гр. Дм. Донск. 1389 г.); не племени его (Лавр, лет.,

л. 7 об.); матери слушайте (Дух. гр. Дм. Донск. 1389 г.); боле

*ръви не пролыа (Новг. Синод, лет., л. 43 об.); мести, п. ед. ч.:

*а камени высоц-Ь (там же, л. 156 об.); по мнозЪ же времени

(Остр, ев., Мф. XXVI. 19).

Возможно, что воздействием склонения с основой на -I

°бъясняется и совпадение форм им. и вин. п. ед. ч. у суще-

191

стиительных мужского и женского рода всех этих типов,

и именно в форме с окончанием -ь (такова была и формц

им. и вин. и. ед. ч, склонения с основой на -Г). Пока такак

форма установилась, в памятниках возможны были и колеба^

пия — употребление старой формы вин. п. (которая и у этих

типов оканчивалась на -ь) в значении им. п. и, наоборот,

старой формы им. и. в значении вин. п. Ср.: оуне еда бы камень

ца выи его жрънольныи повйшень (Панд. Ант. XI в., л. 44);

елико камень начнеть плавати (Лавр, лет., л. 27); но: глоубиня

вхожаше въ калил (Сна. пат. XI в., ел. 265). Форма дьнъ,

тождественная для им. и вин. п. ед. ч., установилась еще в до-

письменные времена.

Старые формы мати, дочй (последнее обычно с ударением

на конце) по говорам сохранились. Ср. также укр. маши. Но

широкое распространение получили формы мать, дочь

(фонетически мат\ доч*) — так же и в современном литературном

языке. Для формы мать утрата конечного -г может объясняться

и фонетически, но скорее здесь также сказалось воздействие

склонения на -i, тем более, что формы начинают использоваться

не только в значении именительного, но и в значении

винительного падежа. Распространяется по говорам и старая форма

вин. п. мйтерь в значении и вин. и им. п. Как архаизм форма

употребляется и в литературном языке, преимущественно в

сочетании божья матерь для обозначения богородицы, например,

у Лермонтова:

Я, матерь божия,

Ныне с молитвою...

«-

Ср. также в составе сложного существительного богоматерь

ь том же значении (например, в заглавии русского перевода

романа В. Гюго «Собор Парижской богоматери»).

Слово дочь, дочи по говорам заменилось производным

с уменьшительным суффиксом -к(а), но без уменьшительного

значения — дечка; ср. также укр. дочки, белор. дачкй.

По говорам (именно южновеликорусским) сохранилась форма

им. п. ед. ч. свекры у старого существительного склонения

с основой на -п. Но и в говорах и в литературном языш1

широко была использована старая форма вин. п., совпадающая

с формой им. и вин. п. ед. ч. склонения на -U свекровь, моркбвъ,

церковь.

Следом принадлежности некогда к склонению с основой на

согласный для существительных мать, дочь и для существа

тельных среднего рода на -мя (типа имя, время, племя и т. п.).

сохранивших старую форму им. и вин. п. ед. ч., в современном

литературном языке является так называемое «нарощение» (но

терминологии школьной грамматики) -ер-, -ен- в косвенны*

падежах и во множественном числе.

192

Для существительного дьнъ, рано обнаружившего тенденцию

перехода п склонение с основой на -lf об отнесении его к этому

склонению свидетельствуют современные диалектные формы

типа cbu'juhd дни, о ивани дни, третьеводни и т. п. Подобные

формы встречаются и в литературном языке вплоть до начала

XIX в. Следом же отнесения слова к склонению с основой на

согласный является широко распространенная по говорам форма

род. п. мн. ч. дён (фонетически д'он < *<1ъпъ)у например в

сочетаниях пять дён, шесть дён и т. д.

Рассмотренные существительные, сблизившиеся в формах

склонения со старым склонением с основой на-г\ претерпевали

на протяжении истории языка дальнейшие изменения,

переходя дальше или в старое склонение на -о (мужского и

среднего рода) или в старое склонение на -а (женского рода).

К мягкой разновидности склонения на -о- отходят старые

основы на -п~ мужского рода — ср.: день -г- дня — дню и т. д.

Существительные старого склонения с основой на -п частью

перешли в склонение на ~а, где издавна было сосредоточено

большинство существительных женского рода» причем в

качестве следа принадлежности к старому типу перед окончанием

сохраняется vt например, тыква (др.-русск. тыкы, род. п.

тыкъве), смоква. Примеры такого иерехода свидетельствуются

памятниками, ср.: мбр^тоша тыкву воды (Панд. Ник. Черног.,

поздн.. спм ел. 46); въ оутл-f тыкву (Пчела XV в.).

Существительные среднего рода с суффиксом -at- в конце

основы и со значением невзрослых живых существ по говорам

также испытали воздействие склонения на -£, что отражается,

например, в современном украинском языке, ср. кошеня

«котенок», род. п. кошеняти, дат. п. кошеняти и т. д. Ср. также

в русской поговорке: «Нашему теляти волка поймати» (эта

форма может восходить к старому склонению с основой как

на 4, так и на согласный). Элемент -at- после мягкого

согласного и шипящего сохранился перед окончанием множественного

числа в современном русском литературном языке и в

значительной части говоров. В единственном же числе суффикс -at-

был заменен сложным суффиксом -en-ok- (с фонетическим

изменением е>'о в тех говорах, где оно осуществилось), ср.

телёнок, жеребёнок, поросёнок, медвежонок. Вторая часть суффикса

восходит к суффиксу уменьшительного значения -ък-, -ой-,

Первую же часть объяснить нельзя, не предположив

возможности уже в глубокой древности сложного суффикса ~*en-ent.

Следом его может являться образование типа укр. кошеня.

Неясно образование медвежонок, где z указывает как будто на

^о, что уменьшительная форма образована не непосредственно

°т Medeidb (ср. лебедёнок, лисёнок). Образования на -енок

склоняются по мужскому роду старого склонения с основой

193

В литературном языке долгое время сохраняло в

единственном числе старые формы, но сближенные с склонением на -/,

дитя (из более древнего дЬпАу мн. ч. издавна д%ти). Срм

например, у Пушкина:

Каши наварит, нянчится с дитятей.

(«Сказка о попе и работнике его Балде»)