§ 296. Рассмотрим различные группы безличных

предложений, В первую группу включаем безличные предложения с про-

!8& Беаличным предложениям в современном русском языке посвящена

монография Е. М. Галкиной-Федорук «Безличные предложения в

современном русском языке» (Изд. МГУ, 1958). Здесь дана я история вопроса

о безличных предложениях.

18* А. А. Шахматов. Синтаксис русского языка, стр. 461. См. также

<*тр. 81. См. также у А. А. Пояебни утверждение, что «в неопределенном

*акл., вырванном из связи, лицо остается неопределенным. В живой

речи лицо неопределенного всегда определяется тем или другим

способом» («Из записок по русской грамматике», т. I—II, стр. 341),

3S5

стым глагольным сказуемым в форме 3-го лица (в прошедшем

времени — в форл*е среднего рода).

В Современном русском языке имеется небольшое числи

глаголов без суффикса -са, которые употребляются только

безлично и обозначают явления природы, состояние и ощущеиия

живых существ, отсутствие, недостаток чего-либо или

указывают иа долженствование.

Памятники древнерусской письменности засвидетельствовали

лишь очень ограниченное число указанных глаголов, обычно

рядом с безличным их употреблением находим и личное.

Пример, приведенный А. А. Потебней из 2-й Новгородской

летописи (под 1542 г.), в котором говорится о явлении

природы, остается единственным случаем употребления безличного

глагола в форме среднего рода прошедшего времени даже для

этого сравнительно позднего времени: И после того далъ Боп»

разевало ш.

Приведем еще пример с другим глаголом того же корня из

памятника конца XVII в.«—Жития протопопа Аввакуму, им

самим написанного: Егда ж розсвЪтало въ день цедильный,

посадили меня на rfcjvbry.. ♦

К собственно-безличным глаголам относим и погрем'Ь (форма

3-го лица аориста от глагола погремЪты), поскольку нет

случаев с его постановкой в личном предложении 188: Ток же зимы

погремк. м^ца дека**4 .въ/i. (Лавр. лет. Так же и в Радзиви-

ловской летописи XV в.); ешиса столпъ итненъ (& землд до

нбее. а молньи шевитиша всю землю и на нбеи погрем'к в чаек.

а. нощи (Ипат. лет.).

Глаголов, обозначающих ощущения живых существ и при

этом употребляющихся исключительно в безличных

предложениях, в древнейших русских памятниках не находим.

Так, глагол знобить, являющийся в современном русском

литературном языке безличным глаголом (в говорах

употребляется и в личных предложениях), в древнерусских памятниках

(в Молении Даниила Заточника по редакциям XII и ХШ вв. и

в других сочинениях) входит в состав только личных предложений.

Примеры с глаголом, указывающим на отсутствие чего-либо:

не достало бо оу нихъ бАше хл1^180 (1 Нов. лет.); ту крова-

ваго вина не доста (Слово о полку Игореве); А какъ чево

поделать в^тшана или у новаго не достало, а то все есть в

запасе (Домострой) 19°.

187 а. А. Потебня. Из записок по русской грамматике т. Ш,

стр. 420.

188 Нет примеров и с другими формами этого глагола в личном

предложении. Глагол грелгкпш встретился только в личных предложениях.

Ш Хл\ба (род. п. ед. ч.).

190 Пример из работы М. А. Соколовой «Очерки но языку деловых

памятников XVI века», стр. 33.

386

В приведенных примерах безличность глагола с указанным

значением, .по-видимому, не спязана исключительно с

постановкой отрицания. Примеры с достало (без отрицания) со

значением 'хватать на что-либо' в древнерусских памятниках не

встретились, но в современном русском языке (л в говорах,

и в литературном языке) находим безличное употребление до-

стать и доставать не только с отрицанием, но и без пего.

И в том ц в другом случае при глаголе родительный падеж:

У него достало смелости; У него не достало смелости и т. п.

Для выражения долженствования в древнерусских

памятниках употреблялись глаголы десталти и педобати в форме

3-го лица единственного числа настоящего времени (достсыть

и с отрицанием не достоишь, iwdooawnb). Известно и личное

употребление указанных глаголоп; таким образом, несмотря на

то, что преобладают случаи с постановкой их в безличных

предложениях, мы можем /ниш» в известной степени условно

отнести эти глаголы к собственно-безличным. Приведем

несколько примеров с безличными предложениями: не достоишь

№ пойти (1 Иов. лет.); тоб'1; киАже достоишь блюсти головы

своее (Лавр, лет.); пныя потребныя м'Ьста добр'Ь сверши, якоже

подобаешь церкви на красоту (Комиссионный список 1 Нов. лет.

младшего извода).

Отсутствие примеров с достоишь и подобаюпь в деловых

документах — в грамотах, по-видимому, объясняется тем, что

дааиые безличные глаголы были принадлежностью

преимущественно книжной, а ые разговорной речи191.

Крайне ограничен круг и собственно-безличных глаголов

с суффиксом -са, как имеющих те значения, которые нами

отмечены выше в отношении собственно-безличных глаголов

без суффикса -са, так и другие значения.

К собственно-безличным откосятся глаголы, указывающие

на действия, возникшио неожиданно, случайно, однако лишь

в тех случаях, когда они сочетаются с инфинитивом (без

инфинитива глагол чаще употребляется в личном предложении).

Таковы глаголы приключитись, сълучитисА: приключись

нЪсокму Новгородцю прити п Чюдь (Лавр, лет.); случисл...

Овлатиса на вздусЬ. на конихъ рищющимъ. въ ифужъи златы

имуща ищеж'Ь (там же).

К собстленно-безличиым принадлежит глагол, указывающий

на стремление к определенному действию, — хотчктис&: а не

ьочетьсь платнти емоу, то просити детского оу кназа, ли оу

Тйвоуна (Рижская редакция Смол, торговой договорной гр.

1229 г.).

201 См. сходный вывод на основании исследования языка

памятников XVI в.: М. А. Соколова Очерки по языку памятников XVI века,

<*р. 15—16. '

387

Безлично употребляется и глагол писатись, когда этот

глагол обозначает не конкретное действие (в этом случав находи*

его в личном предложении), а в сочетании с управляемыми им

словами содержит указание на книжный источник: икоже

пишется в л'Ьтописаньи гречьст'Ьмь (Лавр, лет.); Поне же в Лев-

гигЪ о нихъ пишется и в Намаканоне и въ святых апостолъ

правил'Ьхъ, тип сами сведять тако творяще (Строевский с аи-

сок 3-й Пек. лет., писанный в 60-х годах XVI в.).

Широко употреблялись в древнерусских памятниках в

качестве безличных личные глаголы с самыми разнообразными

значениями.

Особо отметим примеры, где при глаголе стоит дополнение

и творительном падеже (в соответствующем личном

предложении данное слово было бы подлежащим), указывающее на

орудие действия: А станетъ по грЬхомь изнеможенье, занесешь

в*Ьтромъ Псковскаго ловца на Неметцкую сторону, ино въ томъ

niiHif 1гЬтъ (Моск. договорная гр. 1531 г.); и тою молнию оу

святого Пантелемона в монастыри на Красномъ двор'Ь це на

ncfex иконах золото поазгло (Строевский список 3-й Иск. лет.);

нивы нныа левом подрало, а иныа водою подмыло (там же).

В следующем примере орудие указано при помощи

родительного падежа с предлогом отъ: Того же л'Ьта месяца иоуня

от грома и от млъниа много людей и коней побило

(Синодальный список 2-й Иск. лет.).

В сходных случаях для обозначения стихийного явления

могут употребляться глаголы (как без суффикса ~са, так и

с возвратной частицей) без указания на орудие действия,

причем при некоторых глаголах (непереходных) и невозможна (как

со стороны формальной, так и смысловой) постановка

творительного падежа или родительного с предлогом отъ для

обозначения орудия действия: озеро мороза въ нощь (1 Нов, лет.)192;

загорись на ^ыя^ оулици (там же); бы**4 пожарь великъ

въ град'Ь... Загорись и гор*Ъ до вэчера (Лавр, лет.); а загорЪ-

лось маиа въ 8, в 6 час дни (Синодальный список 2-й Иск. лет.).

Исключительно широко представлена в древнерусских

памятниках безличная конструкция с непереходным глаголом

поидоу — пойти в форме среднего рода прошедшего времени,

но все случаи такого употребления представлены в договорных

грамотах. Таким образом, жанр памятника вызвал указанную

постановку безличного глагола в юридических формулах,

требовавших простого упоминания существующего положения»

имеющего определенную давность и потому обязательного193-

ш Мороза имеет значение 'заморозило' (а не 'замерзло1, так как

был бы употреблен не глагол морозити, а глагол замерзши) в не

является безличным глаголом в современном употреблении а значении.

ш Пошло употребляется в значении: 'установлено', 'ведется исстари»

'обычно' (см. И. и. Срезневский. Материалы для словаря древне*

русского языка по письменным памятникам, т. II. СПб., 1902» стр. 1098)-

388

g ряде случаев с пошло имеется и указание, где, кем и когда

(без датировки) установлено соглашение. Близки к

предложениям с пошло и безличные предложения (встречаются не только

и догопорных, но и в других грамотах) с прошедшим временем

вспомогательного глагола ксмь — быти, выступающего с

реальным значением 'быть, существовать1 и также указывающего на

то или иное юридическое положение, имеющее определенную

давность. Приведем несколько примеров с пошло и было: тако

поъило (Нов. договорная грамота 1270 или 1269 г. № 3); тако

кнже гне. пошло Ф д'Ьдъ. и Л> оць, и. Д; твоихъ. и Л нашихъ.

к ф твоего нлча ирослава (Нов. договорная гр. 1265 или

1264 г. № 1); а тФмъ знати своя служба, како было при

нашихъ ОпгЬхъ (Моск. договорная гр. 1362 г.); какъ было при

вервыхъ кн^ахъ полочьскы(х) (Полоцк, гр. около 1265 г.)194.

Следует отметить, что глагол нсмь — быти с конкретным

значением бытия, существования может явиться составной

частью и другой безличной конструкции — с родительным

количественным имени существительного, которому предшествует

союзное слово чьто, а чъто, и чьто. Господствуют случай

с оп}щенным глаголом, поскольку он должен был бы стоять

в фоуме настоящего времени.

И эта конструкция характерна тоже для памятников

деловой письменности. Входит она в состав сложного предложения:

что волостии новгородьскыхъ. т'Ьхъ волостии. киже не

(дь)]гжати ти своими моужи (Нов. договорная гр. 1304—1305 гг.

№ 9); а цо было живста твскго и мокго то все взалы (Нов.

берест, гр. XV в. № 135); а што будешь моихъ селъ. в новъ-

городьскои волости, или моихъ слугъ. тому буди судь безъ

перевода (Нов. договорная гр. между 1294—1301 г. № 4)19Л.

Отмеченный безличный оборот долго держался в деловой

письменности и живой речи. Так, мы находим его в

челобитной крестьян села Вощажникова Ярославской губернии,

Ростовского уезда 1718 г. на имя графа Б. П. Шереметьева: А что

его плутовства и взятковъ и то подъ сею челобитною разаыхъ

ириселковъ и деревень крестьянсше имянные списки196.

ОД При пошло и было, употребленных с отмеченным ввачением, мо-

Нсет стоять местоимение то, благодаря чему предложение должно быть

отнесено к личным, хотя наличие эюго местоимения не устраняет

неопределенности подлежащего: наьо то пошло (Нов. договорная гр. 1265 ила

1264 г. № 1); какъ то было лро вашемъ Д-кд* при Великомъ Князе при

Иваяе /1аииловвче (Ряв. договорная гр. 13М г.).

195 Цоаможны в личные предложения с чьто и глаголом бытяя.

б этом случае при чьто не родительный падеж, а именительный: а што

*ol ваш ел пи в торжьку. а то есмы положили высправу (Нов. договорная

fp. J36^—1371 гг. JV& 16}.

ifle Архив села Вощажникова, вып. 1. Бумаги фельдмаршала

Б. П. Шереметьева. М., 1901, стр. 102.

Ш 389

Оборот с чыпо и родительным падежом имени сущестиитсль-

пого мы сближаем с распространенной в крестьянских гопорах

(в литературном языке также встречается) безличной коиструк-

цией типа: есть у нас озер всяких и больших и малых; есть

хлеба; есть муки; было горя и было слез; у него деньжонок навряд

ли будет и т. д. Наиболее распространена эта безличная

конструкция и севернорусской языковой области, имеется она и

» белорусских крестьянских говорах197.

По-лиднмому, оборот с чьто и родительным количественным

имени существительного (и соответствующий ему личный

оборот) употреблялся не на всей территории, занятой восточными

славянами: л украинских грамотах мы не встретили данной

конструкции108, чужда она и современным украинским

крестьянским гояорам.

Глагол немь — быти в форме 3-го лица единственного числа

будущего или прошедшего времени в сочеташш с инфинитивом

входил в состав безличного предложения, обычно являющегося

частью сложного предложения, в качестве его сказуемого* со

значением 'случится (случилось)', 'приведется (привелось)',

'будет нужно (было нужно)1.

Совершенно очевидная конкретность значения глагола нсмъ—

быти не позволяет рассматривать примеры с указанным

сочетанием как инфинитивные199. Следует отметить, что боудеть

иногда отсутствует в предложении, но легко восстанавливается

на основании контекста (см. ниже пример из Моск. договорной

гр. 1368 г., сопоставляемый с примером из Моск. договорной

гр. 1362 г., где имеется боудеть): А чего ны будешь поискати

тоб1; ли, мн*Ь ли, а тому также межи насъ неправа (Моск.

договорная гр. 1362 г.); кому чего на нихъ покати, ино тому

судъ (Моск. договорная гр. 1368 г.); Аже боуд'Ьте Роусииоу

платити Латинескомоу, а не въехъчеть платити, тоть Лати-

иескомоу проенти датского оу тноуна (Готл. ред. Смол,

торговой договорной гр. 1229 г.); а про коуны. чимь то ми са было

вамъ платити. въ коулФ.цьскомъ съгЬ. оу фомы .и. грвнъ.

Ю7 См.: Е. Ф. Карский. Белорусы. Язык белорусского народи,

вып. 2—3, стр. 319.

lfl8 См. статью 13. И. Борковского «Безличные предложения r

древнерусских грамотах XIV—XV вв. южного происхождения» («Известия

ЛН СССР. Отделение литературы ц языка», т, IX, был. 5, 1950, стр. 365).

J89 Это уже отмечалось К. С. Истрииой в исследовании

«Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгородской летописи»

(см. стр. 47, где говорится о конкретном значении личной формы глагола

быти и о том, что к нему присоединяется инфинитив в качестве

дополнительного приглагольного члена). Совершенно справедливо замечание

Л. А. Потебни: «... особенно обычны сочетания с неопределенным

безличным н?с-, бы-, б*Эе, причем чем более конкретно значение этих форм.

тем менее тесна связь их с неопределенным» («Из записок но русской

грамматики», т. Т—II, стр, 391).

390

(Hon. духовная гр. до 1270 г.); къгда блше брани

jt на поганый, тъгда са начата бити межи собою (1 Нов.

лет.)»* еже было творшпи отроку моему то са^ ксмь створилъ

д-Ьла (Поучение Владимира Мономаха); ПЪти было хгЬсь Иго-

реви, того внуку (Слово о полку Игореве)200.

С инфинитивными предложениями отмеченную конструкцию

сближает то, что дательный падеж действующего лица (тобЪ

ju, .wwfc ли, кому и др.) зависит от инфинитива, а не от

безличного глагола. То обстоятельство, что безличная конструкция

с боудеть почти не встречается в памятниках церковно-книж-

вого языка, в летописях представлена небольшим числом

случаев и в то же время широко употребляется в грамотах201,

позволяет сделать вывод о ее принадлежности преимущественно

разговорной речи202. Характерно, что и сохранилась эта

конструкция в фольклоре, хотя она встречалась еще в

литературном языке XIX в.

В сборнике Кирши Данилова, включающем образцы

песенного народного творчества, собранные в конце XV111 в.,

находим ряд случаев с указанной конструкцией, что уже отмечалось

А. А. Потебнейад- '

Приведем один пример: И все молодцы закручинилися, За-

кручиннлися и запечалилнся, Говорят таково слоно: «Потерять

будет головки напрасные, А и как нам будет стена пройти»20*.

Среди записанных В. И. Далем пословиц находим: Как ни

крыться, а будет повиниться; Как ни жаться, а будет признапгъся

и др.203

Отметим еще пример, приведенный А. М. Пешковским из

литературного языка первой половины XIX в.:

... Да долго ль будет

Мне с ним возиться? (Пушкин)20*.

200 Постановка инфинитива, а не лычной формы глагола на первом

мосте не устранила значения долженствования. См. замечания о месте

инфинитива в сочетании было с иифишггивом в древнерусском языке и

о связи в древнерусском языке различия оттенков преимущественно

с коитекстом, а не с порядком слов —К. А. Тимофеев. Об основных

типах инфинитивных предложений в древнерусском языке. «Ученые

записки ЛГУ», № 277. Серия филологических наук, вып. 55. Исследования

1Ю грамматике русского языка, II. 1959, стр. 11—12.

201 См. многочисленные примеры из грамот, главным образом

московских, в работе В. И. Борковского «Синтаксис древнерусских грамот

(Простое предложение)», стр. 66—67.

202 См. вывод К. Л. Тимофеева в статье «Об основных типах

инфинитивных предложений в древнерусском языке», стр. 7.

203 А. А. По те б ня. Из записок по русской грамматике, т, I—II,

«тр. 392.

2°* Древние российские стихотворения, собранные Киршего Даниловым.

М., ГИХЛ, 1938, стр. 36.

*°5 А. А. П о те б ня. Указ. соч., стр. 392.

*м А. М. Пешкове кий. Русский синтаксис в научном освеще-

391

Что касается безличной конструкции с было% где было имеет

вначение 'было нужно', то ее употребление в современном

русском литературном языке ограничивается преимущественно

вопросительными предложениями с зачем, где, куда и

предложениями, в состав которых входит количественное числительное

в сочетании с именем существительным207. По-видимому,

усиление экспрессивности высказывания путем постановки

частицы же, когда предложение становится

вопросительно-восклицательным, способствует употреблению безличного оборота

с было: Зачем же было ехать на курорт? Где же ему было

остановиться? Куда же было обратиться за помощью?

Включение же не является, однако, обязательным, и те же примеры

могут н не содержать частицы же.

Пример с количественным числительным и именем

существительным: Ехать было километров пять; Ехать было больше

двух суток.

Значительное место среди безличных предложений, при этом

в памятниках различных жанров, занимают

безличные'предложения, в которых при личной форме глагола (3-е лицо ед. число)

стоит отрицание, благодаря чему на месте именительного

падежа подлежащего употреблен родительный падеж дополнения

(главным образом при глаголе нсмъ — быти). Эти безличные

предложения имеют место и в современном русском языке,

в украинском и белорусском языках, в других славянских

языках.

Как мы отмечаем дальше (см. стр. 401), вплоть до XVII в.

включительно употреблялись и личные предложения с

отрицанием при глаголе. Приведем несколько примеров с безличными

предложениями: а инок грамоты оу насъ нЪтоутъ (Нов.

договорная гр. между 1257—1263 г.); а на сю грамоту грамоты

н<Ьтъ (Ряз. договорная гр. 1381 г.); нЪту ли быка велика и

силна (Лавр, лет.); ре^ сего не бывало е^ в русьск-Ьи землли

(там же); а правды не створи*** (1 Нов. лет.); н±сть храбрства

ни думы противу MH*fe (Моление Даниила Заточника); Не бысь

ту брата Брячеслава (Слово о полку Игореве).