§ 34. Древнерусский язык характеризуется закрытым

произношением ё (см. выше, § 15). На общеславянской почве оно

было, по-видимому, открытым, но, на протяжении их истории,

в части славянских языков, в том числе и в древнерусском, оно

Приобрело закрытый характер. Границы распространения

открытого и закрытого ё не совпадают полностью с границами

отдельных славянских языков и даже с границами отдельных

групп.

65

§ 35. Редуцированные гласные ъ и ь, унаследованные всеми

славянскими языками иа общеславянского языка, но довольно

рано частью утрачивающиеся, частью изменяющиеся в гласные

полного образования, сохраняются в древнерусском языке как

особые фонемы дольше, чем в других славянских языках. Во

всяком случае древнейшие дошедшие до нас памятники отражают

хорошее сохранение редуцированных там, где они должны быть

этимологически (об отдельных случаях утраты и изменения

в другие гласпые в наших древнейших памятниках см. ниже,

§ 60). Отдельные случаи пропуска слабых редуцированных

в памятниках, списанных с южнославянских оригиналов,

объясняются влиянием утих последних. Не обнаруживается

в наших памятниках и смешения редуцированных (т. е.

употребления ъ вместо ь и ь вместо ъ), характерного для некоторых

древних славянских языков и свидетельствующего о совпадении

обоих редуцированных в одном звуке. (Такое смешение,

выражающееся обычно в употреблении ь и на месте ъ и па

месте г, наблюдается уже в древнейших сербских памятниках.)

Отражающим такое смешение может показаться на первый

взгляд лишь один, правда, несколько загадочный, памятник —

Новгородская берестявая грамота № 109, по стратиграфическим

данным (т. е. по условиям залегания) относящаяся к XI в. В ней

из двух знаков для редуцированных последовательно употреб

ляется только один, именно ъ: наряду с этимологически

правильным употреблением (н'тъ жизномира, коупилъ еси.

къпагъши, иосъли, сгводгы и др.) мы находим: въ томъ вместо

въ томь, кънажъ моужъ лместо кънлжь моужь, ничътоже вместо

ничътоже, но при этом ни одного случая пропуска слабого

редуцированного (даже в тех случаях, где они особенно рано

начинают утрачиваться, см. ниже, § 60). Написания ъ после

шипящих, отражающие отвердение последних, относятся к значи

тельно более позднему времени (не ранее XIV в.), и мы не вправе

предполагать наличия твердых шипящих в то время, к которому

эта грамота относится. В ней вообще есть и другие необычные

написания, указывающие на то, что грамоту писал или иностранец,

или, скорее, человек, обладавший какими-то особыми графиче

сними приемами: в ней последовательно употребляется в ни

месте И, и в части случаев а вместо л для обозначения гласного

типа а, развившегося из носового <j, например: къ микоуле

вместо къ микоул^Ь, възалъ вместо въз&лъ. Форму плъекове (мести.

п. ед. ч.) по палеографическим данным следует скорее читан»

так, а не пл$скове вместо пльсковЪ, как делает А. В. Арцихонскип.

О древности грамоты, при всей странности графических приемов,

говорит именно строго последовательное употребление знаки

для слабого редуцированного (отсутствие пропусков этого знака)

§ 36. В области согласных наиболее яркой чертой, отличающей

древнерусский язык от других славянских языков, является с'.

66

f яа месте общеславянских сочетаний tj\ dj и nt в положении

перед гласными переднего ряда, например, ce$4a<i*svetjcit

меж& <С *medja> епжю <[ *vidfg, помочи «помочь» < *ротокИ <

*pomogti, ночъ<^*покгъ> ср. лат. пох> noctis. В различных

славянских языках соответствующие сочетания имели иную

судьбу , чем в восточнославянской области. Так, в

западнославянской области мы находим здесь свистящие согласные

(аффрикаты или фрикативные, с возможным преобразованием

ввонкой аффрикаты в фрикативный согласный); в

старославянском и болгарском —&, Ы: tj и к? дали st> dj—zd

(первоначально мягкие, в дальнейшем отвердевшие); в сербском —

мягкие шепелявые переднеязычные аффрикаты, средние между

шипящими и свистящими — с'?/, dzldii (в обычной сербской графике

обозначаются соответственно ft, t}f а в хорватской с\ d);

в словенском — с (<О/> nt', как л вост.-слав.), но / (<^dj);

ср. польск. s'wieca, пес, miedza; чеш. svice, noct meze; ст.-сл,

свЬца, uovfb, межда; серб. свёГш, uoh, Mil)a\ слов, sveca, посч

meja; в соответствии с др.-русск. ceiva9 ночь, межа:

С артикуляционной точки зрения развитие соответствующих

мягких (палатализованных) согласных вполне понятно: /, будучи

средненебным (по месту образования преграды), оказывает на

предшествующие согласные сильное палатализующее воздействие:

язык начинает примыкать к нббу более широкой поверхностью

в гоне переднего и среднего ибба. При более широкой поверхности

примыкания отрыв языка от неба (ведь в указанных случаях

мы имеем дело с первоначально взрывными согласными)

осуществляется не сразу, после взрыва некоторое время

сохраняется узкая щель, в результате и возникает сложный по способу

образования преграды согласный — аффриката. Так объясняется,

например, с' из t/. Что касается xt\ то следует иметь в виду,

что одиночное t (без предшествующего к) не испытывает такой

степени палатализации перед гласным переднего ряда. Оно дает

первоначально лишь полумягкий согласный, т. е. лишь слегка

расширяется зона примыкания языка к верхним зубам и к зазуб-

аой области. Нов случае непосредственно предшествующего к

последнее меняет место преграды» сдвигаясь в область переднего

неба. По-видимому, это сочетание и раньше (до палатализации)

имело один общий взрыв (после t). Вследствие расширения зоны

примыкания для t назад обе зоны объединяются и получают

не только общий взрыв, но и общее смыкание.

Результат развития сочетания с звонким согласным не был

вполне параллельным результату развития сочетания с глухим:

Ц и к? дали & (аффрикату), a dj—V (фрикативный согласный),

ото различие результата объясняется в целом меньшей

напряженностью звонкого согласного сравнительно с глухим.

Первоначально, по-видимому, rf/давало звонкую аффрикату dzf

(параллельно I), но затем, еще в дописьменные времена, вследствие

G7

меньшей напряженности di' сравнительно сс'в нем произошло

дальнейшее ослабление артикуляции, затвор, требовавший

большего усилия, был утрачен, и явился фрикативный

согласный i\ Меньшей напряженностью звонкого согласного объясняется

и / на месте dj в словенском и z на месте

общезападнославянского dzf в чешском языке.

В современных украинских говорах мы находим иногда

аффрикату dz на месте общеславянского dj, например саджа,

ходжу (ср. русск. сажа, хожу, общеслав. *sadja, *xodjg). Но,

по-виднмому, указанные формы представляют собой позднейшие

аналогические образования к формам с d (ср. садити, ходити).

Во всяком случае, дрепнерусские памятники не дают указаний

на наличие dz в каких-либо древнерусских говорах.

Уже в древнейших русских памятниках, даже списанных

со старославянских оригиналов, мы находим, наряду со

старославянскими гит или щ, жд, в тех же словах и формах написания

с v, ж, например: нощшж (Остр, ев., л. 7 об.), отъвЬщавъ (там же),

хощеть (там же, л. 8), живоуште (Св. изб. 1073 г., л. 93),

немоштьныт (Св. изб. 1076 г., л. НО об.), обрдгце (Новг.

Минея 1095 г., сент., л. 176), прежде (Остр, ев., л. 6), рожденон

(там же, л. 8), даждь (там же, л. 30), виждж (там же, л. 31),

но: ба са ботче (Новг. Минея 1095 г., сект., л. 176), роже/ныи

(Остр, ев., л. 8), осоужакмыъ (Св. изб. 1076 г., л. 110 об.),

невЪ\жа (Новг. Минея 1095 г., сент., л. 176). При этом в древ-

нейших наших памятниках vim, щ (генетически представляющее

собой вертикальную лигатуру гит) чаще сохраняются и лишь

очень редко заменяются через ч, тогда как жд заменяется

посредством ж значительно чаще.

§ 37. Сочетание £\?<*sA/, *st/\ *sk перед передними гласными

в соответствии со старославянским it обозначалось в

древнерусских памятниках, как и в старославянских, посредством щ

(в древнейших также и гит), например: не ищють (Русская

Правда 1282 г., л. 615 об.). Наличие в древнерусском языке

звукосочетания йс, обозначаемого на письме посредством щ,

объясняет отмеченные в § 36 более частые написания щ вместо

русского ч сравнительно с жд вместо русского ж.