§ 195. Поскольку порядковые числительные в большей части

являются производными от количественных, на них отразились

те же изменения. Так, например, приведенные выше формы

типа второе на дес/^те, пятый на десяте, производные от дъва

на десьте, плть на дес^те, сменяются формами типа двенй*

дцатову пятнадцатый,, производными от двенадцать^

пятнадцать.

§ 196. Собирательные числительные в косвенных падежах

сохраняют лишь формы множественного числа, согласующиеся

с соответствующим падежом множественного числа

существительного, ср. троим парням, троими парнями. С им. п.

собирательного числительного сочетается род. п. мн. ч. сущестшь

тельного, например двое, трое парней. Впрочем, в некоторых

говорах в этом сочетании существительное в им. п. мн. ч.:

двои, трои мужыкй и т. п.43

Утрата во множественном числе

родовых различий у слов, изменяющихся по родам

§ 197. Слова, изменявшиеся по родам, т. Е. Неличные

местоимения, прилагательные, причастия, сохранили различные формы

для разных родов лишь в единственном числе, во

множественном же родовые различия на протяжении истории языка были

утрачены и сохранилась лишь единая форма множественного

числа, независимо от того, существительное какого рода

соответствующим словом определяется. Различия по родам утратили

также числительные «три» и «четыре», склонявшиеся в

древности по типу существительных с основой на -г и на согласные

и также согласовывавшиеся в роде с существительными, ими

определяемыми (речь не идет в данном случае об именных

формах действительных причастий и формах сравнительной степени,

вообще утративших формы словоизменения). Утрата родовых

различий имела место собственно лишь в им. и вин. п. мн. ч.,

так как в остальных падежах во множественном числе издавна

употреблялась единая форма для всех родов. Двойственное

число, формы им.-пин. п. которого для указанных слов в

древности также различались по родам, не рассматривается,

поскольку эта категория вообще рано была утрачена (см. выше,

§ 155),

В этом установлении единой формы вместо нескольких ранее

различавшихся отражается общая тенденция унификации форм*

в ыражающих одинаковые синтаксические отношения. Родовые же

♦5 Об истории числительных см. подробнее: Л. Н. Дров ник о в а.

Из истории имен числительных в русском языке. Авторе-b. канд. дисс

М., 1959; ее же. История числительных два, три, четыре в русском

я аыке. «Вопросы истории русского языка», М., изд-во МГУ, 1959.

248

различия во многих случаях во множественном числе теряются

И у существительных (см. выше).

Единичные случаи колебаний наблюдаются уже в

памятниках XI—XII вв. Ср.: съвЬтъ сътвориша bci apxiepen и старьци

дюдъскыи (Арх. ев. 1092 г., л. 98); страньскыи попове

(Кормчая XII в., л. 85 об.) — в обоих случаях форма представляет

контаминацию форм муж. и жен. р. Встречающиеся уже в

древнейших памятниках отступления от согласования в роде

числительных, например три дроузи, три брати в Святославовом

изборнике 1073 г., А. И. Соболевский объяснял влиянием

старославянского языка40. Начиная с X11I в. случаи колебания

в роде в им. и вин. п. мн. ч. у рассматриваемых слов

становятся более распространенными: въспоущаи хвалы всакои

чистоты исполнен! (Рост, житие Нифонта 1219 г., л. 122); соугции

въ нТхъ. диаконисы причтени боудоуть (Ряз. кормчая 1284 г.,

л. 56); аще быша силы были (Моск. еь. 1339 г., л. 99); жены

оужасни быша (Ев. 1355 г., л. 149); списани быша книгы сш

(Парим. 1378 г., запись); а бра^Ъ моки ни моей кнагш-гЬ mi

лю* не надобны (Дух. гр. в. кн. Симеона Гордого 1353 г., ДДГ,

№ 3); на mi ти грамоты кн<кже не встоупатисл (Новг. гр.

1305—1308 г.). — mi, помимо того, что употребляется

независимо от рода, не соответствует ни одной из старых форм.

При утрате родовых различий последние раньше теряются

для мужского и женского рода (на что и приведены выше

примеры), средний же род сохраняет старую форму. Ср.: по та же

мЬста (Дух. гр. Дм. Донск. 1389 г.), та Micma к рлзани

(Гр. Олега Рязанского 1382 г., сп. конца XV в., ДДГ № 10).

Древнейшие случаи употребления новой формы и для среднего

рода относятся ко второй половине XIV в., ср.: а по ее жи-

вогЬ mi села сну моему кна дмитрью (Дух. гр. в. кн. Ив.

Ив. ок. 1358 г., 2-й экз., ДДГ № 4). Для более раннего

объединения муж. и жен. р. причиной послужила, вероятно,

тождественность этих форм в вин. п. мн. ч. местоимений,

прилагательных и причастий, при отличии от них форм среднего рода,

в древнерусском языке.

В числительных, где уже в древности тождественны формы

Женского и среднего рода, речь идет лишь об обьедмнении

последних с формами мужского рода. Примеры,

свидетельствующие о таком объединении: избрашасА три браты (Новг. Корм-

чая 1282 г., л. 573 об.); вси три кна блюдуть (Дух. гр. в. кн. Ив.

Ив. ок. 1358 г., 2-й экз., ДДГ №4); быша три opamia (Тверск.

лет., 21); кще че\тыри Mi{i соуть. и/жатва прндеть (Ев. XII—

XllJ вв., Рум. 104, л. 18); доходъ четыре денги (Новг. писц.

Кн., 1/4, 1, 10). Утрата различий между четыре и четыри по

Говорам может носить и фонетический характер. Кроме того,

46 А. И. Соболеве кий. Лекции..., стр. 104.

240

для три и четыре, как показывает в одном из приведенных

примеров существительное, сочетающееся с числительным, речь

может идти и об объединении им. и вин. п., параллельному

объединению им. и вин. п. мн. ч. у существительных (см. выше,

§ 153).

Единая форма, установившаяся для всех трех родов, ооль-

шей частью отражает одну из древних форм — у

прилагательных и причастий, как именных, так и местоименных, это обычно

старый им., вин. п. жен. р. и вин. п. муж. р., ср. добры,

добрые (<С.добры$), сделаны, взяты, также у некоторых

местоимений— все (<<?ьс£), у числительного три; старая форма им. п.

муж. р. представлена в местоимении они и в несклоняемом

с глубокой древности действительном причастии на -/-,

употреблявшемся в составе сложных глагольных форм, а п совре

мениом языке, образующем прошедшее время глагола, — несли,

сделали и т. д. Иногда является форма, не соответствующая

ни одной из древних, а сложившаяся под влиянием других

падежей или другого тина склонения,—те (<^mt): По

говорам возможны и иные формы, например они (литер, они), ты

(литер, те) — старый им., вин. п. жен. р. и вин. п. муж. р,.

для некоторых кратких (именных) прилагательных — старые

формы им. п. муж. р.—богати, ради, сити (ср. литер, богаты.

радыг сыты), но все они опять-таки употребляются без разгра

иичепин по родам47.

В старой русской орфографии для полных (местоименных)

прилагательных искусственно разграничивались в им. и вин. и

мн. ч. написания -ые, ~1е для муж. р. {добрые, синье), -ыя, -1я

для жен. и ср. (добрыя, ситя). Первое из них для твердой

разновидности восходит к старой форме им.-вин. п. мн. ч. жен. р.*

вин. п. ми. ч. муж. р. (мягкая разновидность приняла форму

параллельную твердой); второе, опять-таки для твердой разно

видности, имеет церковнославянское происхождение и отражает

ту же форму старославянского языка (добрыузк). Это искусствен

ное разграничение, узаконенное еще Ломоносовым и объясняю

щееся тем, что в наших памятниках еще в XVII в. употребля

лись церковнославянские формы наряду с русскими, был"

устранено реформой 1917 г., установившей для всех родон

написание -ые, ~ие (добрые, синие).

*7 Об утрате родовых различий у рассматриваемых слов подробнее

см.: И. В. Ч у р м а е в а. История утраты родовых различий во

множественном числе у слов, изменяющихся по родам, в русском языке.

Автореф. канд. дисс. М., if)56; ее яге. К истории утраты родовых

различии во множественном числе у слов, изменяющихся по родам, в рус

ском языке (средний род). «Материалы и исследования по истории руо*

ского языка» М., Изд,-во АН СССР, i960.

ГЛАГОЛ

Общие замечания