§ 314. Оборот дательный самостоятельный (dati-

vus absolutus) употреблялся тогда, когда в латинском был ab-

lativus absolulus (творительный самостоятельный), а в

греческом genitivus absolutus (родительный самостоятельный).

Дательный самостоятельный занимает особое место среди

случаев употребления дательного падежа, так как он, п

соответствии со своим наименованием, не зависел ни от глагола,

ни от имени.

Имя (имя существительное или личное местоимение) в этом

обороте ставилось в дательном падеже, а с ним

согласовывалось причастие в его именной форме (как правило,

действительного залога), выполнявшее функцию, близкую к функции

глагольного сказуемого.

Употребление именной формы причастия действительного

залога, как нами уже отмечалось лыше при рассмотрении

второстепенного сказуемого, а также вторых косвенных падежей,

объясняется тем, что эта форма обладала наибольшей преди-

катшшостыо и относительной самостоятельностью.

Находим мы дательный самостоятельный обычно на месте

придаточного предложения времени (большинство случаев

употребления оборота) или причины, реже этот оборот

заменяет придаточные предложения условия и уступительные.

Дательный самостоятельный может быть и независимым

предложением (простыл*, частью сложиосочииепного предложения или

глалным п составе сложноподчиненного предложения).

Имя, стоящее в дательном падеже, и подлежащее другой

части предложения являются, за редкими исключениями,

наименованиями различных лиц или предметов. Иными словами,

имя в дательном падеже не указывает на подлежащее другой

части предложения. Это обстоятельство также свидетельствует об

относительной самостоятельности причастия в обороте

«дательный самостоятельный», а вместе с тем и о независимости всего

оборота от предложения, с которым данная конструкция

составляет единое целое.

И вполне закономерным является вывод Е. С. Истриной,

что дательный самостоятельный представляет собой как бы

переложение именительного падежа подлежащего и

причастного сказуемого в дательный падеж. Е. С. Истрина видит

сходство между этими двумя оборотами и в том, что

дательный самостоятельный присоединяется нередко к главному

предложению посредством сочинительных союзов357.

Если в состав оборота входило причастие настоящего

времени, оно обозначало действие, одновременное с действием

&">7 Е, С. Петр и на. Синтаксические явления Синодального списка

Новгородской летописи, стр. 177.

445

глагольного сказуемого. Причастие прошедшего времени 0^(h

значало действие, предшествующее действию глагола.

Так как русский язык (как и старославянский) не имел и

не имеет причастий будущего времени, между тем условные

предложения обычно относятся к будущему времени, примеры

с дательным самостоятельным со значением условия

немногочисленны (со значением уступительным — единичны).

И, М. Белорусов, предложивший указанное объяснение

ограниченного употребления дательного самостоятельного со

значением условия, отмечает, что в следующем, например, случао

язык делает над собой насилие, пользуясь причастием настоящее*

времени: Изыди противу варнаръ и, Богу помогающу ти (=и

если бог поможет тебе, то), поб'Ьдишп и адравъ во своя воз

вратпшися (Памятпики древнерусской церковно-учительной ли

тературы, вып. II, 1896, стр. 16)358.

Дательный самостоятельный представлен в тех

древнерусских памятниках, характерной особенностью которых являются

книжные обороты речи (в некоторых из них — лишь в

отдельных частях памятника): летописях, житиях святых,

поучениях и др.

Памятники деловой письменности этого оборота не знают.

Мы не встретили его ни в грамотах на пергамене, ни в

грамотах на бересте. В западнорусских деловых документах

XVI—XVII вв. имеются случаи, которые относятся

исследователями белорусского языка к примерам с дательным сами

стоятельным, однако ими же отмечается в этих случаях

утрата причастием склонения, превращение его в

деепричастие: едучы мне через тое село и маючы некоторую погребу

до Мурашки, ступилъ был есми до него в двор (Акты XVI в.)

и др.359 В этом примере причастие не согласовано с именем

мне, стоит в своей неизменяемой форме.

Только предположительно мы можем отнести к примерам,

возникшим под влиянием оборота «дательный

самостоятельный», случаи в древнерусских грамотах, подобные

приведенному ниже, где имеется причастие в его неизменяемой форме,

;358И. Белорусов. Дательный самостоятельный падеж в

памятниках церковнославянской и древнерусской письменности. «Русский

филологический вестник», т. XLI, 1899, стр. 83.

359 е. Ф. Карский. Белорусы. Язык белорусского народа, выи.

2—3, стр. 415. См. еще: Нарысы iia riCTopui беларускай мовы, стр. 328.

Сходные примеры из памятников украинского языка XV—XVII вв,:

А. А. Москаленко. Синтаксис простого речения давньоруськсн i ук-

pai'HCbKOi мови. Пос1бник для студенпв-заочишав. Одеса, 1959, стр.4и;

О. А. Зарудняк. 1з спостереженъ над керуванням давалышм DtaMin-

ком в украшськпх лам'ятках дьювого письменьства XIV—XVII ст. «Hay-

ков! записки Одеського псд. ш-ту», т. XVIII, вил. фиюлопшшн. №>'

стр. U4—1J5.

446

д дательный падеж имени отсутствует, но восстанавливается

^а основании контекста: А воску у Псковскихъ гостей И"Ьмцомъ

не колупати, опричь того, что уколупивъ (возможно, опущено

ему* н^мьцю или имъ, н^мьцемъ) немного на опытъ, да емужъ

отдати назадъ (Моск. гр. 1531 г.)ЗС0.

Приведем несколько примеров из древнерусских

памятников с дательным самостоятельным, имеющим значение

придаточного предложения времени (примеры под пунктом «а») или

причины (примеры под пунктом «б»): а) томоу* л^ исхсдАщю,

на весну, ходи Романъ съ новгородьци къ Торопьцю (1 Нов.

лет,); Мьстиславу же приб'Ьгшю Иовугороду рекоша кму новго-

родци (Лавр, лет.); б) надолз* борющемась има. иача изнема-

гати Мьстиславъ (там же)331.

В приведенном ниже примере можно видеть сочетание

временного и причинного значений: хошащю Вслсдимеру ити на

Шрослава. Юрославъ. же пославъ за море, приведе Вардгы

(Лавр. лет.).

В отмеченных выше примерах нет совпадения действующего

лица в обороте «дательный самостоятельный» и в части

предложения с глагольным сказуемым. Такое нестроение является

господствующим в древнерусском литературном языке.

Встречаются, однако, и случаи совпадения действующих лиц:

оумножиешимсА братьи в печер*. и помыслиша (опущено

братът. — В. В.) ноставити вн'Ь печеры манастырь (Лавр, лет.);

не дошедшу же ему острова, пршде (опущено vwk. — /?. Б.) на

р*ку, зовомую Выгъ (Памятники древнерусской церковно-учи-

тельной литературы, вып. II, 1896, стр. 27)зв2.

Первый пример интересен тем, что конструкция

«дательный самостоятельный» присоединена к части предложения с

глагольным сказуемым при помощи сочинительного союза303.

Дательный самостоятельный может иметь в своем составе

и подчинительный союз (в примере — союз причинный): на-

360 См. работу В.-< II. Борковского «Синтаксис древнерусских грамот

(Простое предложение)», стр.207. У А. А. Потебыи («Ив записок по

русской грамматике», т. I—II, стр. 331) сходные примеры объясняются как

возникшие из дательного самостоятельного.

361 Е. Ф. Карский помещает этот пример в числе случаев с датель-

*ым самостоятельным причины («Наблюдения в области синтаксиса

Лаврентьевского списка летописи», стр. 69), И. М. Белорусов —в числе

случаев, в которых дательный самостоятельный заменяет обстоятельств

*енное предложение времени (указ. соч., стр. 71).

382 Пример из указанной работы И. Белорусова, стр. 79.

3°з Большое число случаев с союзом и (один пример — с союзом

а) отмечено Е. С. Иетриной в Синодальном списке 1-й Новгородской ле-

тописн («Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгород-

£кой летописи», стр. 177—178). Во всех примерах дательный имени и

°Длежащее обозначают разные лица.

447

часта гн*въ им*Ьти на \Удга. ико не шедшю кму с нима на

поганый (Лавр. лет.)364.

Подчинительные союзы позволяли более дсно представить

смысловую связь между частями предложения365.

Потеря именной формой причастия действительного залога

изменения по падежам и числам, ее превращение в

неизменяемую форму — деепричастие (см. об этом выше, в главе

о второстепенном сказуемом) привели к разрушению оборота.

6 обороте имя ставилось в дательном падеже, причастие —

в застывшей форме именительного падежа: ловъ дЬоще

(вм. дЪющю. — В. Б.) СвЪналдичю. именемъ Лютъ... и оузр1;

и Шлегъ (Лавр. лет.).

В дальнейшем оборот «дательный самостоятельный» и в его

нарушенном виде перестал употребляться (см. об этом ниже).

Иная судьба постигла дательный самостоятельный с имен»

ной формой причастия страдательного залога. Ряд случаев

такого употребления в Лаврентьевском списке летописи 1377 г,

приводит Е. Ф. Карский: д*\ьлаему же ковчегу, за. р. л*^ и

пов4;даше Нои. ико быти потопу; влекому. же нму по Ручаю

к Днепру, плакахусд кго нев'Ьрнии; совъкупленЪ же братьи,

ре* имъ Антонии300.

Поскольку от именной формы причастий страдательного

залога не образовывалось неизменяемая форма (деепричастие),

случаи с нарушением согласования не встречаются.

Рассматриваемый тип оборота, представленный в памятниках

небольшим числом примеров, выходит из употребления, будучи

вытеснен придаточным предложением.

Однако еще у В. А. Жуковского в иереводе «Цеикса и

Гальционы» (1821 г.), что было отмечено Ф. И. Буслаевым®\

находим: Вдруг с волной упадает (судно) и, кругом

взгроможденному морю, видит, как будто из адския бездны, далекое

небо. В этом примере причастие страдательного залога

употреблено в местоименной форме.

Оборот с причастием действительного залога, по свидетельству

М. В. Ломоносова, в его время уже вышел из употребленияш.

зм Примеры с дательным самостоятельным с союзами придаточных

предложений времени, причины, условия и др. из разных памятников

см. в названной работе И. Белоруоова, стр. 86—87.

зв5 О значении подчинительных союзов в предложениях с дательным

самостоятельным см.: И. Белорусов. Указ. соч., стр. 85—86.

См. также: Radoslav Vecerka. Syntax aktivnich participh v staro-

slovenStine. Praha, 1961, стр. 48—49.

зве e. Ф. Карский. Наблюдения в области синтаксиса Лаврен-

тьевского списка летописи, стр. 65—66.

зет Ф. И. Буслаев. Историческая грамматика русского яаыка.

стр. 466.

Звд См.: М. В. Ломоносов. Российская грамматика.—Полное

собрание сочинений, т. 7. Труды по филологии 1739—1758 гг. М.—Л.»

1952, стр. 567. М, В. Ломоносов высказывает по этому поводу сожале-

448

Отдельные случаи его использования у некоторых писателей

jtVIII—XIX вв. (наиболее частые у А. Н. Радищева) состав-

ляли лишь исключение из общего правила, допускавшего

названный оборот только в определенных стилистических

целях ™.

Возможно, отголосками дательного самостоятельного следует

признать следующие примеры, отмеченные в старых записях

особенностей севернорусских диалектов: я выехал уже

закатавшись солнцу, я приехал еще не отошедши обедне (быв.

Холмогорский у. быв. Архангельской губ.); ок выехал

закатившись солнцу, а приехал пробивши 12 часов (та же местность

и тот же автор — А. Грандилевский) 37°; я выехал уже

закатившись солнцу, а приехал еще не отошедши обедне (быв.

Ростовский у. быв. Ярославской губ.)371.

Автор сообщения по Холмогорскому уезду А.

Грандилевский приводит еще пример, в котором причастие согласуется

с именем существительным в дательном падеже: мужик

скончался приехавгиу становому.

Примеры А. Грандилевского записаны на родине М. В.

Ломоносова. Возможно, что защита М. В. Ломоносовым оборота

«дательный самостоятельный» объясняется в известной мере и

тем, что этот оборот не был чужд разговорной речи его

родной местности.

Материалы диалектологических атласов русского языка,

собранные сравнительно недавно, свидетельствуют о том, что

и южным говорам не был чужд оборот дательный

самостоятельный.

Отмечены примеры: д'бн п'ат' прашлб йаму рад'йвшы

(Брянская обл.); с'бм уадоу йаму пам'бршы (Орловская обл.)372.

ние и выражает надежду, что «сия потерянная краткость и красота

в российское слово возвратится».

звэ Отметим вывод В.. П. Воробьева о дательном самостоятельном

в произведениях более раннего времени — в оригинальных повестях XVII в.

По мнению исследователя, дательный самостоятельный употребляется

авторами повестей в определенных случаях «как средство дать

известную приподнятость стилю повествования» («Дательный самостоятельный

в русских оригинальных повестях XVII века». — «Ученые записки

Саратовского пед. ин-та», вып. XXX, 1958, стр. 243).

370 А. Г р а н д и л в в с к и и. Родина Михаила Васильевича

Ломоносова. Областной крестьянский говор. «Сборник ОРЯС», т. 83, JN& 5,

1907, стр. 66. Первое сообщение того же автора — ответ № 50 на

Программу Академии наук («Сборник ОРЯС», т. 73. № 5, 1903, стр. 84).

371 В. Волоцкий. Сборник материалов для изучения Ростовского

(Яросл. губ.) говора. «Сборник ОРЯС». т. 72, .№ 3, 1902, стр. 13.

Указывается «частое употребление независимого деепричастия, не

относящегося к подлежащему главного предложения и соответствующего по

Значению дательному самостоятельному языка церк.-славянского»

(стр. 13).

372 И. Б. Кузьмина ьг Е. В. Немченко, О некоторых

синтаксических явлениях в говорах юго-западных и центральных областей:

* западу от Москвы, стр. 120.

449

Пережиточные формы дательного самостоятельного находим

в белорусских говорах373. Как свидетельствуют новейшие

диалектные материалы, собранные в центральных и западных

районах Белоруссии, эти формы можно встретить не только

в фольклоре, но и в разговорной речи белорусов.

Во всех записанных примерах при дательном имени

—неизменяемая форма причастия (деепричастие): Стоячы яму

у вадзе п'я^ка ^шлася у нагу и др.374

Представляет интерес выяснение вопроса, является ли

дательный самостоятельный в древнерусских памятниках

результатом влияния старославянского языка, в свою очередь

испытавшего воздействие греческого языка (при переводах

с греческого богослужебных книг), или исконной русской

чертой.

Этой проблеме посвящена целая литература. Большую роль

в научной полемике сыграло названное выше исследование

И. М. Белорусова, собравшего и проанализировавшего

старославянские памятники и различную по жанру древнерусскую

литературу (примеры приводятся и в тексте статьи, и в

Приложении).

К аргументации И. М. Белорусова прибегали и прибегают

как сторонники, так и противники его взгляда, что

дательный самостоятельный возник и образовался в старославянском

языке под влиянием греческого родительного самостоятельного,

но, будучи введен в древнерусский книжный язык, расширил

область своего употребления и стал явлением оригинальным375.

\В исследовании И. М. Белорусова подчеркнуто, что

замена греческого родительного самостоятельного

старославянским дательным самостоятельным не была механической, не

соответствующей «духу» (по выражению автора)

старославянского языка.

Если бы замена была механической, «то пришлось бы

считать дательный самостоятельный падеж странным и

необъяснимым капризом языка, ибо не лучше ли было бы в таком

случае прямо сохранить греческий родительный

самостоятельный вместо того, чтобы переделывать его в дательный

самостоятельный» 378.

И. М. Белорусов показал, что дательный самостоятельный

в старославянском и древнерусском книжном языке не имел

полного соответствия с греческим родительным

самостоятельным и что область употребления дательного самостоятельного

была шире области греческого родительного самостоятельного,

373 Е. Ф. Карский. Белорусы. Язык белорусского народа,

вып. 2—3, стр. 415—416.

374 Нарысы па псторъп беларускай мовы, стр. 329.

375 И. Боло р усов. Указ. соч., стр. 98.

37в Там же, стр. 72,

450

поскольку находим первый и не на месте греческого

родительного самостоятельного377. В исследовании И. М. Белорусова

отмечены и виды дательного самостоятельного, не имеющие

соответствия в греческом родительном самостоятельном.

Все сказанное, а также наличие пережиточных явлений

дательного самостоятельного в отдельных славянских языках

позволяет считать, что он представляет собой одну из

особенностей славянского синтаксиса, в частности —

восточнославянского378. В восточнославянских языках дательный

самостоятельный, по-видимому, не имел широкого повсеместного

распространения. Этим и объясняется тот факт, что он проник

не во все жанры древнерусской литературы, стал одним из

элементов (особенно в первоначальном виде — с согласованным

причастием в дательном падеже) книжной речи.

По мнению А. А. Потебни, разделяемому многими учеными,

в частности Л. А. Булаховским379, для дательных

самостоятельных «исходною точкою представляется оборот с первым

дательным, непосредственно дополняющим главное сказуемое.

Конечно, между выражением с дат. самост. „пыочю (пьючи)

ему съ Угры и пов'Ъд'Ь нмъ" и другим „пыочю ему и пов-Ь-

даша ему", рассматриваемым как первообраз первого,

большая разница; но ведь и всякая новая грамматическая форма

по отношению к предшествующей кажется скачком»380.

377 Этот факт подчеркивается и в новейших работах,, в частности

в исследованиях чешских языковедов: Karel H oral ok. tJvod do studia

slovanskych jazyku. Praha, 1955, стр. 229; Pavel Trost. О dativu ab-

soluinim. «Sbornik s)a\istickych praci venovanych IY. mezinarodnimu

sjezdu slavistu v Moskve». Praha, 1958, стр. 33.

378 Этому выводу не противоречит возможность употребления данного

оборота в других языках. П. Трост полагает, что дательный

самостоятельный — явление славяно-балтийское, сохранившееся в

балтийских языках и вышедшее из употребления в славянских языках (Pavel

Trost. Указ. соч., стр. 34 и 35).

370 л. А. Булаховский. Исторический комментарий к русскому

литературному языку, стр. 440—441.

380 д. А. Потсбня. Из записок по русской грамматике, т. I—II»

стр. 334.

СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Бессоюзное сложное предложение