Часть II

ния «Ansaldo» была крайне зависима от банковского финансирования перед войной. После войны она отнюдь не испытывала недостатка в наличных средствах — настолько, что дважды пыталась поглотить тот самый банк, который финансировал ее развитие перед войной¹⁶. Ко­роче говоря, по сравнению с нуждами широкой общественности изме­нение финансовых потребностей основных игроков имеет больше шан­сов содействовать изменению отношения политиков к финансовой системе.

Новые технологии и внешняя конкуренция

Научно-технический прогресс также может снизить выгоду влия­тельных кругов от предотвращения появления потенциальных новых игроков. Причина этого в том, что технология может сделать возмож­ным проникновение конкуренции извне, через политические границы. Когда политические барьеры для входа на рынок перестанут быть не­проницаемыми, влиятельные круги могут прекратить поддерживать другие формы барьеров, включая низкий уровень развития финансовой системы. Примером нормативного барьера в США, который уступил давлению конкуренции, вызванной научно-техническим прогрессом, может служить закон, запрещавший банкам открывать отделения.

Конституция США запрещала входящим в союз штатам иметь собственную валюту и облагать налогом торговлю между штатами. В результате штаты достаточно рано начали искать новые источники доходов. Одним из важных источников были банки. Штаты ограничивали появление новых игроков в банковском секторе: для того, чтобы заниматься банковским бизнесом в штате, нужно было приобрести за значительную плату банковский чартер (документ на право ведения операций). Более того, зачастую штаты владели пакетами акций банков и облагали налогами их доходы¹⁷.

Таким образом, банковские доходы были скрытым налогом для граждан, поскольку владельцы частных банков передавали значитель­ную долю своей прибыли штату в форме налогов и дивидендов. Штат мог максимизировать налоги, максимизировав доходы банка. Это под-

Глава 8

255

разумевает, что банковский чартер должен быть выдан только одному банку во всем штате. Но тогда один банк получит слишком много вла­сти. Так же неудобно, с точки зрения штата, было бы выдавать чарте-ры многим банкам, поскольку это вынудило бы их конкурировать за доходы, что принесло бы прибыль не нуждающемуся штату, а не за­служивающим того гражданам.

Таким образом, штаты остановились на половинчатых мерах. Чартеры выдавались нескольким банкам, но им не разрешали откры­вать большое количество отделений в пределах одного штата. Некото­рые штаты приняли законы, которые разрешали одному банку от­крыть только одно отделение. В результате этих ограничений каждый банк получил монополию на небольшую окружающую его территорию, но, кроме того, штат не был обязан только одному банку. Так ограни­чения на создание отделений внутри штата стали нормой. Более того, поскольку штаты не получали выплат с банков, зарегистрированных в других штатах, они запрещали банкам из других штатов функциони­ровать в своих пределах.

В целом, эти ограничения были крайне неэффективны. Мешая распространению хороших банков и расширению всех банков за пре­делы их территории, эти ограничения сделали банки менее рентабель­ными и повысили связанный с ними риск. Тем не менее ограничения сохранились: изначально потому, что они требовались штатам для по­лучения прибыли, а позднее потому, что сформировавшиеся в резуль­тате мелкие банки нуждались в данных ограничениях, чтобы выжить, и были готовы платить законодателям штата, чтобы обеспечить сохра­нение статус-кво.

Вышеописанная ситуация служит иллюстрацией важного тезиса касательно ограничений на вход новых игроков. Когда ограничения существуют, появляются группы, которые обязаны своим существова­нием этим ограничениям и недостаточно конкурентоспособны, чтобы выжить без них. Власть этих групп, естественно, со временем будет укрепляться: их конкуренты, страдавшие от ограничений, постепенно ослабнут и исчезнут. Ограничения также обеспечат текущие и будущие доходы, с помощью которых старые игроки будут оплачивать полити­ческую защиту своих интересов. Напротив, противники ограничений

256