Часть II

ние ответственности было бы бесполезным, если ответственность вла­дельца компании была бы ограничена только по отношению к сторо­нам, с которыми компания заключала контракты, но не ограничена по отношению к третьим лицам. Никто не станет покупать акции, если все состояние покупателя может оказаться мишенью исков со стороны лиц, которые приобрели бракованную продукцию компании, или госу­дарства, пытающегося восполнить издержки на очистку окружающей среды. Именно поэтому ответственность держателя акций ограничена даже относительно тех сторон, с которыми компания не заключала контрактов, но которые имеют к ней претензии. Такой юридический инструмент, освобождающий владельца акций от всякой ответственно­сти, большей, чем сумма вложенных средств, и в различных обстоя­тельствах, — это форма права собственности, защищенной от всех без исключения. Ее универсального применения невозможно достичь пу­тем частного контракта; она требует создания соответствующих зако­нов со стороны государства.

В общем, финансовая система использует ряд таких юридиче­ских инструментов, как очередность требований по долгам, гарантии (залог) и банкротство, с помощью чего она пытается точно определить права собственности. Но права собственности — это не просто кон­тракт между двумя сторонами; это набор прав, которые личность име­ет перед всеми остальными, кто бы они ни были. Например, традици­онное римское право определяло собственность на земельный участок как неограниченное право usque ad inferes et usque ad sidera («от цен­тра земли до звезд»). Таким правам требовалась широкая поддержка общества, осуществляемая через его агента — государство, что невоз­можно заменить частными контрактами.

Подводя итог, мы полагаем, что есть определенная роль, кото­рую в организации инфраструктуры финансовой системы может сыг­рать центральный орган власти, и в некоторых случаях, но не всегда, из всех институтов наилучшим образом эту роль выполнит государст­во. Нашу позицию можно пояснить, выстроив аналогию. Представьте себе наклонное поле, которое требуется орошать. Если позволить дей­ствовать силе гравитации, то вода будет течь везде. Это либертариан­ский подход. Но обычно на поле есть естественные препятствия и,

Глава 7

233

чтобы ускорить процесс орошения, требуется прорыть каналы, даже если со временем вода сама пробьет себе путь. Это подход сторонни­ков вмешательства.

Более умеренный либертарианский подход состоит в том, что иногда требуются каналы, но фермеры могут в частном порядке орга­низоваться и выкопать их. Вмешиваясь, правительство ставит прегра­ды на пути таких частных инициатив. Сторонник вмешательства при­знает вероятность того, что фермеры могут организоваться в частном порядке, но утверждает, что это потребует времени, что будут задачи, которые частным организациям не решить, и что, возможно, наиболее важно, общественность не сможет себе позволить издержки на реше­ние организационных проблем.

До сих пор мы, казалось, поддерживали сторонников вмешатель­ства. Но сейчас пришло время признать, что те самые силы, которые мешают организации частных объединений, которые могли бы взять на себя масштабные общественные работы, не позволят и государственным организациям (таким, как правительство) работать в интересах общест­ва. Даже в демократическом государстве правительство может действо­вать в интересах небольшой привилегированной группы, а не широкой общественности, и «рыть не те каналы». К этому мы сейчас и обратимся.

Почему могут быть «вырыты не те каналы»?

Учитывая несомненные преимущества финансового развития, до­кументально подтвержденные нами, можно подумать, что в условиях демократии политическая поддержка финансовой системы будет силь­на и правительство приложит усилия к созданию необходимой инфра­структуры. К сожалению, это не так. Даже в демократическом госу­дарстве не все голоса слышны одинаково громко, и выработка полити­ки часто находится под влиянием лоббистских групп, которые процве­тают из-за особенностей демократического управления. Но какой именно группе традиционно невыгодно финансовое развитие? И как ей удается контролировать политическую повестку дня?

234