Глава 9

289

были вынуждены приостанавливать производство вследствие «убийст­венной доктрины дикой, хищнической, звериной конкуренции, где каждый сам за себя»¹³. Как сказал Рузвельт при введении Закона о восстановлении национальной промышленности, компании должны сотрудничать друг с другом, чтобы повысить зарплаты и уровень за­нятости. Но «одним из серьезнейших ограничений подобной совмест­ной деятельности вплоть до этого времени было наше антитрастовое законодательство. Оно было разработано для того, чтобы исцелить ве­личайшее зло — установление монопольных цен. Эти законы, несо­мненно, следует сохранить как постоянную гарантию того, что старое зло нечестной конкуренции никогда не вернется. Но общественным интересам послужит то, если властью правительства и под его руково­дством частному сектору будет разрешено заключать соглашения и принимать кодексы, обеспечивающие честную конкуренцию»¹⁴.

Короче говоря, правительство предложило свое благословение промышленным картелям. Желание правительства обуздать конкурен­цию особенно повредило новым игрокам, и наоборот, его приветство­вали влиятельные компании, которые, будучи освобождены от внеш­ней конкуренции, были рады достичь договоренности с другими влия­тельными компаниями и предотвратить появление новых игроков на внутренних товарных рынках.

Примером принятых мер может служить федеральное законода­тельство, регулирующее перевозки на грузовиках в США. Закон об автотранспортных компаниях 1935 г. был направлен на то, чтобы «защищать общественные интересы, поддерживая организованную и надежную систему перевозок путем минимизации дублирования услуг и снижения финансовой нестабильности». Закон отменял действие ан­титрастового законодательства в отрасли грузоперевозок и требовал от всех автотранспортных компаний, осуществляющих перевозки между штатами, утверждать свои расценки в Комиссии по торговым отноше­ниям между штатами, которая имела право устанавливать минималь­ные расценки и приостанавливать их снижение. Комиссия также име­ла право регулировать вход на рынок новых компаний посредством выдачи сертификата на право деятельности. Согласно проводимой ко­миссией политике, право на перевозки по уже обслуживаемому мар-

290

Часть III

шруту не выдавалось, если качество услуг, предоставляемых уже су­ществующими грузоперевозчиками, было приемлемым. Иными слова­ми, на потенциальном новом игроке лежало бремя доказательства плохой работы старого игрока, а не того, что эту работу можно вы­полнять лучше. Естественно, новых компаний появлялось немного¹⁵.

Закон ограничивал конкуренцию не только в рамках отрасли, но и между перевозками на грузовиках и по железным дорогам (которые находились под контролем той же организации). Значительные дохо­ды, которые в результате получали влиятельные компании, можно оценить по стоимости сертификата на право деятельности, которая со­ставляла от 15 до 20 % годовых доходов транспортной компании¹⁶. Другим группам, объединенным общими интересами, это также было выгодно¹⁷. Например, после дерегуляции в отрасли перевозок на гру­зовиках в конце 1970-х гг. надбавка, получаемая членами профсоюзов в транспортных компаниях, в отличие от работников, не состоявших в профсоюзе, снизилась с 50 до 30 %¹⁸.

Если цены теперь устанавливались не на рынке, обеспечивающем конкуренцию, тогда что-то должно было исполнять функцию рынка по распределению ресурсов. Централизованный контроль над экономи­кой, лишь недавно переведенной на мирные рельсы после первой ми­ровой войны, представлял собой привлекательную альтернативу, осо­бенно в условиях, казалось, абсолютной неспособности рынка ожить самостоятельно. Например, Национальная администрация возрожде­ния стремилась устанавливать цены, контролировать перепроизводство путем выставления квот на продукцию и таким образом стабилизиро­вать уровень заработных плат. Ее моделью был Комитет военной про­мышленности 1917 — 1918 гг.¹⁹ В то время как сама Национальная ад­министрация возрождения была в 1935 г. объявлена Верховным судом США неконституционной, централизованный контроль над промыш­ленностью твердо укоренился в других странах, особенно Германии, Италии и Японии. Итак, третьим общим направлением был возврат к централизованному управлению экономикой, в условиях которого правительство распределяло ресурсы и заменяло рынок²⁰.

Нам нет нужды принимать участие во все еще не завершенном споре о необходимости вмешательства. Экономисты продолжают спо-