Глава 9

301

ние цены, и зачастую желают повысить дивиденды, не делая ничего, чтобы это заслужить. Если такие акционеры контролируют совет ди­ректоров компании, определяют ее стратегию и получают значитель­ную часть ее доходов, то у системы акционерных компаний есть серь­езные недостатки»⁴⁷.

Закон о регулировании временных фондов в 1937 г. обязал ком­пании получать разрешение на эмиссию ценных бумаг. Постановление о корпоративном распределении доходов и привлечении средств тре­бовало от компаний получения разрешения государства на увеличение размера дивидендов, если уровень выплат превышал 10 %, что сделало непривлекательными вложения в ценные бумаги. Позднее Закон о компаниях, производящих военное снаряжение, отдал такие компании под контроль правительственных чиновников; компаниям предостав­ляли независимость от акционеров до тех пор, пока они «работали в интересах нации». Таким образом, объемы эмиссий акций, на которые приходилось 60 — 75 % финансирования промышленных предприятий в 1935-1936 гг., к 1944-1945 гг. сократились до 20 %.

Ситуация в Японии еще раз иллюстрирует положение о том, что результаты мер, принимаемых влиятельными кругами, надолго сохра­няются после непосредственного периода кризиса, который является предлогом для их принятия, и после отставки правительства, которое оказывало поддержку и содействие. Раз банки получили власть, они не отдадут ее просто так. Несмотря на все усилия, направленные на разрушение банковской системы картелей, сформировавшейся в пери­од милитаризации, послевоенные американские оккупационные силы не смогли предотвратить их возрождение в качестве кейрецу, или сис­темы главных банков. Во время войны правительство прикрепило ка­ждую военную компанию к «главному» банку, который отвечал за удовлетворение всех финансовых потребностей компании. В 1974 г. в 61 из 112 фирм, возникших на основе компаний, производивших во­енное снаряжение, крупнейшими заимодавцами и одними из 10 веду­щих акционеров все еще являлись те финансовые организации, к ко­торым данные компании были прикреплены правительством во время войны. При этом 88 из 112 компаний сохраняли тесные связи с орга­низацией-патроном спустя 30 лет после войны⁴⁸.

302

Часть III

Подобным же образом, как было описано выше, Комиссия по облигациям, учрежденная якобы для улучшения качества выпуска об­лигаций в период депрессии, просуществовала до 1980-х гг. Даже ко­гда японские промышленные компании заняли ведущие позиции па мировых рынках в 1970-х гг., объемы их рынка облигаций оставались минимальными. Как мы видели, только в начале 1980-х гг., когда японские компании решили, что лучше брать кредиты за рубежом, чем зависеть от своей устаревшей финансовой системы, японским банкам пришлось ослабить свою мертвую хватку. Власть Комиссии по обли­гациям была ограничена. Рынки отомстили: банки поплатились за го­ды защиты от конкуренции, приняв катастрофические кредитные ре­шения, которые привели Японию к экономическому кризису, тянуще­муся до сих пор⁴⁹.

Опыт США

Опыт США представляет собой полезный противоположный при­мер. Несмотря на сходное давление влиятельных кругов, степень кар-телизации финансовой системы (и экономики в целом) удалось ограни­чить. Это не значит, что не вводилось никаких постановлений для огра­ничения конкуренции и оказания поддержки влиятельным кругам, — мы подробно опишем один из менее известных примеров, — но эти действия произвели меньший эффект, чем в Италии или Японии. Если мы ходим избежать поворотов вспять в будущем, следует проанализи­ровать причины этих различий.

США по своему устройству являлись (и являются) федеральным государством. Штаты имели право голоса, и между ними существовала политическая конкуренция. Хотя на пути международных товарных потоков были воздвигнуты барьеры, в США был общенациональный рынок товаров и услуг. Законодательство штатов не препятствовало конкуренции со стороны компаний из других штатов и, следовательно, в итоге могло мешать только местным компаниям. К тому же, могуще­ственные местные политики, поддерживавшие местных же влиятель­ных предпринимателей, противостояли тенденциям к централизации,