12.1.3.1 Постулаты практического разума

∙Если Кант в «Критике чистого разума» показал, что чисто теоретически можно доказать как наличие свободы, так и ее отрицание, то здесь, для практического разума и в частности для этики, он постулирует наличие у человека свободы. Если был бы человек был не свободен, то он был бы марионеткой, и нельзя было бы вменять ему ответственность за содеянное.

∙Второй постулат: бессмертие души к постулату о бытии Бога. Для чего бессмертие души? Для того, чтобы высшее благо осуществилось,чтобы было кому воздавать. Можно всю жизнь придерживаться категорического императива, но счастья не будет.

∙Третий постулат: о существовании Бога. Для чего Бог? Опять же для того, чтобы высшее благо осуществилось, чтобы был нравственный миропорядок, гарантом которого Он в конце концов является и для того, чтобы осуществилась согласованность гармонии между счастьем и нравственным поведением.

12.1.4Критические замечания по поводу методологической концепции Канта

Мы рассматривали априорные категории. Кант утверждает, что это априорная неизменна данность (для всех времен и народов). Пиаже показал, что категориальный аппарат не является априорным.

Категория существования. Рассмотрим брахманизм. Там человек обладает подлинным существованием только когда соединяется с высшим существом — Брахмой, до этого существовании нет, все иллюзия. Следовательно, представление о существовании не является раз и навсегда данным и неизменным. Представление, к примеру, о случайности также не является данным и неизменным.

Методологическая концепция в неявном виде возникла из представлений о том, что научные знания имеют абсолютный характер. На самом деле они имеют относительный характер.

Если следовать Канту, и Галилей не должен был избирать тяжесть, то Галилей бы катал шары до самой смерти, поскольку различные тяжести мжно выбирать до бесконечности.

Кант подразделял суждения на аналитические и синтетические, причем проводил жесткую дихотомию между ними. На самом такого жесткого разделения быть не модет. Ведь собственно говоря их различение зависит от понятия, которое стоит в субъекте суждения, и посредством анализа которого определяется является ли суждение аналитическим или синтетическим. Поэтому во многом выбор зависит от определения этого понятия. Рассмотрим суждение: «некоторые лебеди черные». Было сказано, что это суждение синтетическое, поскольку понятие черноты не выводится из понятия лебедя. Однако это верно, только если это понятие лебедя сформулировано без учета возможной окраски его оперения. Если же в определение включить возможную окраску оперения, то оно будет включать и черную. Тогда суждение превращается в аналитическое.

Еще один момент связан с так называемым коперниканским переворотом, который, по мнению Канта, он сам осуществил как в философии, так в частности и в теории познания. Специфика познающего предмета в конечном счете определяет средство познания, и, более того, способствует конструированию предмета познания. На самом деле это не коперниканский переворот. Ведь Коперник в своей гелеоцентрической системе поставил

в центр вселенной Солнце, тем самым Земля перестала быть центром, следовательно, человек перестал быть центром Вселенной. Человек стал простым наблюдателем. Как раз система Птолемея-Аристотеля ставила человека в центр. Поэтому справедливее квалифицировать этот «переворот» не как коперниканский и как коперниканскую революцию, а как «птолемеевско-аристотелевскую контрреволюцию».

Априорное Апостериорное Аналитическое Синтетическое

Суждения

Категории