между идеями и впечатлениями, просто идеи обладают меньшей яркостью и живостью по сравнению с впечатлениями. С идеями как правило связано представление нашим умом тех аффектов и объектов, которых нет в наличии в настоящий момент. Всякая идея в конечном счете производна от впечатления. Та идея, которую нельзя свести к впечатлениям, не имеет реального чувственного содержания.

Пример образования впечатления-рефлексии: возьмем удовольствие и печаль. Нашим умом они перерабатываются в идеи удовольствия и печали, а они в свою очередь перерабатываются во впечатления-рефлексии — идея удовольствия трансформируется в рефлексию желания, а идея печали – в рефлексию отвращения. Дальше Юм говорит, что, подобно Локку, все идеи следует разделить на простые и сложные. Простые идеи это те, которые дальше нельзя расчленить на более простые. К сложным он относит идеи-субстанции, идеи модусов и идеи отношений. Следует отметить, что человеческой природе присущи не только впечатления-ощущения , впечатления-рефлексии и идеи, как копии этих впечатлений, а также присущ принцип ассоциаций. Юм выделяет три основных вида ассоциаций:

1.ассоциации по сходству (примет: портрет друга делает более яркой и живой саму идею друга)

2.ассоциации по смежности в пространстве и во времени. Если мы находимся ближе к нашему дому, где находятся наши близкие, идеи наших близких более ярки и живы, чем если бы мы удалялись от дома)

3.ассоциации по причинно-следственной связи (каузальные ассоциации)

Беркли отверг понятие материальной субстанции. Рассмотрим решение этой проблемы Дэвидом Юмом. Все идеи должны быть сводимы к впечатлениям. Вопрос: вытекает ли идея субстанции из какого-либо элемента нашего чувственного опыта? Юм рассуждает следующим образом: идея субстанции — это не цвет, не запах, не страсть и не эмоция

— то есть не один из элементов нашего чувственного опыта. То есть идея субстанции, в прочем как и идея модусов, с его точки зрения, это просто совокупность простых идей, которые объединяясь в нашем воображении, наделяются особого рода именем, с помощью которых мы эту совокупность можем вызывать. Таким образом идея субстанции не выводима не из каких элементов нашего опыта, эта «удобная фикция воображения». Никаким реальным содержанием это понятие не обладает.

Что касается идеи отношения, то Юм говорит, что есть идеи качества, идеи количества, сходства, противоположности. С его точки зрения относительно этих отношений возможно достоверное знание, поскольку оно приобретается в результате анализа самих идей, к опыту здесь не прибегают. Отношение тождества, пространственно временные отношения, причинные отношения — относительно них точные знания невозможны, поскольку оно неизбежно связано с опытом.

10.2.3О причинах и индукции

Юм дал единственное на сегодняшний день обоснование индукции.

10.2.3.0.1 Концепция причинности. Юм пытается выяснить, как идея причинности возникает в нашем уме. Наиболее яркий пример, показывающий наличие причинноследственных связей – игра в бильярд. Представьте себе бильярдный стол. Здесь лежит покоящийся шар, по направлению к нему движется другой шар. Происходит столкновение, покоившийся шар приобретает движение. Образуется идея о том, что тот шар,

который двигался по направлению к покоившемуся, является причиной движения покоившегося шара. Такая идея образуется во-первых вследствие смежности в пространстве и во времени. С точки зрения Юма ни один предмет не может производить действие

втом месте и в то время, хоть сколько-нибудь отличные от места и времени его существования. То есть Юм придерживается концепции близкодействия. Во-вторых, идея образуется за счет того, что мы видим предшествование причины следствию. В-третьих, Юм утверждает, что сколько бы раз мы не повторяли этот опыт, всегда покоящийся шар

врезультате столкновения с движущимся придет в движение. Речь идет о постоянном соединении причины и следствия. Эти три фактора и вызывают идеи причинности в нашем уме. Однако Юм задается следующим вопросом: представим Адама, которого только что создал Бог, и предположим, что Бог создал бильярд до этого. Юм утверждает, что Адам не сделает умозаключения о причинах и следствиях, для этого, по Юму, ему нужен опыт.

Кроме этого, Юм задается вопросом: обладает ли причина порождающей силой. Юм пытается обосновать, что нельзя ни логически, ни опытным путем доказать порождающую силу причины, ибо весь наш познавательный опыт слагается из восприятий, которые пассивны. В своем учении несмотря на такое представление о причине, Юм пытается дать определение причине как таковой. Он дает два определения причины: метафизическое и психологическое.

∙Метафизическое: причина есть объект, предшествующий другому объекту и смежный ему, причем все объекты, сходные с первым, находятся в одинаковых отношениях предшествования и смежности к тем объектам, которые сходны со вторым объектом.

∙Психологическое: причина есть объект, предшествующий другому объекту, смежный ему и так с ним соединенный, что идея одного объекта направляет наш ум к образованию идеи второго объекта, а впечатление от первого направляет наш ум к образованию более живой идеи другого объекта.

10.2.3.0.2 Обоснование индукции Юм задается вопросом: на чем основано наше предположение о том, что будущее похоже на прошлое? — ведь это чисто индуктивное обобщение (что прошлое похоже на будущее). Юм также задается вопросом: можно или обоснованность истинность и достоверность общего индуктивного суждения совокупностью частных суждений? Юм говорит, что никакой совокупностью частных нельзя доказать истинность и достоверность общего суждения. На чем же основано наши индуктивные обобщения? Сколько бы не повторяли опыт с бильярдными шарами, нет никакой гарантии, что будущее будет похоже на прошлое. Он говорит, что в этом виновата привычка, с которой мы рождаемся – привычка к обобщениям. Одной привычки недостаточно, нужна еще вера в единообразие мира, которое строго говоря также недоказуемо ни логическим, ни опытным путем, это всего лишь вера в это. Если бы мир не был единообразным, то в нем нечего было бы обобщать. Это обоснование индукции по Юму, хотя в конечном счете, он веру в единообразие мира сводит к привычке. Это единственное обоснование индукции, данное в истории человечества. Оно имеет психологическую основу.