2. Спонтанная правовая помощь

111. В ходе реформы 1997 г. появилось важное нововведение, призванное "сделать банковский бизнес более этичным": информация или доказательства могут передаваться и без запроса ("спонтанно"), как это делается в соответствии с действующей Конвенцией Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Статья 67a Закона о международной правовой помощи гласит:

1. Орган уголовного расследования может передать иностранному органу уголовного расследования доказательства, собранные первым органом в рамках его собственного расследования по уголовному делу, без запроса, если такая передача, с точки зрения первого органа,

a. позволит открыть уголовное дело или

b. облегчит ведущееся расследование уголовного преступления.

2. Передача доказательств, предусмотренная в пункте 1, не влияет на ведущееся расследование уголовного дела в Швейцарии.

3. Для передачи доказательств государству, с которым не заключено межгосударственное соглашение, требуется одобрение федерального ведомства.

4. Положения пунктов 1 и 2 не распространяются на доказательства, имеющие секретный характер.

5. Информация, имеющая секретный характер, может быть передана, если она позволяет иностранному государству направить Швейцарии ходатайство о предоставлении правовой помощи.

6. При передаче материалов без запроса в каждом случае составляется протокол.

112. Таким образом, швейцарские органы уголовного преследования получили важный инструмент для борьбы с международной преступностью. Эффективность взаимодействия снижается из-за того, что в области этой межгосударственной помощи отсутствуют средства правовой защиты. Согласно судебной практике спонтанное предоставление информации иностранным органам финансового надзора без запроса с их стороны возможно и в сфере административной помощи, но в этом случае тот клиент банка, чьи интересы затронуты, на основании п. 5 ст. 38 Закона о биржах и торговле ценными бумагами может обжаловать решение о предоставлении информации (см., например, решение федерального административного суда BVerwGer B-7107/2009 от 15 февраля 2010 г., обоснование 5.6).

3. Средства правовой защиты

113. Начиная с 1 января 2007 г. только окончательное решение кантонального или федерального исполнительного органа (а также предшествующие ему распоряжения) можно обжаловать в апелляционной палате федерального уголовного суда (п. 1 ст. 80e Закона о международной правовой помощи). Право на обжалование имеют только те, кого лично и непосредственно затрагивают мероприятия по оказанию правовой помощи и кто имеет законный интерес в отмене или изменении этих мероприятий (п. b ст. 80h). На практике применяются очень строгие требования. Лица или институты (прежде всего банки), которые осуществляют только хранение документов или имущественных ценностей, принадлежащих третьим лицам, лишь в исключительных случаях получают право на обжалование (см. ст. 9a Постановления о международной правовой помощи по уголовным делам). Выгодоприобретатель активов, хранящихся на банковском счету, не может обжаловать решение о предоставлении правовой помощи, в отличие от формального владельца счета.

114. Промежуточные постановления, предшествующие окончательному решению, могут оспариваться по отдельности, если они причиняют непосредственный и невосполнимый ущерб - например, если арестовываются имущественные ценности (п. a) или при проведении мероприятий присутствуют лица, задействованные в иностранном процессе (п. 2 b ст. 80e Закона о международной правовой помощи). До принятия окончательного решения обжаловать арест документов нельзя. Однако в таких случаях обжалование имеет отлагательное действие (п. 1 ст. 80l).

115. Начиная с 2007 г. обжаловать в Федеральном суде решения о предоставлении правовой помощи по уголовным делам можно только в особенных случаях, когда речь идет об экстрадиции, аресте, выдаче предметов или активов или о передаче конфиденциальной информации (п. 1 ст. 88 Закона о Федеральном суде). Дело признается особенным прежде всего тогда, когда есть основания предполагать, что нарушены элементарные процессуальные нормы или что ведущееся за рубежом разбирательство обнаруживает серьезные недостатки (п. 2 ст. 84). В практике Федерального суда это правило трактуется очень узко (см. BGE 1C_537/2008 от 22 декабря 2008 г., BGE 133 IV 271, обоснование 2.2.2).

G. Возврат имущества

116. Возврат средств, которыми незаконно владели руководители иностранных правительств или высокие зарубежные чиновники (лица, занимающие государственные должности, и их близкие), - важный правовой инструмент Швейцарии, который использовался уже неоднократно. Примером может служить возврат активов Владимира Монтесиноса (Перу), Фердинанда Маркоса (Филиппины) и Сани Абача (Нигерия).

117. В этом контексте представляет интерес одно из решений по упомянутому процессу против Фердинанда Маркоса (BGE 116 Ib 452). Маркос и его супруга были не согласны с распоряжением занимавшегося их делом следственного судьи из Фрайбурга, постановившего предоставить заблокированные активы Маркоса филиппинскому антикоррупционному суду. На Филиппинах в это время против него еще не было открыто уголовное дело. Федеральный суд решил, что в данном случае неприменимы положения п. 2 ст. 74 прежней редакции Закона о международной правовой помощи, согласно которым имущественные ценности, полученные преступным путем, передаются обладателям соответствующих прав, даже если в ходатайствующем государстве не ведется соответствующее уголовное преследование. Согласно позиции суда такая возможность имеется лишь при условии, что обстоятельства, на которых основано ходатайство, ясны и однозначны. В рассматриваемом же случае это условие не было выполнено в силу характера и сложности фактов, изложенных в ходатайстве. Суд постановил, что заблокированные активы могут быть переданы ходатайствующему государству лишь после того, как филиппинский суд примет решение о возврате средств их законным обладателям или об их конфискации и это решение вступит в законную силу (обоснование 5 c).

118. В 2000 г., когда банковский счет, открытый на имя одного фонда и супруги обвиняемого из окружения Маркоса, был заблокирован уже на протяжении 15 лет, Федеральный суд решил, что блокировка счета может сохраняться до тех пор, пока на Филиппинах не будет принято судебное решение о конфискации средств. Однако Федеральный суд потребовал, чтобы ведомства, занимающиеся оказанием правовой помощи (окружная прокуратура Цюриха и федеральная служба юстиции), внимательно следили за ходом уголовного дела на Филиппинах. Блокировка счета должна быть отменена, только если этот процесс остановится и нельзя будет рассчитывать на выдачу заблокированных средств "в течение разумного срока" (BGE 126 II 462, обоснование 5e). В 2007 г. Федеральный суд отклонил ходатайство о снятии блокировки с активов, нити от которых вели к Фердинанду Маркосу. Такое решение было обосновано тем, что в данном случае не нарушен ни принцип ускоренной процедуры, ни конституционные гарантии права собственности, поскольку вынесенный на Филиппинах приговор, предусматривавший арест активов, находился в стадии обжалования. Федеральный суд снова потребовал от швейцарских ведомств, ответственных за предоставление правовой помощи, следить за обжалованием судебного решения на Филиппинах <96>.

--------------------------------

<96> BGE 1A.335/2005 от 22 марта 2007 г. (и последующее решение по этому вопросу BGE 1C_537/2008 от 22 декабря 2008 г.); см. также: BGE 1A.27/2006 от 21 февраля 2007 г. и BGE 1A.335/2005 от 18 августа 2006 г.

119. Решение BGE 123 II 134 посвящено передаче задействованного в уголовном деле предмета согласно Закону о международной правовой помощи и истолкованию соответствующих норм в свете Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Украденная во Франции картина была через швейцарского посредника продана коллекционеру из Женевы. Французские власти направили в Швейцарию запрос об оказании правовой помощи и потребовали конфисковать картину. Ее новый владелец обжаловал соответствующее распоряжение судьи о возврате картины. Федеральный суд отклонил жалобу, сославшись, в частности, на то, что ее податель не смог доказать факт добросовестного приобретения прав на картину - согласно п. 4 c ст. 74a Закона о международной правовой помощи таково условие, при котором предмет может остаться в Швейцарии. По заключению суда, в обязанность компетентных швейцарских институтов не входит проверка добросовестности согласно указанным положениям п. 2 ст. 3, ст. 933 и п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса (обоснование 6c). Фактически Федеральный суд в этом случае частично отменил принцип защиты добросовестных приобретателей.

120. Пункт 3 ст. 74a Закона о международной правовой помощи определяет время выдачи предметов или активов для их конфискации или возврата: имущественные ценности могут быть выданы на любой стадии процесса, как правило, на основании решения, вступившего в силу в ходатайствующем государстве и подлежащего исполнению. В решении 123 II 134 Федеральный суд отметил, что совет кантонов включил в п. 3 ст. 74a Закона о международной правовой помощи формулировку "как правило" и тем самым отказался во всех случаях ставить выдачу имущественных ценностей в зависимость от вступившего в силу решения ходатайствующего государства. Это предложение поддержал и национальный совет. Отсутствие решения о конфискации, принятого судебным органом ходатайствующей страны, не является решающим фактором: п. 3 ст. 74a Закона о международной помощи позволяет отказаться от этого условия (обоснование 5c и d; ср. более строгое решение BGE 123 II 274).

121. В августе 2004 г. вступил в силу Федеральный закон о разделе конфискованных имущественных ценностей (SR 312.4). Этот Закон, в частности, регулирует порядок разделения между Швейцарией и иностранными государствами имущественных ценностей, которые были конфискованы в соответствии с нормами швейцарского права в рамках предоставления международной правовой помощи или подлежат конфискации либо аналогичным мерам согласно нормам иностранного права (ст. 2 Закона о разделе конфискованных имущественных ценностей). Как правило, раздел производится с иностранным государством только в том случае, если оно предоставляет Швейцарии соответствующие права при разделе ценностей, конфискованных в этой стране. Имущественные ценности делятся между Швейцарией и иностранным государством поровну (п. 3 ст. 12). Если речь идет о деньгах, принадлежавших диктаторам-миллиардерам, Швейцария обычно перечисляет иностранному государству все средства полностью.

122. 28 апреля 2010 г. <97> Федеральный совет направил депутатам федерального парламента проект Федерального закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими (этот Закон называют также "Законом Дювалье"). Этот Закон вступил в силу 1 февраля 2011 г. Согласно действовавшим до вступления в силу этого Закона правовым нормам имущественные ценности, приобретенные преступным путем, могли быть конфискованы на основании решения, вступившего в силу в Швейцарии и, как правило, в стране происхождения ценностей (см. Botschaft RuVG, S. 5). Если же в этой стране официальные структуры не функционируют должным образом и государство становится недееспособным, то требовать решения, принятого такой страной, бессмысленно, а значит, правовая помощь не принесет результата (см. Botschaft RuVG, S. 17). Процесс против Жан-Клода Дювалье четко обозначил пределы прежних возможностей, и Федеральный суд ясно дал понять, что теперь дело за законодателями (см. решение федерального суда от 12.01.2010 1C_374/2009 обоснование 7). Ответом на этот запрос стал проект Закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими (RuVG, SR 196, вступил в силу 1 февраля 2011 года). Закон будет применяться только тогда, когда международная помощь по уголовным делам не дает эффекта из-за недееспособности государственных структур в ходатайствующей стране, где государственный чиновник занимает или занимал свою должность (в стране происхождения средств) (ст. 1 Закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими). Этот нормативный документ призван, в частности, обеспечить специальную законодательную основу для блокировки активов, чтобы Федеральному совету не приходилось больше "злоупотреблять" конституцией, а именно п. 3 ст. 184 (см. Botschaft RuVG, BBl 2010 3329 и далее), как это произошло, например, еще в процессе против Фердинанда Маркоса в 1986 г., где суд сослался на тогдашний п. 8 ст. 102 Конституции (защита внешних интересов Конфедерации). Институт конфискации обеспечивает переход прав на заблокированные активы к Конфедерации (см. Botschaft RuVG, S. 27), чтобы затем она могла передать (возвратить) их в страну происхождения и тем самым улучшить условия жизни населения в этой стране (ст. 8 проекта Закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими). Проблема срока давности будет решаться за счет того, что конфискация обусловлена отсутствием прав на имущественные ценности в момент их приобретения и не является уголовно-правовым механизмом (Botschaft RuVG, BBl 2010 3327). Наказуемость неправомерного деяния на момент конфискации значения не имеет, поскольку эта мера носит административный характер. Конфискация предполагает, что средства блокируются Федеральным советом на основании Закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими. Разумеется, возникает вопрос: что произойдет со средствами, которые были заблокированы до вступления этого Закона в силу, на основании п. 3 ст. 184 Конституции, и в отношении которых международная правовая помощь по уголовным делам оказалась неэффективной? Здесь будет применяться переходное положение, сформулированное в ст. 14: такие имущественные ценности остаются заблокированными до вступления в силу решения о конфискации, принятого на основании Закона о возврате имущественных ценностей, незаконно приобретенных лицами, занимающими государственные должности, и их близкими. Возможно, благодаря этой оговорке об обратной силе Закона уже в ближайшее время средства будут направлены населению Гаити. Если же в течение года после вступления Закона в силу не будет начата процедура конфискации, средства разблокируются.

--------------------------------

<97> Информация о Законе, включая его текст и текст проекта: http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/topics/finec/intcr/poexp/faqria.0004.html.

H. Международные санкции

123. 1 января 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 марта 2002 г. о применении международных санкций (Закон об эмбарго, SR 946.231). Он служит основанием для применения санкций невоенного характера, принятых ООН, ОБСЕ или важнейшими торговыми партнерами Швейцарии, прежде всего Европейским союзом и входящими в него странами. Закон обязывает физических и юридических лиц, на которых распространяются принудительные меры, предоставлять требуемую информацию и не препятствовать осуществлению проверок. За нарушение этих требований предусмотрено наказание. Кроме того, Закон содержит положения уголовно-правового характера и регулирует порядок оказания международной административной и правовой помощи между швейцарскими и иностранными административными органами. Закон об эмбарго - это лишь рамочный нормативный акт, дающий Федеральному совету полномочия по применению тех международных санкций, которые представляются ему оправданными.

124. В процессе, касающемся программы ООН "Нефть в обмен на продовольствие", Федеральный суд постановил, что Закон об эмбарго, в отличие от остальных федеральных законов, не позволяет владельцу счета в швейцарском банке обжаловать в Федеральном суде решение о передаче банковских документов Независимой следственной комиссии (Independent Inquiry Committee) <98>. В апреле 2006 г. швейцарское правительство сообщило, что ему требуется проверить необходимость в изменении Закона об эмбарго, чтобы в будущем в Федеральный суд можно было обращаться с жалобами. На 2010 г. запланировано публичное обсуждение Закона об эмбарго в целях его частичного пересмотра (в отношении предмета, сферы действия, положений об административной помощи и уголовно-правовых норм).

--------------------------------

<98> BGE 1A.157/2005 и BGE 1A.189/2005 от 6 октября 2005 г.; BGE 1A.173/2005 и BGE 1A.203/2005 от 10 октября 2005 г.

125. В целом можно сделать вывод, что в Швейцарии действуют проработанные и эффективные нормы, регулирующие порядок предоставления международной правовой помощи (см. § 7, N 238 и далее о правовой помощи по административным делам [международной административной помощи] в отношении банков, торговцев ценными бумагами и бирж, и также § 16, N 31 и далее - в отношении налоговых правонарушений).