3. Разделение на субстанцию и акциденцию неправомерно

•

Чтобы одним ударом покончить со всем этим, я не буду останавливаться на том, сколько трудностей надо было бы преодолеть аристотеликам, если бы мы, желая узнать, насколько удачно все обозначается каждым из членов деления, и почему иные вещи не подходят под это деление, наконец, каков смысл всего этого, заставили бы их объяснить, что такое абсолютное, что значит завершать форму, что значит быть внутри субстанции и вне ее, быть частично в ней и частично вне ее и прочие вещи в этом роде. Повторяю, я не останавливаюсь на этих вещах, ибо на рассмотрение всего этого мне н,е хватило бы дня. Одно только я хотел бы знать: почему, после того как сущее разделено на субстанцию и акциденцию, не удовлетворяются тем, чтобы рассматривать их как две главные категории вещей: одна—категория субстанции, другая — акциденции, как считал и Ксенократ, судя по приведенной у Симплиция цитате ¹⁹². Или во всяком случае если уж напала такая страсть к подразделениям, почему же, выделив три основных члена акциденции — абсолютное, относительное, смешанное (что повторяется в том же соотношении в прочих рассуждениях) , — почему не остановиться в конце концов тут и не установить, что таково количество категорий? Но аристотелики хотят продолжать подразделение до тех пор, пока они не дойдут до числа десять, и лишь потому, что это число им было предложено заранее; если бы им было предложено какое-нибудь другое число, они бы остановились па нем. Так окажи, пожалуйста, почему мне нельзя продолжать до сотой категории? Почему мне с той же легкостью, с какой ты делишь абсолютно сущее на количество и качество, не будет позволено разделять количество на непрерывное и дискретное, а качество — на обладание, потенцию и т. д. до тех пор, пока мне это будет угодно? И кто мне запретит, пользуясь моим правом, как ты пользуешься

==249

своим для подразделения акциденция, подразделить субстанцию на бестелесную и телесную? И я различу в бестелесном столько категорий, сколько существует иерархических .классов или рядов; а телесное я со своей стороны подразделю на одушевленное и неодушевленное, и так до бесконечности. Поистине это 'скользкий путь, и, как случается с теми, кто сразу быстро устремляется вниз но .крутому склону, здесь тоже очень трудно решить, .куда поставить ногу, когда ты, отказавшись оставаться под этим двухвершинным ярмом субстанции и акциденции, вверяешь себя отлогой и широко открытой перед тобой дороге подразделений. Так почему же надо остановиться на десятом шагу, а не на двадцатом? Я представляю, что ты собираешься ответить. Ты скажешь, конечно, что должно быть столько (подразделений, сколько встречается однозначных родов, и что таковы эти десять первых [категорий]; остальные же, которые можно добавить к ним, исходя из сущего, суть лишь их аналоги. Однако, прежде всего, почему эти скорее являются однозначными, чем те? Почему? Разве если субстанция однозначно соответствует всем субстанциям, 'потому что она всем им свойственна, согласно общему их наименованию и согласно той же самой основной их идее существования самих по себе, то разве акциденция также не будет соответствовать всем акциденциям, поскольку она им будет приписываться и согласно одному и тому же наименованию и в соответствии с одной и той же общей идеей существования в чем-либо? И даже если неодинаков 'способ существования в чем-либо для всех акциденций,— ибо, 'как говорят, одно дело быть рядом с чем-либо, другое дело —вокругчего-либо, — так же неодинаков и способ существования самостоятельно в себе всех субстанций, потому что одни из 'них существуют благодаря материи, другие 'без материи; но, подобно тому как это разнообразие, способствуя возникновению отличительных признаков, не уничтожает однозначности, так же не должно уничтожать ее и это многообразие акциденций, потому что оно относится к отличительным признакам. Разумеется, если можно говорить об общем понятии для отношения или действия,

..

==250

равно так и для 'количества, качества и прочих категорий, то так же можно говорить и об общем понятии для акциденции. И наконец, почему абсолютная акциденция не можем однозначно соответствовать всему абсолютному? Почему она соответствует только по аналогии количеству и качеству? Говори что хочешь, но я вижу ту же аналогию для количества с точки зрения непрерывного и дискретного; и оба эти понятия соответствуют однозначно количеству не больше, чем количество и качество соответствуют абсолютному; я мог бы так же бесспорно доказать, 'что качество не соответствует однозначно четырем своим видам. И особенно в связи с тем, что ты считаешь всякий однозначный род делимым на два друг другу противоположных отличительных [видовых] признака, легче всего было бы доказать, что этих различий не два и они не противоположны. Но возьми, наконец, для примера акциденцию, аналогичную всем акциденциям, — что мешает ей образовать общую категорию всех акциденций? Или она будет не способна вместить их все? Или тебе представляется, что аналогия зияет дырами и щелями, через которые некоторые акциденции могли бы ускользнуть? А что касается того, что ты требуешь однозначности в силу соответствия .всего, что входит в один род, 'то неужели аналогия независимо от того, относится ли она к соотношению или к определению, не предполагает между своими членами либо того сходства, либо той связи и зависимости, которых было бы достаточно для образования каких-то определенных рамок, какими служит категория? Но довольно об

этом.