О том, что все еще требуется метод, при помощи которого мы могли бы всякий раз удостоверяться в ясном и отчетливом понимании вещи, исключающем опасность ошибки

Ты заканчиваешь преувеличенной оценкой результатов, вытекающих из этого «Размышления», и одновременно указываешь, что тебе надо сделать для того, чтобы прийти к познанию истины. Ты говоришь, что

==462

придешь к нему, если будешь внимательно заниматься, всем тем, что понимаешь в совершенстве, и отделишь это от всего остального, понимаемого тобой лишь смутно и неясно.Эта мысль не только верна, но и носит такой характер, что все предшествующее «Размышление» представляется излишним, так как она понятна и без него. Но заметь, достойнейший муж, что суть вопроса вовсе не в том, что во избежание ошибки следует понимать вещи ясно и отчетливо, но в том, с помощью какого приема или метода можем мы установить, что располагаем ясным и отчетливым пониманием, которое было бы истинным и исключало бы возможность ошибки.

Ибо бесспорно (как я указал тебе с самого начала), что мы нередко обманываемся и тогда, когда нам кажется, будто мы познаем что-нибудь столь ясно и отчетливо, что более ясного и отчетливого познания уже не может и быть. И хотя ты сам себе также сделал это возражение, мы до сих пор находимся в ожидании необходимой системы, или метода, над которым, как мне кажется, и следовало бы главным образом трудиться.

Против «пятого размышления»

О сущности материальных вещей и еще раз о существовании бога

Сомнение I

О том, что сущность материальных вещей познается лишь благодаря величине, очертаниям, и т. П., а также о том, следует ли приписывать идеям и универсалиям вечную и неизменную природу

В «Пятом размышлении» ты говоришь, прежде всего, что отчетливо представляешь себе величину, т. е. протяженность в длину, ширину и глубину; точно так же [ты представляешь себе] число, очертания, положение, движение и длительность.Из всех этих {свойств], идеи которых, по-твоему, у тебя есть, ты выбираешь фигуру, а среди фигур — треугольник, о котором

==463

ром ТЫ говоришь следующее: Хотя такой фигуры, может быть, нигде на свете вне моей мысли нет и не было, тем не менее она имеет определенную природу, которая не выдумана мной и не зависит от моего ума. Это видно из того, что можно доказать разные свойства этого треугольника (например, что его три угла равны двум прямым углам, что наибольший угол лежит против наибольшей стороны и т. п.), которые — хочу я этого или не хочу — я ясно теперь познаю, хотя раньше я о них, представляя себе треугольник, никогда не думал. Следовательно, эти свойства не были выдуманы мной.Вот все, что ты говоришь о сущности материальных вещей; ибо то немногое, что ты добавляешь дальше, сводится к тому же. Я не хочу задерживаться на этом, замечу лишь, что досадно, когдакакая-либо природа, помимо природы всемогущего бога,определяется какнеизменная и вечная.Ты скажешь, что утверждаешь лишь то, чему учат в школах, а именно что природа или сущность каждой вещи вечна и представления, которые складываются о них, точно так же содержат непреходящие истины. Но это утверждение также вызывает досаду, и, кроме того, нельзя постичь, что существует человеческая природа, если нет человека, или что роза — цветок, когда еще нет никакой розы.

Говорят, что одно дело — сущность вещей, а другое — их существование, что существование вещей не извечно, но сущность их вечна. Но поскольку основное в вещах — их сущность, что, собственно, значительного сделал бог, создав существование? То же самое делает портной, когда надевает на человека платье. Но можно ли утверждать, что человеческая сущность, содержащаяся, например, в Платоне, вечна и не зависит от бога? Можно, ответят нам, поскольку она универсальна. Но ведь в Платоне нет ничего, кроме индивидуального. Правда, интеллект обычно на основе всех сходных свойств, наблюдаемых им в Платоне, Сократе и остальных людях, абстрагирует некое общее понятие, в котором все эти свойства сочетаются и которое поэтому может быть названо универсальной природой или сущностью человека (поскольку оно подходит ко всем людям вообще). Но чтобы эта природа была универсальной до

==464

того, как существовал Платон и все другие люди, и до тою, как интеллект абстрагировал бы ее от них, — это, конечно, непостижимо.

Ты скажешь: разве представление, что человек есть животное, не было истиной и до того, как существовал человек, т. е. извечно? Совершенно очевидно, что оно не было такой истиной, разве лишь в том смысле, что когда бы ни появился человек, он будет животным. Ибо поистине, хотя и есть, по-видимому, разница между двумя положениями: «человек есть» и «человек есть животное», поскольку первое из них обозначает и уточняет существование, а второе — сущность, тем не менее из первого положения не исключена сущность, а из второго — существование. Ведь когда' говорят «человек есть», подразумевается человек как животное, а когда говорят «человек есть животное», подразумевается человек, поскольку он существует. Кроме того, так как положение «человек есть животное» не содержит в себе большей необходимости, чем положение «Платон есть человек», то отсюда следует, что и это последнее содержит в себе вечную истину, что индивидуальная сущность Платона не меньше зависит от бога, чем универсальная сущность человека, и т. д., — все было бы скучно перечислять. Добавлю, однако, следующее: когда говорят, что природа человека такова, что он не может не быть животным, не следует представлять себе это так, будто природа человека есть нечто существующее за пределами интеллекта. Смысл приведенного высказывания лишь тот, что для того, чтобы какое-нибудь существо было человеком, оно должно быть подобно всем другим существам, которым вследствие имеющегося между ними сходства дано то же имя, что и человеку. Я говорю о сходстве индивидуальных природ, которое служит интеллекту точкой опоры для образования понятия, т. е. идеи, или формы, общей [человеческой] природы, от которой не должно отклоняться ни одно существо, предназначенное быть человеком.

Тоже самое я скажу отвоем треугольнике ^{20 a}или его природе. Ибо, конечно, мысленный треугольник — это как бы критерий, при помощи которого ты исследуешь, насколько данная фигура может быть названа треугольником

==465

Однако па этом основании не следует утверждать, что такой треугольник есть нечто реальное, пли истинная природа, существующая вне интеллекта. Ибо один лишь интеллект может образовать такую природу и сделать ее всеобщей на основе виденных раньше материальных треугольников, точно так же как это было сказано в отношении природы человека. Вот почему не следует считать, что свойства, доказанные для материальных треугольников, присущи этим последним потому, что они заимствуют их от идеального треугольника. Наоборот, эти свойства присущи именно материальным треугольникам, а не идеальному; последнему они присущи разве лишь постольку, поскольку интеллект, наблюдая их в материальных треугольниках, наделяет ими также и идеальный; в дальнейшем в ходе доказательства он возвращает их (материальным треугольникам]. Точно так же свойства человеческой природы присущи Платону и Сократу не потому, что они получили их от универсальной природы, а совсем напротив, эта универсальная природа обладает указанными свойствами лишь потому, что интеллект наделяет ее ими после того, как он заметит их в Платоне, Сократе и остальных людях, которым он вернет эти свойства впоследствии, когда нужно будет построить умозаключение. Известно ведь, что интеллект, наблюдая Платона, Сократа и прочие разумные существа, составляет универсальное положение «все люди разумны»; когда же он хочет затем доказать, что Платон — разумное существо, он пользуется этим положением, как большей посылкой силлогизма.

Правда, ты, о Ум, говоришь, что у тебя есть идея треугольника и ты имел бы ее и в том случае, если бы никогда не наблюдал среди тел треугольной фигуры, точно так же как ты имеешь идею многих других фигур, которые никогда не воздействовали на твои чувства.Однако думаешь ли ты, что мог бы образовать идею треугольника или какой-либо другой фигуры, если бы, как я заметил выше, ты был настолько лишен всех функций органов чувств, что никогда не видел бы и не касался бы различных поверхностей, или контуров тел? У тебя теперь есть многие [идеи фигур], которые

==466

ты получил не через чувства. Тебе, несомненно, легко их иметь, ибо ты мысленно воспроизводишь и образуешь изложенным выше способом идеи разных других [фигур] по образцу тех, которые воздействовали на твои чувства.

Здесь следовало бы указать, кроме того, на неправильное представление о природе треугольника, согласно которому он состоит из линий, не имеющих ширины, содержит пространство, не имеющее глубины, и ограничивается тремя точками, не имеющими частей. Однако это слишком отвлекло бы нас от нашей темы.

Сомнение II