7. Научный вывод доказательства не априорен и не апостериорен

Аристотелики, кроме того, хотят, чтобы доказательный и научный вывод утверждался либо apriori, либо aposteriori, т. е. чтобы через причину выводилось следствие; или из следствия делалось заключение о причине. Но во-первых, причина и следствие соотносительны, значит, они познаются одновременно. Итак, невозможно, видимо, познать, что нечто есть причина данного следствия, и не познать в тот же самый момент, что это следствие есть следствие данной причины. Итак, если ты познаешь в большей посылке причину, которую ты вводишь, разве ты уже тем самым не познал следствие? Для чего же ты напрягаешься и мучительно трудишься, сплетая силлогизм, — чтобы в заключение узнать то,

==337

что ты знал уже раньше? Разве это не бесплодный труд? Затем, следуя Аристотелю, ты допускаешь обратный порядок в этих доказательствах, для того, очевидно, чтобы, доказав следствие через причину, ты мог бы потом доказать причину через следствие. Но разве это не значит болтать вздор? Ведь если ты уже раньше знал с помощью совершенного силлогизма, что это — следствие такой-то причины, то ведь ты равным образом знаешь, что такая-то причина — причина этого следствия? Итак, что же ты сделаешь или чего добьешься своим обратным порядком? Ведь ответ некоторых, что причина была раньше только смутно познана, как причина данного следствия, и наоборот, обнаруживает ли что-нибудь иное, кроме того, что доказательство было несовершенным и исходило из недостаточно познанных и достоверных [вещей]? Впрочем, чтобы коснуться этого в последний раз, скажи, по какому праву и на каком основании они доказательство apriori считают обычно более достоверным и очевидным, чем доказательство aposteriori? Доказательство apriori исходит из причин и наиболее общих [посылок]; доказательство aposteriori исходит из следствии общих [посылок]. Но разве следствия не более известны нам, чем причины, поскольку рассмотрение причин производится лишь после наблюдения следствий? А разве более частные и менее общие [посылки] не более известны, чем всеобщие? Ведь последние получаются путем индукции от тех, которые были познаны раньше. Значит доказательство aposteriori более известно, или вытекает из [вещей] более известных, чем то, которое дается apriori, почему оно и более достоверно, или происходит от [вещей] более достоверных. Конечно, уверенность основана на большем или более очевидном знании. И не говори, что следствия нам более известны, (чем причины], подобно тому, как нам более известны отдельные вещи, а причины более известны по природе, подобно всеобщим предпосылкам. Ведь мы, собираясь привести доказательство, имеем обыкновение отыскивать то, что известно нам, а не то, что известно природе. Пусть различие здесь будет весьма тонким, но, я повторяю, говорится ли здесь о доказательстве,

==338

которое дает нам природа или которое отыскиваем мы сами? Словно для достижения нами очевидного познания какого-либо вывода нам способствует и продвигает нас вперед то, что этот вывод знаком природе, или, как ты это объясняешь, есть нечто согласное с природой, а между тем для нас и в том, что касается нас, он и темен и непонятен? Сюда же относится любой другой смешной способ выражения, согласно которому какая-то посылка считается известной сама по себе, а не в соответствии с нашими возможностями. В самом деле, я спрошу, с помощью каких хирургических инструментов она сама себя исследует, или благодаря какому роду знания она становится известной, если она не стоит ни в каком отношении к познающему? Ввиду этого не без основания можно предположить, что, так как всякое, как говорят, априорное знание (а значит, и доказательство) зависит и вытекает из того, которое мы получаем, как говорят, апостериорно, то последнее необходимо всегда считать и более очевидным и более достоверным, чем первое: ведь согласно известному определению Аристотеля, вещь, в силу которой любая вещь получает определенное качество, сама еще в большей степени обладает этим качеством.Я уж умалчиваю, о том, что, пожалуй, отлично можно было бы переставить термины и то, что считалось апостериорным, может считаться априорным, а, наоборот, то, что считалось априорным, может считаться апостериорным. Но задерживаться на этом не стоит.