О доказательстве существования бога, основанном на том, что совершеннейшему существу так же необходимо существование, как треугольнику — равенство трех углов двум прямым

Затем ты подходишь к доказательству существования бога, сила- которого состоит, по-твоему, в следующих словах: Всякому внимательно рассматривающему этот вопрос представляется очевидным, что существование бога не в большей мере отделимо от его сущности, чем свойство равенства трех углов двум прямым — от сущности прямолинейного треугольника или идея горы — от идеи долины. Таким образом, представление о том, что бог (т. е. совершеннейшее существо) лишен существования (т. е. некоего совершенства), было бы не менее противоречивым, чем представление о горе, лишенной долины.Однако следует заметить, что твое сравнение не вполне законно: с одной стороны, ты справедливо сравниваешь сущность с сущностью; но почему же ты не сравниваешь также существование с существованием или свойство со свойством, а сравниваешь существование со свойством? Поэтому лучше было бы, очевидно, сказать, что, например, всемогущество бога не в большей мере отделимо от его сущности, чем равенство величин углов от сущности треугольника, или что существование не в большей мере отделимо от сущности бога, чем существование треугольника

==467

от его сущности. Таким образом, оба сравнения были бы сделаны правильно, и с тобой согласились бы не только относительно первого, но также и относительно второго, и все же это не было бы неопровержимым доказательством необходимости существования бога, так же как не необходимо существование треугольника, хотя его сущность и его существование реально неотделимы друг от друга, как бы ни отделял их наш ум и ни мыслил их раздельно, подобно тому как можно мыслить раздельно божественную сущность и существование.

Далее следует заметить, что ты относишь существование к божественным совершенствам, но не считаешь его одним из совершенств треугольника или горы, хотя оно и здесь в такой же мере может быть названо своего рода совершенством. Но конечно, ни в боге, ни в какой-либо другой вещи существование не есть совершенство; оно лишь то, без чего не бывает совершенств, ибо то, что не существует, не бывает ни совершенным, ни несовершенным. Но у того, что существует и обладает, кроме того, многими совершенствами, существование не есть особое совершенство или одно из совершенств; оно лишь то, благодаря чему как данная вещь, так и ее совершенства существуют и без чего ни она, ни ее совершенства не существовали бы. Поэтому-то о существовании не говорят так, как говорят о совершенствах,— что оно существует в вещи, и, с другой стороны, если какая-нибудь вещь не существует, то о ней не говорят, что она несовершенна (или лишена какого-нибудь совершенства), а говорят, что она — ничто. Вот почему как при перечислении совершенств треугольника ты не упоминаешь существование и не делаешь из этого перечисления вывода, что треугольник существует, точно так же ты не должен был при перечислении совершенств бога включать в это число существование и делать отсюда вывод, что бог существует, если только ты не хочешь совершить логическую ошибку petitio principii.

Ты говоришь: У всех других вещей существование отделимо от сущности, у бога нет.Но могут ли, скажи на милость, быть отделены друг от друга существование

==468

и сущность Платона иначе, как мысленно? Ибо, если мы предположим, что Платон не существует, что тогда станется с его сущностью? Разве не так же — мысленно — различаются существование и сущность в боге?

Далее ты сам себе возражаешь: Пожалуй, из того, что я мыслю гору вместе с долиной или крылатого коня, вовсе не следует, что на самом деле существует гора или подобный конь; точно так же из того, что я мыслю бога существующим, вовсе не следует, что он существует.Однако ты утверждаешь, что здесь скрывается софизм. В то же время тебе ведь не очень трудно было распутать софизм, который ты сам измыслил, допустив при этом столь явное противоречие, как то, что существующий бог не существует²¹; одновременно ты не допустил существования горы. Однако, если бы ты допустил, что как гора неразрывна с долиной и [крылатый] конь — с крыльями, точно так же и бог — со знанием, могуществом и другими атрибутами, тогда трудность возросла бы и тебе .пришлось бы объяснить нам, каким образом можно представить себе покатую гору и крылатого коня, не думая о том, что они существуют, бога же, обладающего мудростью и могуществом, представить себе невозможно, если одновременно не представить себе его существующим.

Ты говоришь, что не в нашей воле мыслить бога вне существования, т. е. представлять себе самое совершенное существо лишенным высшего совершенства, но вполне в нашей воле представлять себе коня с крыльями либо без них.На это можно возразить лишь то, что, как возможно мыслить коня, имеющего крылья, не мысля одновременно его существования (которое, будь оно присуще ему, было бы, по-твоему, его совершенством) , точно так же возможно мыслить бога, обладающего знанием, могуществом и прочими совершенствами, не мысля себе его существования, хотя, если бы оно было ему присуще, совершенство его было бы полным. Вот почему, хотя можно мыслить коня с таким совершенством, как обладание крыльями, отсюда не обязателен вывод, что конь этот обладает существованием — главным, с твоей точки зрения, из всех совершенств

==469

точно так же из того, что можно мыслить бога, обладающего знанием и прочими совершенствами, нельзя заключать, что он существует: его существование должно быть еще доказано. И хотя ты говорить, что в идее бесконечно совершенного существа содержатся как существование, так и все остальные совершенства,ты этим утверждаешь лишь то, что в свою очередь требует доказательства, и подменяешь преждевременным выводом основную посылку. Я ведь тоже мог бы сказать, что в идее совершенного Пегаса содержится не только то совершенство, что он обладает крыльями, но и совершенство существования. Ибо, подобно тому как бог мыслится совершенным в любом роде совершенства, так и Пегас представляется совершенным в своем роде. И по-видимому, тут нельзя привести ничего, что при соблюдении соответствующей пропорции нельзя было бы применить как к тому, так и к другому.

Ты говоришь: Мысля треугольник, нет необходимости мыслить три его угла равными двум прямым, хотя истинность этого положения становится затем очевидной всякому внимательному исследователю; точно так же, мысля прочие совершенства бога, можно не мыслить его существования, и, однако, оно не становится от этого менее истинным, поскольку мы понимаем, что существование — это совершенство.

Но ты отлично видишь, что можно на это возразить, а именно: как указанное свойство треугольника мы признаем присущим ему лишь после доказательства, точно так же для того, чтобы признать, что существование присуще богу, нужно сначала это доказать. В противном случае можно было бы о чем угодно утверждать все, что угодно.

Ты говоришь, что, приписывая богу всякого рода совершенства, ты не совершаешь той ошибки, в которую впал бы, если бы полагал, что. все виды четырехугольников могут быть вписаны в окружность. Ибо, ошибаясь здесь, поскольку ты впоследствии узнаешь, что ромб не может быть вписан [в окружность], ты не ошибаешься в первом случае, ибо впоследствии узнаешь, что существование действительно присуще богу.

==470

Но право, мне кажется, что ты все же ошибаешься: в противном случае ты должен доказать, что существование не противоречит [природе] бога, подобно тому как доказывается, что ромб не может быть вписан в окружность.

Я обхожу молчанием многое другое — то, что ты либо не объясняешь, либо не доказываешь, а также то, что решается сказанным выше; сюда относится твое утверждение, что нельзя представить себе никакой иной вещи, кроме бога, сущность которой была бы неразрывно связана с существованием; или утверждение, что нельзя представить себе двух или многих одинаковых богов и необходимо допустить, что именно этот бог существовал извечно и будет существовать вечно и впредь, а также что ты воспринимаешь бесконечное множество других качеств в боге, которые нельзя ни отнять у него, ни изменить; наконец, для того, чтобы. выяснить все это и составить себе об этом истинное представление, необходимо пристально это рассмотреть и тщательно исследовать.

Сомнение III