Глава 4. Классическая социология права

75

ственных, социальных, нравственных. Даже "у низких наро­дов, у которых индивидуальность развита очень мало, она (пре­ступность — Авт.) все-таки существует". Коль скоро в каждом обществе есть отличия от коллективного типа, то "некоторые из них неизбежно будут носить преступный характер"¹.

Дюркгейм приходит к выводу, что преступление необхо­димо и для нормального развития морали и права. Иногда оно возвещает будущую нравственность, пример тому Сократ, который был осужден за самостоятельность мысли как пре­ступник. По его мнению, определенный уровень преступности необходим для нормального развития и функционирования общества. В случае падения преступности ниже обыкновенно­го уровня общество должно насторожиться, ибо кажущийся прогресс свидетельствует о каком-то социальном расстройстве.

Предвидя возможные в его адрес обвинения в апологии преступления, Дюркгейм разъясняет, что признание преступ­ления нормальным, регулярно действующим фактором соци­альной жизни не означает, что с ним_; не следует бороться.

Преступление, нанося вред обществу и вызывая в нем отвращение к себе, вместе с тем нормально, так как коренит­ся в определенных общественных условиях и поддерживает полезные и необходимые общественные отношения. Преступ­ление, по Дюркгейму, — феномен социально нормальный, а самоубийство — патологический. Он связывает рост самоубийств с ослаблением солидарности людей, социальной интеграцией, усилением чувства социальной изоляции и одиночества. И пре­ступление, и самоубийство представляют отклонение от об­щепринятых норм, но если первое — норма, то второе — патология.

Дюркгеймовская трактовка преступления и самоубийства через понятие нормы и патологии вызвала возражения. В час­тности, Г. Тард критиковал концепцию преступности как нор­мального явления. Он доказывал, что недопустимо отожде­ствление преступления с отклоняющимся от общепринятого поведением.

Наряду с преступностью Дюркгейм рассматривал и нака­зание. По его мнению, смысл санкции не в том, чтобы вызы­вать у человека страх или отвадить его от чего-либо преступ­ного. Коль скоро преступление — это оскорбление коллектив-

ного сознания, то функция наказания — удовлетворить об­щее сознание. "Оно (наказание — Авт.) не служит — или служит только второстепенным образом — исправлению ви­новного или устранению его возможных подражателей. Его истинная функция — сохранить целостность общественной свя­зи, поддерживая всю ее жизненность в общем сознании"¹.

Дюркгейм показывает историческую изменчивость содер­жания наказания, отраженного в уголовном праве, но указы­вает на неизменность его сути и на соответствие обществен­ным интересам. Таким было уголовное право в древности, та­ким оно останется и в последующие времена. Он отмечает, что защита общественных интересов предшествует защите личных. Библия, законы Ману, памятники древнего египетс­кого права — это явные образцы репрессивного законодатель­ства, стоявшего на страже общественного интереса. Согласно им наиболее угрожающими стабильности общественных отно­шений были проступки против религии, авторитета святынь, и они наказывались суровее других. У евреев, например, са­мым ужасным было преступление против религии. Конфуций считал безбожие большим преступлением, чем убийство.

Поэтому уголовное право по происхождению религиозно, обидеть богов — значит обидеть общество. Наказанию за ос­корбление коллективного сознания присущ искупительный характер. "Установленная законом санкция состоит не просто в приведении вещей в прежний порядок; нарушитель обязан не только возместить причиненный им ущерб, но должен еще нечто сверх этого — искупление"².

Однако постепенно религиозная преступность полностью или почти полностью вышла из уголовного права. Исчезли и юридические санкции за преступления против религии, за святотатство, они перешли полностью церкви. Исчезла такая крайняя мера за осквернение религиозных святынь, как смерть. Из изложенного выше следует, что с развитием общества меняется как содержание преступных деяний, так и наказа­ние, оно наряду с искуплением направлено уже на восстанов­ление порядка.

Прогресс общества, изменение социальной солидарнос­ти, формирование индивидуальности отразились на появле-

См.: Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 466.

¹ Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 107.

² Там же. С. 93.