Немного о терминологии

Выражения «доказательство валидности по конструкту», «доказательство валиднос­ти по содержанию» и «доказательство валидности по критерию» точно отражают смысл, но они громоздки. Этими выражениями по-прежнему иногда пользуются, но в большинстве случаев принято употреблять более удобные термины «конструктная валидность», «содержательная валидность» и «критериальная валидность». Точно так же термин «доказательство валидности теста», многократно встречающийся в этой и следующей главах, является просто кратким обозначением процесса получения фак­тов, релевантных выводам, которые могут быть сделаны из результатов теста.

Доказательство валидности по конструкту

При использовании с какой бы то ни было целью любого теста всегда встает главный вопрос: измеряет ли этот тест именно ту характеристику, для измерения которой он предназначен? Если это так, конструктная валидность этого теста доказана. Уловить столь абстрактное понятие, возможно, довольно трудно, поэтому для внесения ясно­сти воспользуемся примером из работы Крэйгера (Kraiger, 1989).

Во время второй мировой войны индустриально-организационные психологи об­наружили, что лучше всего прогнозировать успех летчика-истребителя, пользуясь сведениями о том, учился ли он в детстве игре на пианино. Этой информацией можно

Для определения характера связи между умением играть на пианино и успешным выполнением некоторых рабочих задач необходимо собрать доказательства валидности по конструкту.

было воспользоваться в качестве «теста» для отбора кандидатов в летчики-истреби­тели, поскольку между обучением пилота в детстве игре на пианино и его умением сбивать вражеские самолеты была обнаружена положительная корреляция. Однако эта связь носит чисто эмпирический характер; она была получена на основе собран­ного фактического материала и не имеет теоретического обоснования.

Разумным объяснением связи между уроками музыки и успехом пилота-истреби­теля кажется тот факт, что обучение игре на пианино обычно способствует развитию зрительной координации движений рук, но это только гипотеза. Точнее говоря, имеется гипотеза, что вопрос «Обучались ли вы в детстве игре на пианино?» действительно является индикатором или тестом некоего психологического конструкта. Однако для получения доказательства конструктной валидности такого «теста» необходимо не­что большее, чем простая корреляция между ответами на вопрос и некоторым крите­рием поведения (таким как успешное пилотирование истребителя).

Гипотеза — см. стр. 44.

Для изучения вопроса о том, действительно ли данный тест является индикатором определенного конструкта, можно было бы провести различные исследования. Одним из распространенных подходов является вычисление коэффициента корреляции меж­ду результатами теста и результатами другой, общепринятой оценки этого же конст­рукта. Например, можно предложить большому количеству людей один из несколь­ких уже имеющихся валидных тестов на зрительную координацию движений рук, а также задать им вопрос относительно обучения игре на пианино. Наличие сильной положительной связи будет свидетельствовать о конструктной валидности теста. Мож­но предложить альтернативную процедуру: сравнить результаты тестирования двух групп испытуемых, которые с точки зрения логики должны сильно отличаться по это­му конструкту, Например, кажется вероятным, что между успешно работающим и опе­раторами, которые вводят данные в компьютер, и продавцами одежды должны суще­ствовать значительные различия по такому показателю, как зрительная координация движений рук. Будут ли их ответы на вопрос об уроках игры на пианино также суще­ственно различными?

Статистическая значимость — см. стр. 57.

Желая накопить содержательные доказательства конструктной валидности тес­та, психолог должен провести ряд исследований, чтобы быть уверенным в том, что из результатов теста (в данном случае ответов на вопрос об обучении игре иа пианино) можно делать выводы, касающиеся изучаемого конструкта (согласно гипотезе, это зри­тельная координация движений рук). Это одна из возможных причин того, что иссле­дования конструктной валидности в течение долгого времени проводились реже, чем исследования критериальной валидности.

Несмотря на редкость таких исследований в прошлом, большинство индустриаль­но-организационных психологов считают, что основой для решения вопроса о валид­ности теста является конструктная валидность (Carrier, Dalessio & Brown, 1990), и видят в ней «путеводный маяк» (Landy, Shankster & Kohler, 1994, стр. 284). В настоя­щее время все большее количество индустриально-организационных психологов на­чинают заниматься такими исследованиями. Одним из примеров является относи­тельно недавняя статья (King & King, 1990), в которой приводится подробный анализ конструктной валидности переменной под названием «Неоднозначность роли» (не­определенность ожиданий, связанных с определенной должностью в организации). Другие исследователи берутся за более широкую задачу оценки конструктной валид­ности в исследованиях организаций в целом (Bagozzi & Phillips, 1991; Barrett, 1992). По мере возрастания интереса к этой области исследований в будущем доказатель­ство валидности по конструкту может опять выйти на первый план в теории и прак­тике индустриально-организационной психологии.