Административно-хозяйственная деятельность и привычная практика работы

Некоторые меры, принимаемые для повышения безопасности работников, могут ка­заться спорными, но ни одна из подобных проблем не связывается с административ­но-хозяйственными мероприятиями на производстве. Как подсказывает здравый смысл и как предписывает OSHA, организация должна нести ответственность за чис­тоту производственной среды и отсутствие в ней источников.явной физической опас­ности, таких как груды мусора, лужи масла или воды и загороженные запасные выхо­ды. Однако, несмотря на очевидность этого предупреждения и тот факт, что пред­приятия, насчитывающие менее 200 работников, имеют право воспользоваться бесплатными консультационными услугами OSHA, по меньшей мере от 5 до 10 % реги­стрируемых нарушений техники безопасности ежегодно попадает в эту категорию.

Еще одна проблема, касающаяся безопасности производственной среды, — это ис­пользование излишне упрощенных и небезопасных приемов работы, к примеру, не­желание следовать рабочим инструкциям (например, Stager & Hameluck, 1990). При­чины таких действий различны; в некоторых случаях упрека заслуживает работник, тогда как в других виной всему давление со стороны администрации, стремящейся побыстрее завершить работу, или со стороны коллег, старающихся перевыполнить план.

Нежелание или отказ носить защитные средства и/или одежду является одним из наиболее распространенных примеров привычной небезопасной практики работы. Иногда такие действия кажутся оправданными. Если только работникам не прихо­дится это делать, чтобы, к примеру, сохранить работу, многие из тех, кому положен один из поясов для работы с тяжестями (созданных с целью предотвращения травм спины), их не носят. Некоторые из рабочих считают, что эти пояса бесполезны; кто-то опасается, что его собственные мускулы ослабнут, если он будет полагаться на это подспорье.

Ранние исследования, в которых работа в поясах для поддержки спины сравнива­лась с работой без них, не смогли обнаружить факты в пользу того, что такой пояс предотвращает травмы (например, Reddell, Congleton, Huchingson & Montgomery,

1992). Вдобавок некоторые врачи предупреждали, что пояса могут принести больше вреда, чем пользы, вселяя в людей ложное чувство безопасности при подъеме тяжес­тей. Результаты обширного пятилетнего исследования, опубликованные в конце 1996 г. специалистами из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, резко контра­стируют с этими взглядами. Травмы спины сократились на одну треть, когда фирма Home Depot, Inc., в 1989 г. сделала ношение поясов обязательным для своих 36 тыс. работников. За четвертой частью всех компенсационных исков, подаваемых рабочи­ми, стоят травмы нижней части спины, и должностные лица Национального инсти­тута охраны труда (National Institute for Occupational Safety and Health, NIOSH), кото­рые раньше заявляли, что факты не подтверждают необходимость обязательного ис­пользования поясов, теперь пересматривают свою позицию.

Многие люди до сих пор считают, что пояса для работы с тяжестями неэффектив­ны и/или снижают производительность труда, но в других случаях предохранитель­ное средство или спецодежду отвергают потому, что ее неудобно носить и/или в ней сложнее эффективно выполнять работу (например, Akbar-Khanzadeh, Bisesi & Rivas, 1995). Чтобы разрешить эти проблемы, нужно сделать эти средства более эффектив­ными и удобными. В тех случаях, когда причиной нежелания носить защитную одеж­ду, очки, наушники или другие предохранительные средства является социальное давление, сводимое к словам типа: «Это штуковину носят только слабаки», или раз­деляемое работниками мнение, что риск составляет часть работы (например, Niskanen, 1994), одним инженерам по технике безопасности эту проблему уже не решить. Орга­низационные психологи сосредоточивают свои усилия по решению этой задачи в двух областях — проводят обучение технике безопасности и разрабатывают программы сти­мулирования техники безопасности.