Как следует оценивать выполнение работы?

Вопрос, как следует оценивать, — это вопрос методологии. Существует две широкие категории методов оценки выполнения работы — методы сравнительные и индиви­дуальные. Внутри каждой категории имеется множество различных подходов. Фи­зические средства, с помощью которых осуществляется тот или иной метод, называ­ются оценочным инструментом. Как и в случае любых других измерительных ин­струментов, те, которыми оценивают выполнение работы, должны быть проверены на надежность и валидность. Если инструмент оценки выполнения работы надежен, он должен давать хорошо коррелирующие между собой результаты, когда его исполь­зуют два разных человека (надежность оценки разными аттестующими) или один и тот же человек несколько раз (надежность оценки одним аттестующим). Если он валиден, должны быть свидетельства, что полученные с его помощью оценки (замеры) позволяют сделать в отношении выполнения работы вполне определенные выводы.

Корреляция —см. стр. 60.

Как правило, оценка выполнения работы связана со множеством проблем в отно­шении ее надежности и валидности. В какой-то степени эти проблемы проистекают из трудности определения того, удовлетворяет ли метод требуемым стандартам. По­нятие надежности предполагает, что объект оценки остается постоянным или «не­подвижным» в период оценки, но выполнение работы конкретным человеком может существенно меняться даже в течение короткого отрезка времени. Встречаются про­изводственные ситуации, когда степень этой изменчивости (вариабельности) сама по себе является важным аспектом выполнения работы (например, вариабельность нежелательна в работе авиадиспетчеров). Когда это имеет место, данный фактор не­обходимо учесть (Steiner, Rain & Smalley, 1993). В большинстве случаев, однако, ва­риабельность в выполнении работы скорее является источником дополнительных ошибок при оценке, чем помогает ей.

Надежность — см. стр. 79.

Валидность — см. стр. 86.

Исследования показывают, что аттестуемые, демонстрирующие различные вари­анты способа выполнения работы, получают разные оценки, даже если общий уро­вень выполнения ими работы в течение оценочного периода остается неизменным (Karl & Wexley, 1989). Эмброуз и Кулик (Ambrose & Kulik, 1994) сообщают, что ма­шинистки, в чью работу вносились коррективы с целью ее улучшения в течение пе­риода наблюдений, получали от испытуемых более высокие оценки, чем машинистки, чью работу намеренно затрудняли.

Испытуемые — см. стр. 46.

Валидность методов оценки выполнения работы порождает еще больше вопросов, чем их надежность. С концептуальной точки зрения проблема состоит в следую­щем: если бы имелся некий стандарт идеального выполнения работы, достаточно хо­роший для того, чтобы использовать его при определении валидности оценочного инструмента, был бы использован этот стандарт, а не оценочный инструмент. Эта проблема критерия рассматривается многими как наиболее сложная проблема индустриально-организационной психологии, и, возможно, если она и может быть решена, то лишь «вероятностным, частичным и условным» образом (Austin & Villanova, 1992, стр. 862).

Наиболее распространенные сравнительные и индивидуальные инструменты оцен­ки выполнения работы коротко обсуждаются ниже. Ни один из них не соответствует идеальным стандартам, хотя некоторые показывают себя лучше, чем другие, с точки зрения надежности и валидности. Обсуждение носит общий характер; имеется мно­жество разновидностей этих методов, и ситуативные различия могут быть весьма су­щественными.