§ 1. Дискуссия об ответственности в гражданском процессуальном праве

В теории права наиболее устоявшейся точкой зрения является признание нескольких видов юридической ответственности — гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной. Вместе с тем с нарастающей активностью учеными, представите­лями различных отраслей права, ведутся исследования нетради­ционных видов юридической ответственности¹.

Разработка проблематики гражданской процессуальной ответ­ственности началась приблизительно в 1970—1980-е годы. К чис­лу первых исследователей этой темы относится Н.А. Чечина, за которой последовали В.В. Бутнев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан. Все авторы сходятся во мнении, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуаль­ную ответственность как одну из разновидностей юридической ответственности. «Гражданская процессуальная ответственность, — пишет Н.А. Чечина, — обладает как общими свойствами юриди­ческой ответственности, так и имеет свои специфические особен­ности. "Общие свойства определяются ее родовыми признаками, а специфические — видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности. Вторые — от особенностей граж­данского процессуального права"»².

Надо признать, что в правовой науке не существует доминирую­щей концепции юридической ответственности. Ответственность рассматривается и как реализация санкций правовых норм; и как мера государственного принуждения, применяемого к правонару­шителю; и как исполнение нарушенной обязанности под воздей-

Ответственностъ в гражданском судопроизводстве

197

¹ Например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российскои Федерации. М., 2000.

² Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданс­кого процессуального права. Л., 1987. С. 74.

ствием государственного принуждения; и как обязанность право­нарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия

и т.д.

Подавляющее большинство отечественных и зарубежных ис­следователей придерживаются мнения о существенном отличии юридической от других видов социальной ответственности (мо­ральной, общественной, профессиональной и др.). Юридическая ответственность закрепляется юридическими нормами, что при­дает ей формально определенный характер. Это выражается в за­конодательном закреплении: а) требований, предъявляемых к по­ведению участников общественных отношений; б) невыгодных последствий за неисполнение этих требований; в) свойств субъекта права, являющихся предпосылками возложения на него ответственности (дееспособность, вменяемость и др.); г) состав правонарушения как основания ответственности. Реализация юридической ответственности обеспечивается мерами государ­ственного принуждения.

Вместе с тем в теории права отдельными учеными высказыва­ются мысли о том, основанием юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и право­мерное поведение. В этом случае ответственность проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с тре­бованием социальных норм².

Теории «негативной» и «позитивной» ответственности воспри­няты и в науке гражданского процессуального права, в которой высказываются суждения о том, что гражданская процессуальная ответственность, как и юридическая вообще, может быть пози­тивной и негативной.

Под позитивной ответственностью понимается обязанность субъекта гражданских процессуальных отношений точно испол­нять свои процессуальные обязанности и использовать предостав­ленные ему процессуальные права в соответствии с их назначени­ем. Негативная ответственность — обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессуаль­ного права юридически неблагоприятные последствия в виде ли­шений личного или имущественного характера³.

Например: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314—318; Братусь С.Н. Юридическая законность и ответственность. М., 1976. t- 4; и др.

Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское го­сударство и право. 1979. № 3. С 73.

³ Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль 1999 С. 30-45.

198