Глава 4. Субъекты арбитражного процессуального права

привлечь в дело до принятия решения другого ответчика, но только с согласия истца.

Замена ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность заме­ны ненадлежащего ответчика. В то время как по ранее действовавше­му законодательству возможна была замена ненадлежащей стороны, ненадлежащим мог быть истец или ответчик.

Полагаем ошибочным исключение норм о замене ненадлежащего истца из ныне действующего АПК РФ, поскольку ненадлежащий ис­тец — это то лицо, в отношении которого исключено предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом ин­тереса. Рассмотрение дела в этом случае нежелательно, а часто и не­возможно.

Так, известен следующий пример: израильская фирма «Фриц ком-пани» была привлечена к ответственности по ст. 278 ТК РФ, хотя иск в Ростовский областной арбитражный суд об отмене решения СКТУ и Постановления Таганрогской таможни был подан израильской фир­мой «Джордан ривер ликере ЛТД». Северо-Кавказским таможенным управлением в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о замене ненадлежащей стороны (истца) со ссылкой на ст. 371 ТК РФ, предусматривающей, что «постановление или решение таможенного органа может быть обжаловано только лицом, в отношении которого оно вынесено». В то же время израильская фирма «Джордан ривер ликере ЛТД», обжалуя постановление таможни и решение СКТУ, не представила документов, наделяющих ее полномочиями по обжало­ванию постановления таможенного органа от имени «Фриц компани», т.е. исковое заявление об отмене постановления и решения таможен­ных органов было подано в арбитражный суд ненадлежащим лицом, которому право требования не принадлежит. Решением Ростовского областного арбитражного суда в удовлетворении исковых требований израильской фирме «Джордан ривер ликере ЛТД» было отказано¹.

Ненадлежащий ответчик — это лицо, в отношении которого исключа­ется предположение о его юридической ответственности перед истцом.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными сред­ствами» отмечается, что в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обя­зательства, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются

¹ См.: письмо ГТК РФ от 9 августа 1996 г. № 06-10/14380 «О судебной практике».

90

§ 3. Лица, участвующие в деле

не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения¹.

Замена ненадлежащего ответчика — это право, а не процессуальная обязанность арбитражного суда, и не случайно закон не предусматри­вает никаких юридических санкций за неприменение правил о замене ненадлежащего ответчика.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, на других стадиях арбитражного процесса его замена невозможна.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно от­вечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответ­чика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Практически суды редко применяли ст. 36 АПК РФ 1995 г. в части замены ненадлежащего истца. По признанию И. Зайцева, арбитражно­му суду проще и быстрее отказать в удовлетворении иска, предоставив тем самым заинтересованному лицу возможность заново обратиться в суд. Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой². Именно поэтому законодатель и преду­смотрел лишь замену ненадлежащего ответчика.

Процессуальное правопреемство. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном ре­шением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая

¹ Вестник ВАС РФ. 1998. №11. См.: Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юс­тиция. 1999. № 8. С. 23.

91