§ 3. Судебные определения

инстанции. Поэтому если арбитражный суд субъекта рассматривает дело в коллегиальном составе, то и определения, например, о прекра­щении производства по делу выносятся коллегиально.

Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстан­ций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально, но, например, вопрос о принятии апелляционной (кассационной) жало­бы к производству решается судьей арбитражного суда апелляцион­ной (кассационной) инстанции единолично (ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 278 АПК РФ). Единолично рассматривается и вопрос о принятии к про­изводству заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 1 ст. 295 АПК РФ).

4. По порядку вынесения выделяют определения, выносимые в со­ вещательной комнате, и определения, выносимые без удаления в сове­ щательную комнату (ч. 4 и 5 ст. 184 АПК РФ).

Определение, выносимое в виде отдельного акта (например, о пре­кращении производства по делу), выносится в совещательной комнате. Протокольные определения выносятся без удаления в совещательную комнату (например, об удовлетворении ходатайства о вызове того или иного лица в качестве свидетеля).

5. По способу обжалования выделяют: определения, которые в соот­ ветствии с АПК РФ могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определения, которые препятствуют дальнейшему дви­ жению дела, и определения, в том числе протокольные определения, самостоятельное обжалование которых АПК РФ не предусмотрено. В от­ ношении этих определений могут быть заявлены возражения при об­ жаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. они обжалуются вместе с этим судебным актом.

Из содержащейся в ч. 1 ст. 188 АПК РФ формулировки следует, что определения, препятствующие дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы во всех случаях, независимо от того, указано на это прямо в соответствующих статьях Кодекса или нет.

Вместе с тем АПК РФ не содержит общей дефиниции определений, препятствующих движению дела. В доктрине процессуального права считается бесспорным, что к препятствующим движению дела опре­делениям относятся определения о приостановлении производства по делу, определения об оставлении искового заявления без рассмот­рения и определения о прекращении производства по делу.

Дискуссионными остаются вопросы о том, относятся ли к числу преграждающих движение дела определения о возвращении искового

269

Глава 12. Судебные акты

заявления, об оставлении искового заявления без движения, а также определения, препятствующие возбуждению и развитию судебных производств по пересмотру судебных актов¹.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным в АПК РФ, обжалованию подлежат определения, возможность обжалования кото­рых прямо предусмотрена АПК РФ, и определения, препятствующие движению дела. В отношении определений о возвращении искового заявления АПК РФ применяет оба подхода. В ч. 4. ст. 129 АПК РФ пря­мо предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. А в ч. 3 ст. 272 АПК РФ это определение отнесено к числу препятствующих определений.

В отношении определений об оставлении искового заявления (апел­ляционной, кассационной жалоб) без движения в АПК РФ единого подхода нет. Так, например, АПК РФ прямо предусматривает возмож­ность обжалования определения об оставлении без движения апелля­ционной жалобы (ч. 1 ст. 263 АПК РФ) и не предусматривает обжало­вания аналогичных определений об оставлении искового заявления или кассационной жалобы без движения (ст. 128, 280, 291 АПК РФ). Судебная практика возможность обжалования определений об остав­лении искового заявления без движения, определений о возвращении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не признает².

См.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006. С. 117-122. Разнообразие высказанных точек зрения в научной литературе к решению этих вопросов А.И. При­ходько сводит к следующим подходам. Первый заключается в том, что препятствия к дви­жению дела не могут возникнуть раньше, чем дело возбуждено. В соответствии с этим подходом определения об оставлении искового заявления без движения, о возвращении заявления не могут рассматриваться как препятствующие движению дела, поскольку дела еще нет. Второй подход состоит в том, что под препятствием к движению дела следует рассматривать препятствие к рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося в суд за защитой своего права. При таком подходе указанные определе­ния, препятствующие возбуждению дела, следует рассматривать как препятствующие его движению. По вопросу о том, следует ли считать препятствующими движению дела определения, преграждающие возбуждение и развитие судебных производств в судах проверочных инстанций, а также производств по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, он приходит к выводу, что каких-либо устоявшихся подходов в доктрине не выработано.

² См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10; определение КС РФ 16 мая 2007 г. № 373-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

270