Глава 3. Подведомственность и подсудность дел

9) спор возник из отношений, связанных с государственной реги­ страцией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоот­ ношения с территорией Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов в Россий­ской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела (ст. 248 АПК РФ):

1. по спорам в отношении находящегося в государственной собст­венности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принуди­тельным отчуждением имущества для государственных нужд;

2. по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федера­ции, или права на него;

3. по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, ре­гистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4. по спорам о признании недействительными записей в государствен­ные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным орга­ном Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5. по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регист­рацией на территории Российской Федерации юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Вопросам подведомственности дел в части разграничения компе­тенции между Конституционным Судом РФ и арбитражными судами уделил внимание и Конституционный Суд РФ. Например, Консти­туционный Суд РФ осуществил толкование ст. 127 Конституции РФ, данное в Постановлении от 16 июня 1998 г. Суть данного Постановле­ния сводится к следующему: по смыслу ст. 125,126 и 127 Конституции РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2 и ч. 4) акты не соответствую­щими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. Поэтому суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкрет­ном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом

66

§ 2. Подсудность дел

о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120 существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматри­ваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

Однако ст. 125,126 и 127 Конституции РФ не исключают возможно­сти осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ норма­тивных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом при условии закрепления в нем видов нормативных актов, подлежащих проверке судами, правил о пред­метной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд с требованием о провер­ке законности актов, обязательности решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать перечисленные в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ акты незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу.