§ 1. Сущность надзорного производства

согласно которой отмена или изменение судебного акта в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлияв­шей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы¹.

Значимость построения системы пересмотра, соответствующей стан­дартам Европейского Суда по правам человека. Согласно ст. 46 Конститу­ции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за­щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосу­дарственные средства правовой защиты. Таким органом является, в част­ности, Европейский Суд по правам человека, действующий на основании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Названному положению Конституции РФ корреспондирует ст. 35 (условия приемлемости) Конвенции, согласно которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

С момента первых же обращений российских граждан в Европей­ский Суд с жалобами на нарушение Конвенции возник вопрос о том, с какого момента исчисляется шестимесячный срок на обращение в суд. В условиях существования многоступенчатой системы надзорно­го пересмотра, неопределенности сроков обращения в суд надзорной инстанции и сроков рассмотрения надзорных обращений в соответ­ствии с ЕПК РСФСР 1964 г. и АПК РФ 1995 г. возникли сложно­сти с определением момента исчерпания заинтересованным лицом внутригосударственных средств правовой защиты. Считать ли таким моментом отказ должностного лица в принесении протеста, учитывая, что допускалось повторное обращение к другому должностному лицу с заявлением о принесении протеста, или лишь принятие Президиумом ВАС РФ постановления по делу? Если же дело направлялось на новое рассмотрение, то ситуация становилась еще более неопределенной.

¹ См.: постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке кон­ституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

385

Глава 18. Пересмотр в порядке надзора

Европейский Суд пришел к выводу, что признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемле­мости жалобы в Европейский Суд по правам человека, породило бы правовую неопределенность и лишило бы смысла правило о соблю­дении шестимесячного срока обращения с такой жалобой (решения от 29 января 2004 г. по делу «Бердзенишвили против России», от 6 мая 2004 г. по делу «Денисов против России»). Следовательно, примени­тельно к арбитражному процессу окончательным судебным актом, со дня вступления которого в силу исчислялся шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд, следовало считать постановление арбитражного суда кассационной инстанции.

Именно в связи с правовыми позициями Европейского Суда при подготовке действующего АПК РФ за основу был принят кон­цептуально иной подход к определению условий и порядка надзор­ного производства как исключительной, экстраординарной стадии арбитражного процесса.

Тем не менее и сегодня вопросы соблюдения принципа правовой определенности в арбитражном процессе остаются, поскольку в тради­ционно сложившейся четырехзвенной системе арбитражных судов уже на стадии кассационного производства отменяются вступившие в за­конную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Однако в масштабах нашей страны существование одновременно и кас­сационных судов, формирующих практику на уровне судебных округов, и Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечивающего единообразие в применении норм права во всей системе, представляется целесооб­разным и даже необходимым на современном этапе. Возможно, в даль­нейшем с развитием правовой и экономической систем государства, повышением качества рассмотрения дел и судебных актов, внедрением эффективных альтернативных способов разрешения и урегулирования споров, оптимальной станет трехзвенная система, в которой только одна инстанция будет обладать полномочиями по отмене в исключи­тельных случаях вступивших в законную силу судебных актов.