§ 1. Сущность надзорного производства

мировании единой практики применения арбитражными судами норм права. Формами этой деятельности являются как дача разъяснений по вопросам судебной практики путем принятия постановлений Пле­нума ВАС РФ и информационных писем Президиума ВАС РФ, так и рассмотрение дел в порядке надзора и принятие постановлений по результатам рассмотрения конкретных дел. Названные формы дея­тельности Высшего Арбитражного Суда РФ объединены одной целью — формированием единообразной судебной арбитражной практики.

Итак, производство по пересмотру судебных актов в порядке над­зора является исключительной стадией арбитражного процесса.

Необходимость именно такого подхода к пониманию существа надзорного производства была продиктована последовательной реали­зацией международных стандартов защиты прав человека, в частности стандартов, заложенных в Конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод и нашедших толкование в практике Европейского Суда по правам человека.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных сво­бод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и приме­нения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, реше­ния Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, -являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулирова­нии общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

С точки зрения правильного понимания сущности надзорного произ­водства ключевой является ст. 6 Европейской конвенции, гарантирую­щая право на справедливое судебное разбирательство в установленный срок независимым и беспристрастным судом. Именно при толковании данного положения Европейский Суд по правам человека дал понятие принципа правовой определенности, включив его в качестве составляю­щего элемента в понятие справедливого судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности, т.е. принцип res judicata, пред­полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконча-

383

Глава 18. Пересмотр в порядке надзора

тельного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (п. 52 Реше­ния Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России»¹).

Принцип правовой определенности в арбитражном процессе направ­лен на поддержание баланса интересов спорящих сторон, стабильности в экономических правоотношениях и гражданском обороте, на пред­сказуемость последствий тех или иных процессуальных действий. Имея в виду полномочия суда, пересматривающего судебные акты в порядке надзора, по направлению дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, можно предвидеть риск того, что в результате взаимные права и обязанности сторон в течение длительного времени останутся неопределенными. Это может негативно отразиться не только на иму­щественном положении и деятельности таких сторон, но также иных лиц, с которыми стороны находятся в экономических связях.

Кроме того, стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений — залог авторитета государственной власти, судебной власти прежде всего в глазах общества. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта препятствует формированию уважительного отношения к закону и суду, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности, а значит, не обеспе­чивает реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах.

Поэтому при установлении оснований для оспаривания и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое оспаривание, а также при определении суда, который правомочен рассматривать соответствующие заявления (представления), законодатель исходил из того, что участники гражданских правоотноше­ний должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть послед­ствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего офи­циально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление исключительных оснований для пересмотра в по­рядке надзора согласуется с позицией Конституционного Суда РФ,

¹ См. также п. 61 и 62 Решения от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», п. 77 Решения от 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины», п. 51 и 54 Решения от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», п. 63 и 69 Решения от 12 января 2006 г. по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болга­рии», п. 49 Решения от 27 апреля 2006 г. по делу «Засурцев против России» и др.

384